Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8583/2018 от 13.03.2018

Судья Гордеев И.И. Дело № 33-8583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Колодько А.В.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2018 г.гражданское дело по иску БАН к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнением договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, о признании пункта договора недействительным по апелляционной жалобе ООО «Жилой квартал», подписанной представителем по доверенности Лазаревич В.А., на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

БАН обратилась в суд с иском к ООО «Жилой квартал» и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 348265 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы по направлению досудебной претензии - 203 руб. 90 коп., расходы на оформлению нотариальной доверенности – 1400 руб., расходы на оказание юридических услуг – 25000 руб., признать недействительным п. 11.3 договора участия в долевом строительстве от 03.03.2016 г. В обоснование иска он ссылался на то, что 03.03.2016 г. заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.06.2016 г. передать ему квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнил своевременно и в полном объеме. Однако квартира ему была передана только 04.11.2016 г.

В судебное заседание истец БАН не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал» в судебном заседании иск не признал, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2016 г. по 04.11.2016 г. в размере 205000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., признан недействительным п. 11.3 договора участия в долевом строительстве, заключенный 03.03.2016 г. между ООО «Жилой квартал» и БАН

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить в части размера присужденной неустойки и штрафа.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец должен был уплатить 4113374 руб., а ответчик обязался в срок до 30.06.2016 г. передать истцу квартиру.

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнил своевременно и в полном объеме. Однако квартира истцу была передана по акту приема-передачи только 04.11.2016 г.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.07.2016 г. по 04.11.2016 г. составила 127 дней.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная истцом неустойка в размере 348265 руб. 67 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 205000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размерепо 10000 руб. в пользу истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, что составило в пользу истца 100000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным п. 11.3 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что данный пункт ущемляет права истца как потребителя, противоречит положениям гражданского процессуального законодательства и положениям Закона «О защите прав потребителей», предусматривающим альтернативную подсудность для данного вида спора.

А также, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, составляют 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи