Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2017 ~ М-796/2017 от 13.03.2017

Дело №2-1948/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 июня 2017 года                                                                                           г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием представителя истца Бородавка А.В. – Мишко Д.И., действующего на основании доверенности № от 01 декабря 2016 года,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородавка А.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца Бородавка А.В. – Мишко Д.И., действующий на основании доверенности № от 01 декабря 2016 года, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

    Требования мотивированы тем, что 24 августа 2016 года по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д.39, произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением Бородавка А.М. (собственник транспортного средства), автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Д.Р. (собственник транспортного средства ООО «Ц»). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения К.Д.Р. Правил дорожного движения. На момент дорожно -транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, ответственность водителя К.Д.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. По результатам рассмотрения заявления Бородавка А.М. о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело Бородавка А.М. выплату страхового возмещения в размере 39 900 руб. 00 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Оценка Плюс» для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 47 232 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 7 968 руб. 00 коп. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 55 200 руб. 00 коп., возмещении расходов в размере 13 500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 54 168 руб. 00 коп., из которых 40 200 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7 968 руб. 00 коп. - утраченная товарная стоимость, 3 000 руб. 00 коп. расходы по оценке, 1 500 руб. 00 коп. - стоимость расходов по оформлению доверенности, 1 500 руб. 00 коп. - стоимость расходов по составлению претензии. Поскольку ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, а также нарушены сроки выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородавка А.М. сумму страхового возмещения в размере 15 300 руб. 00 коп., убытки в размере 9 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 57 784 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде в размере 20 000 руб. 00 коп., составление претензии 2 500 руб. 00 коп., изготовление дубликата экспертного заключения – 5000 руб. 00 коп., стоимость услуг по копированию материалов, в размере 1040 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Истец Бородавка А.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Мишко Д.И.

Представитель истца Бородавка А.М. – Мишко Д.И., действующий на основании доверенности № от 01 декабря 2016 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» И.Е.В., действующая на основании доверенности от 06 марта 2017 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя свои требования тем, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство истца получило механическое повреждение. По данному событию истец обратился с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39 900 руб. 00 коп. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 268 руб. 00 коп., таким образом сумма страхового возмещения составила 54168 руб. 00 коп., из которых 40 200 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7 968 руб. 00 коп. - утраченная товарная стоимость, 3 000 руб. 00 коп. - расходы по оценке, 1 500 руб. 00 коп. - стоимость расходов по оформлению доверенности, 1 500 руб. 00 коп. - стоимость расходов по составлению претензии. В связи с вышеизложенным считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и максимально снизить размер неустойки и штрафа. Размер расходов истца по оплате юридических услуг считает неразумными, и подлежащим снижению, кроме того возражает против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ц», К.Д.Р., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения дела в их отсутствие в адрес суда не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Бородавка А.М., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ц», К.Д.Р., и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» И.Е.В. в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

По договору имущественного страхования в соответствии со ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соотвествии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего четыреста тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно – транспортного происшествия.

Из пункта 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу. Независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). На которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом – техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта – техника. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно - транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 24 августа 2016 года по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д.39, произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением Бородавка А.М. (собственник транспортного средства), автомобилем «марка», государственный регистрационный знак № под управлением К.Д.Р. (собственник транспортного средства ООО «Ц»).

Как следует из материалов административного дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Д.Р., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом по факту дорожно – транспортного происшествия.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Бородавка А.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, ответственность водителя К.Д.Р. была застрахована в ООО «Целитель», страховой полис ЕЕЕ №.

30 августа 2016 года Бородавка А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, в которой застрахована его гражданская ответственность.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца, признал вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и 02 сентября 2016 года осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 39 900 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 02 сентября 2016 года и платежным поручением № от 02 сентября 2016 года.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Оценка плюс» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки «марка», государственный регистрационный знак №, уплатив за составление экспертного заключения 6 500 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп. стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс» размер восстановительного ремонта транспортного средства марки «марка», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 47 232 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 968 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 23 июня 2016 года ФЗ-214) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

21 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере в размере 55 200 руб. 00 коп., возмещения расходов в размере 13 500 руб. 00 коп.

Ответчик, по результатам рассмотрения претензии истца 28 февраля 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 14 268 руб. 00 коп., таким образом сумма страхового возмещения составила 54 168 руб. 00 коп., из которых 39 900 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. = 40 200 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7 968 руб. 00 коп. - утраченная товарная стоимость, 3 000 руб. - расходы по оценке, 1 500 руб. 00 коп. - стоимость расходов по оформлению доверенности, 1 500 руб. 00 коп. - стоимость расходов по составлению претензии.

Согласно п.3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласно которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает десяти процентов.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, расходы на представителя, составление нотариальной доверенности, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения составляет 59 200 руб. 00 коп., из них: 39 900 руб. 00 коп. + 7 332 руб. = 47 232 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости - 7 968 руб. 00 коп., 2 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате досудебной претензии, 1 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате нотариальной доверенности, при этом ответчиком фактически произведена выплата страхового возмещения в размере 54 168 руб. 00 коп. до обращения истца с иском в суд (13 марта 2017 года), из которых 39 900 руб. 00 коп. + 14 268 руб. 00 коп. = 40 200 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрата товарной стоимости - 7 968 руб. 00 коп., 1 500 руб. 00 коп. расходы по оформлению нотариальной доверенности, 1 500 руб. 00 коп. расходы по составлению претензии.

Таким образом погрешность недоплаченного истцу страхового возмещения составляет менее 10 %, исходя из следующего расчета: (54 168 руб. 00 коп. х 100 % : 59 200 руб. 00 коп. = 91,5 %, где, 59 200 руб. 00 коп. – страховое возмещение, подлежащее выплате – 100 %, 54 168 руб. 00 коп. – выплаченная сумма страхового возмещения, следовательно, сумма страхового возмещения выплачена страховой компанией истцу в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу во взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 300 руб. 00 коп., расходов на составление досудебной претензии 2500 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., а также штрафа в размере 50 %, от суммы недоплаченного страхового возмещения 4 817 руб. 00 коп. /15 300 руб. 00 коп. + 2500 руб. 00 коп. + 1 500 = 19 300 руб. 00 коп./.

Вместе с тем, учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена страховой компанией за пределами установленного правилами срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и предоставления соответствующих документов в страховую компанию, в связи с чем на основании вышеизложенного в пользу Бородавка А.В. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не может согласиться с размером и периодом неустойки, заявленной истцом в исковых требованиях в размере 57 784 руб. 00 коп. /24800 руб. 00 коп. (размер страховой выплаты) х 1 % х 233 дней (период с 20 сентября 2016 года по 11 мая 2017 года) = 57 784 руб. 00 коп./, поскольку неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с момента истечения двадцатидневного срока.

Так, неустойка за период с 20 сентября 2016 года по 27 февраля 2017 года составляет 22 971 руб. 48 коп. (14 268 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) х 1% х 161 день = 22 971 руб. 48 коп.).

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку в обшей сумме до 5 000 руб. 00 коп., поскольку взыскание судом неустойки в общей сумме 11 804 руб. 54 коп. является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, неустойки за период с 20 сентября 2016 года по 27 февраля 2017 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены убытки на проведение экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп. /6500 руб. 00 коп. (стоимость экспертизы) + 3 000 руб. 00 коп. стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля/.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22 июня 2016 года в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку истцом понесены убытки на проведение экспертизы, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат убытки по оплате экспертизы в размере 6500 руб. 00 коп., в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб. 00 коп. суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы ответчиком возмещены 28 февраля 2017 года при доплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом 11 ноября 2016 года понесены расходы по оплате услуг ООО «Оценка плюс» за изготовление дубликата экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 ноября 2016 года.

11 ноября 2016 года истец оплатил ООО «Оценка плюс» 1 500 руб. 00 коп. за изготовление дубликата экспертного заключения по утрате товарной стоимости автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 ноября 2016 года.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате расходов услуг по изготовлению копии документов в размере 1 040 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 февраля 2017 года, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 22 ноября 2016 года.

Требования представителя истца о взыскании судебных расходов по оплате выдачи дубликатов экспертных заключений - 2 500 руб. 00 коп. и изготовлении копий документов копировании - 1 040 руб. 00 коп., суд считает их необходимыми и относимыми, подлежащими снижению по оплате выдачи дубликатов экспертных заключений до 2 500 руб. 00 коп., по изготовлению копии документов до 500 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку таковые возмещены ответчиком в добровольном порядке 28 февраля 2017 года при доплате страхового возмещения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

06 декабря 2016 года истец заключил договор на оказание юридических услуг №, размер вознаграждения представителя по данному договору составил 20 000 руб. 00 коп. и оплачен истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 февраля 2017 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 8 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 760 руб. 00 коп. (неустойка - 5000 руб. 00 коп. + 6500 руб. 00 коп. убытки за проведение экспертизы х 4 % = 460 руб. 00 коп.) + (требования неимущественного характера 300 руб. 00 коп.) = 760 руб. 00 коп.).

Руководствуясь гл. 22, ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородавка А.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бородавка А.М. неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., убытки за проведение экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуги в размере 8 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате выдачи дубликатов экспертных заключений - 2 500 руб. 00 коп., по изготовлении копий материалов для суда - 500 руб. 00 коп., всего: 24 500 руб. 00 коп. /двадцать четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек/.

В удовлетворении исковых требований Бородавка А.М. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 15 300 руб. 00 коп., расходов на составление досудебной претензии 2500 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., штрафа отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 760 руб. 00 коп. (семьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья                                                                           О.В. Шевцова