Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2014 (2-6523/2013;) ~ М-6132/2013 от 04.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 г.                                                                                          г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Рандина О.В.,

при секретаре                                                       Шпильной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2014 по иску Белобородовой О.В. к ООО «Страховая компания Кардиф» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Установил:

Белобородова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Кардиф» о признании незаконным отказ в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между Белобородовой О.В. и ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры № и №. В связи с заключениями указанных договоров, Белобородова О.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Кардиф» и была включена в страховые полисы № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.. Кредиты были получены истцом исключительно для личных, бытовых, потребительских целей. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность II группы впервые на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим страховым случаем. Индивидуальная программа реабилитации инвалида выдана ФГУ МСЭ ДД.ММ.ГГГГ.. С ДД.ММ.ГГГГ г. Белобородова О.В. оказалась лишена возможности вносить ежемесячные платежи в погашение кредитов, и в связи с этим обратилась в ООО «Страховая компания Кардиф» с заявлениями о наступлении страхового случая. Также все копии документов по инвалидности были предоставлены и в ОАО «Сбербанк России». В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания Кардиф» отказала в выплате страхового возмещения по кредитным договорам, указывая, что случай Белобородовой О.В. является не страховым случаем, так как заболевание имелось в течение 12 месяцев непосредственно предшествующее дате начала страхования. Истец с данным отказом не согласна, поскольку при заключении договоров страхования она сообщила всю интересующую информацию страховой компании, в том числе, о состоянии здоровья, а непредвиденное и неожиданное для истца ухудшение состояния здоровья, приведшее к инвалидности, произошло уже после заключения договоров страхования и проведения оперативного лечения: операции ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим истец считает, что ответчик по условиям страхования в соответствии со взятыми на себя обязательствами должен был обеспечить погашение платежей по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет, согласно размеров ежемесячных взносов графика платежей по текущий месяц ДД.ММ.ГГГГ) включительно: по кредитному договору № (на сумму 930.000 руб.): 29.224 руб. 97 коп. х 12 мес.=350.699 руб. 64 коп.; по кредитному договору № (на сумму 570.000 руб.): 17.958 руб. 46 коп. х 12 мес. = 215.501 руб. 52 коп.. Считает, что инвалидность была установлена из-за оперативного вмешательства, которое произошло после заключения данных договоров. Данное вмешательство числится в разделе основном диагнозе акта освидетельствования, на основании которого истцу была установлена 2 группа инвалидности. Просит суд признать отказ ООО «Страховая компания Кардиф» в выплате истцу страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; признать случай страховым случаем; взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в размере 350699, 64 руб. с ДД.ММ.ГГГГ., путем перечисления денежных средств на счет ОАО «Сбербанк России» (выгодоприобретателя) за весь период нетрудоспособности истца в связи с установлением инвалидности II группы; взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу истца компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 100000 руб. Признать отказ ООО «Страховая компания Кардиф» в выплате истцу страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным; признать случай страховым случаем; взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в размере 215501,52 рублей с ДД.ММ.ГГГГ., путем перечисления денежных средств на счет ОАО «Сбербанк России» (выгодоприобретателя) за весь период нетрудоспособности истца в связи с установлением инвалидности II группы; взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу истца компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 100000 руб..

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Белобородовой О.В. были заключены кредитные договоры № и № о предоставлении кредита. Истец была ознакомлена и подписала заявление на страхование, в соответствии с которым согласилась выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредитным договорам на условиях, указанных в «Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья». Указанные Условия были вручены истцу. Белобородова О.В. застрахована в СК «Кардиф» по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья как заёмщик ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Программа по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанка России» осуществляется на основании Соглашения об условиях о порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой Страховщиком является ООО СК «Кардиф», а выгодоприобретателем выступает Сбербанк России. Просит в иске отказать.

Представитель ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в иске Белобородовой О.В. отказать (л.д. 25 том 2).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ОАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Белобородовой О.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по которому Белобородова О.В. взяла в банке кредит на сумму 570 000 руб. под 22% годовых сроком возврата через 48 месяцев (л.д. 62-65 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Белобородовой О.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому Белобородова О.В. взяла в банке кредит на сумму 930 000 руб. под 21,850% годовых сроком возврата через 48 месяцев (л.д. 55-61 том 2).

В связи с заключениями указанных договоров Белобородова О.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Кардиф» на основании поданных ею заявлений ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116 том 2) и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117 том 2).

Судом в судебном заседании было установлено, что Белобородова О.В. получила травму ДД.ММ.ГГГГ.. Позже ДД.ММ.ГГГГ Белобородова О.В. была прооперирована и ей установлен диагноз- «последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ., оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ. в виде несросшегося перелома дистальных эпифетафизов берцовых костей, неустраненного подвывиха стопы с резко выраженной функционально невыгодной контрактуры голеностопного сустава правой н/конечности, нарушение стато-динамической функции». ДД.ММ.ГГГГ Белобородовой О.В. была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается медицинскими документами представленными истцом (л.д. 6-8 том 2), а также актом № освидетельствования в БМСЭ (л.д. 9-10 том 2), справкой серии МСЭ-2012 № об установлении Белобородовой О.В. инвалидности второй группы по общему заболеванию (л.д. 12).

В связи с установлением инвалидности Белобородовой О.В. установлена пенсия по инвалидности в размере 9367,20 руб. в месяц (л.д. 15 том 2).

После установления инвалидности Белобородова О.В. обратилась в ООО «Страховую компанию «Кардиф» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания Кардиф» отказала в выплате страхового обеспечения по кредитным договорам, указывая, что случай Белобородовой О.В. является не страховым случаем.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Из заявлений Белобородовой О.В. на страхование от 23.08.2012г. и 17.09.2012г. (т.2л.д.116-117) истцом заявлено, что ее трудоспособность не является ограниченной обусловленной травмой. В тоже время истец на момент заключения договора страхования имела травму, о наличии которой страховую компанию в известность не поставила.

Согласно п. 7, п.14 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №9 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. В случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.1.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредитному договору установление 1-й или 2-й группы инвалидности Застрахованному лицу признается страховым случаем, если решение МСЭ об установлении соответствующей группы инвалидности принято в течение года с момента несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

В соответствии с п.4.1.16 Правил страхования не является страховым случаем установление 1-й или 2-й группы инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая, если он произошел в результате: «заболеваний, о которых Застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев непосредственно предшествующих дате начала страхования» (л.д. 101-113 том 2).

Судом в судебном заседании было установлено, что несчастный случай с Белобородовой О.В. произошел в ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученной травмы позднее ДД.ММ.ГГГГ. Белобородовой О.В. была проведена операция, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ. истцу была установлена вторая группа инвалидности на основании заключения Бюро медико-социальных экспертиз. Кредитные договоры и договоры страхования Белобородова О.В. заключила с ОАО «Сбербанком России» и ООО «СК «Кардиф» в августе и ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после получения травмы, о которой Белобородова О.В. знала, по поводу которой лечилась и получала медицинскую помощь.

Согласно Правилам страхования п.4.1.16 страховым случаем не являются заболевания, полученные в течение 12 месяцев непосредственно предшествующих дате начала страхования. Истец при заключении договоров страхования была осведомлена о Правилах страхования в связи с чем, суд считает, что несчастный случай, произошедший с истцом, не является страховым случаем.

Доводы представителя истца о том, что инвалидность произошла вследствие оперативного вмешательства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., то есть после заключения кредитных договоров и договоров страхования, суд считает необоснованными, поскольку согласно представленного заключения БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. судом было установлено, что инвалидность наступила вследствие полученной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. и оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ..

При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске Белобородовой О.В. к ООО «Страховая компания Кардиф» о признании незаконным отказ в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

В иске Белобородовой О.В. к ООО «Страховая компания Кардиф» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суду через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2014 года.

Судья:                                              подпись                                       О.В. Рандина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>