Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2019 ~ М-898/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-884/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20августа2019года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Ряжечкину Валерию Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к Ряжечкину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Ряжечкиным В.С. заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. 00 коп. под 23,90 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Долг-Контроль» право требования, по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 83591 руб. 06 коп. Со ссылкой на ст.ст.309, 382,384,811 ГК РФ ООО «Долг-Контроль» просит суд взыскать с Ряжечкина В.С. долг по данному кредитному договору в сумме 83591 руб. 06 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2707 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ряжечкин В.С., будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Ряжечкина В.С. – Малахов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Долг-Контроль» по мотиву пропуска ими срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Ряжечкиным В.С. заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. 00 коп. под 23,90 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.282, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.ст.388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Долг-Контроль» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк уступил ООО «Долг-Контроль» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ряжечкина В.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 83591 руб. 06 коп. После передачи прав (требований) погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Обязательства по внесению ежемесячных платежей Ряжечкин В.С. не выполнял надлежащим образом, последний ежемесячный платеж ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чеку №.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора, Ряжечкин В.С. обязался производить ежемесячные платежи, включающие сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, в счет погашения обязательств перед Банком. Последний платеж ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия кредитного договора истек.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования указанного долга истцу, тем не менее взыскатель обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте), а с означенным иском, после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте), т.е. после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, поскольку исковое заявление истцом было подано в суд за пределами сроков исковой давности, данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к Ряжечкину Валерию Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.