Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5103/2016 ~ М-4439/2016 от 12.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года                  г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Калякиной Д.Р.,

с участием представителя истца Гауса П.В.,

третьего лица Курганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курганов А.В. к ООО «Самаратрансгидромеханизация» о расторжении договора и взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курганов А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ООО «Самаратрансгидромеханизация» о расторжении договора и взыскании аванса, в обосновании требований указав, что Курганов А.В. является собственником земельных участков площадью 881 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 514 кв.м, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> Указанные земельные участки непосредственно прилегают к акватории <данные изъяты>, у левого берега реки Волги в районе <адрес>. В целях благоустройства и берегоукрепления ДД.ММ.ГГГГ между Кургановым А.В. («Заказчик») и ООО «Самаратрансгидромеханизация» («Исполнитель») был заключен Договор, согласно которому ООО «Самаратрансгидромеханизация» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса гидромеханизированных работ по дноуглублению акватории <данные изъяты>, у левого берега реки Волга, прилегающей к <данные изъяты>, в объеме ориентировочно 6500 м3. Согласно разделу 3 настоящего договора Курганов А.В. произвел оплату аванса исполнителю в предусмотренные договором сроки в общей сумме <данные изъяты>. Однако, в оговоренные в дополнительном соглашении сроки свои обязательства по договору ООО «Самаратрансгидромеханизация» не исполнило. В связи с изложенным, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ между Кургановым А.В. и ООО «Самаратрансгидромеханизация», и взыскать с ответчика в пользу Курганова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выполнения работ в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что истцом Кургановым А.В. заявлены требования к ООО «Самаратрансгидромеханизация» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании аванса.

Судом установлено, что истец Курганов А.В. является собственником земельного участка площадью 514 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «Г».

Данный земельный участок Кургановым А.В. (арендодателем) по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сдан за плату в аренду арендатору <данные изъяты>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кургановым А.В. и <данные изъяты> бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования, согласно которому Водопользователю (Курганову А.В.) предоставляет в пользование участок акватории протоки <данные изъяты> с целью использования участка акватории протоки – для размещения сооружений для отстоя маломерных судов. Согласно пояснительной записке к договору водопользования, сооружения для отстоя маломерных судов Курганов А.В. будут расположены на левым берегу <адрес> водохранилища в районе <адрес>, напротив земельного участка, находящегося у Курганова А.В. на праве собственности, планируется к размещению стоянка маломерных судов из металлических плавучих понтонов в количестве 4 шт.

ДД.ММ.ГГГГ между Кургановым А.В. («Заказчик») и ООО «Самаратрансгидромеханизация» («Исполнитель») был заключен Договор, согласно которому ООО «Самаратрансгидромеханизация» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса гидромеханизированных работ по дноуглублению акватории <данные изъяты>, у левого берега реки Волга, прилегающей к поселку <данные изъяты> в объеме ориентировочно <данные изъяты>.

Согласно представленным проектным решением и заключения экспертизы, цель проекта – осуществление расчистки русла протоки <данные изъяты> для безопасного подхода маломерных судов к стоянке и ее реконструкция.

Из инженерно-геологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> для создания причала лодочной станции у ресторана <данные изъяты>» намечается дноуглубление левобережной части протоки <данные изъяты> к подпорной стенке ресторана.

Установлено, что Курганов А.В. является собственником здания кафе, площадью 343,4 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ (кафе <данные изъяты> В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Пивоварня 1» подтвердил, что они арендуют земельные участки, а также здание кафе у истца.

Также установлено, что истец Курганов А.В. являются индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основными видами его деятельности являются аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Деятельность вспомогательная, в том числе, связанная с водным транспортом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, использует земельный участок и осуществляет водопользование для предпринимательской деятельности с извлечением прибыли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спор между Кургановым А.В., являющимся индивидуальным предпринимателем, и ООО «Самаратрансгидромеханизация», не относятся к подведомственности суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаус П.В. и третье лицо Курганов С.А. возражали против прекращения производства по делу.

Представители ответчика ООО «Самаратрансгидромеханизация» и третьего лица ООО «Пивоварня 1» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав представителя истца и третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно Арбитражным судом, в соответствии с нормами АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Курганов А.В. к ООО «Самаратрансгидромеханизация» о расторжении договора и взыскании аванса - прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с указанными требованиями в Арбитражный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья     <данные изъяты>             Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>