Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30927/2019 от 17.09.2019

Судья Конатыгина Ю.А.                     дело № 33-30927/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Киреевой И.В., Мадатовой Н.А.

при помощнике судьи Тихомировой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Малиновского В.И. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области 26 октября 2018 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Малиновский В.И. обратился в суд с иском к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области и ФССП России о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда в размере 192 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области 26 октября 2018 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

    С указанным определением судьи не согласился истец Малиновский В.И., в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

    Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

В силу ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если

дело неподсудно данному суду.

    Из представленных материалов следует, что исковые требования заявлены к нескольким ответчикам, а именно, к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области и к ФССП России.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, поскольку, ответчик не находится на территории Мытищинского муниципального района Московской области.

Вместе с тем, с таким выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного искового материала следует, что Малиновский В.И. предъявил иск о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда к двум ответчикам, а именно к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области и к ФССП России.

При этом, исковое заявление подано по месту нахождения одного из ответчиков - Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области на основании ст. 31 ГПК РФ.

При этом, местом нахождения Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области является <данные изъяты>, т.е. территория, которая с очевидностью относится к юрисдикции Мытищинского городского суда Московской области.

Таким образом, исковое заявление подано в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 31 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для его возврата по мотиву его неподсудности у судьи не имелось.

То обстоятельство, что в исковом заявлении в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не точно указан адрес места нахождения Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области (не указан дом № <данные изъяты> основанием для возврата искового заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ, не является.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковой материал возврату в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области 26 октября 2018 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия.

        Председательствующий

    Судьи