Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2019 ~ М-384/2019 от 18.10.2019

                                                                                               Дело № 2-401/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суоярви                                                                                     28 ноября 2019 года

    Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                                           Зайкова С.Н.,

с участием прокурора                                                                          Кучина И.А.,

при секретаре                                                                                 Конева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Г.М. к Логинову В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Серебрякова Г.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Логинова В.А. компенсации морального вреда, указывая на то, что хх.хх.хх г. собака ответчика набросилась на истца и укусила ее в левое предплечье. Истец испытывала сильную боль и страх, полагая, что собака может быть больна бешенством. По данному факту она обратились за медицинской помощью. В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Серебрякова Г.М. проходила лечение у хирурга. Полагает, что в результате укуса собаки ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца Чуманевич Н.А., заявленные требования по основаниями, изложенным в исковом заявлении поддержали, пояснив, что ответчик нарушил правила содержания собак в населенном пункте.

Ответчик и его представитель Зайцев Н.Н. обстоятельства случившегося не оспаривали, пояснив, что медицинскими документами достоверно не установлены повреждения, которые получила истица от укуса собаки, полагали, что сумма 60000 руб., предъявленная в счет компенсации морального вреда завышена, просили по возможности уменьшить.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшим удовлетворить иск и взыскать с ответчика 20000 рублей, с учетом добровольного возмещения вреда в размере 5000 рублей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества таким образом, которое исключает причинение вреда другим лицам.

На основании статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, собственники которого несут бремя его содержания.

Собственник собаки обязан заботиться о ее воспитании и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. по ..., собака ответчика набросилась на истца и укусила ее в левое предплечье, от чего она упала. Хозяин собаки (ответчик) оттянул от истца собаку и увел. Собака была высокая с черным окрасом, она была на поводке, но без намордника. Истец испытала сильную боль и страх, полагая, что собака может быть больна бешенством. По данному факту истец обратились за медицинской помощью к фельдшеру ..., которая оказала необходимую медицинскую помощь, зафиксировала необходимые сведения в медицинской карте и направила истца в ... к хирургу на консультацию. Согласно выписке из амбулаторной карты на имя Серебряковой Г.М., хх.хх.хх г. г.р. указано, «травма хх.хх.хх г. в быту покусала собака». В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Серебрякова Г.М. находилась на лечении у хирурга с диагнозом укус собаки, укушенные ранки левого предплечья.». Следовательно, в судебном заседании установлен тот факт, что в связи с несоблюдением владельцем собаки ст. 13 Требований к содержанию домашних животных Федерального Закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от хх.хх.хх г. № 498-ФЗ, собака ответчика, находясь в общественном месте без намордника, напала на истца, укусив ее в левое предплечье, от чего истец упала. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами настоящего гражданского дела, фотографиями, приложенных к иску, так и имеющейся в материалах медицинской документацией. Стороной ответчика не оспаривается, доказательств обратному не представлено.

Свидетель Свидетель №1, показал, что работает заведующим ФАП .... хх.хх.хх г. оказывал медицинскую помощь истице, которая была напугана и у нее болела рука, поясняла, что ее укусила собака. На предплечье были следы укуса собаки, которые сильно не кровоточили. Он сделал перевязку и направил Серебрякову Г.М. на прием к хирургу в Суоярвскую ЦРБ.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает фельдшером в детской консультации Суоярвской ЦРБ. Также она осуществляет прием в Вешкельском ФАП. хх.хх.хх г. к ней обратилась Серебрякова Г.М. с просьбой оказать медицинскую помощь, а именно перевязать руку, так как рука кровоточила после укуса собаки. Серебрякова Г.М. жаловалась на боль в руке. Она оказала ей медицинскую помощь. Накануне ей звонила Серебрякова Г.М. и говорила, что ее укусила собака. Когда она взяла ее медицинскую карту, то увидела, что там отсутствовала запись о приеме хх.хх.хх г., в связи с чем, она сделала эту запись от хх.хх.хх г. с описанием повреждений на хх.хх.хх г..

Поскольку, как установлено судом, в результате действий собаки, принадлежащей ответчику, истцу были причинены соответствующие повреждения, имеются основания для возложения на ответчика, обязанности денежной компенсации морального вреда. При определении размера такой компенсации, с учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных повреждений, последствия неблагоприятного характера для состояния ее здоровья, его возраст, характер лечения, степень вины причинителя вреда, имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает целесообразным установить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. При этом, суд учитывает, что ответчик частично возместил причиненный вред в размере 5000 рублей, что подлежит зачету в удовлетворенные исковые требования, в связи с чем подлежит взысканию 15000 рублей. Денежные средства в размере 1000 рублей, которые ответчик передал Серебряковой Г.М., для поездки в Суоярвскую ЦРБ, суд учитывает, как добровольное оказание помощи пострадавшей, а не как возмещение морального вреда.

Обстоятельства происшествия и отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда истцу, учтены судом при определении размера взыскиваемой компенсации, значительно сниженного, по сравнению с заявленным при обращении в суд. Однако, они не могут служить правовыми основаниями для полного освобождения ответчика от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности.

Доводы представителя ответчика Зайцева Н.Н. о том, что достоверно не установлено медицинскими документами повреждения руки Серебряковой Г.М. от укуса собаки ответчика, то что истицу могла покусать другая собака, лечение в виде вакцинации носило профилактический характер, суд находит несостоятельными, так как факт укуса собакой, принадлежащей ответчику Логинову В.Н., истицу Серебрякову Г.М. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оснований для исключения медицинской документации на имя Серебряковой Г.М. из доказательств суд не усматривает. Показания свидетеля ФИО12 также подтверждаются материалами дела. Медицинские документы имеют подписи и печати врачей, а также подтверждены показаниями свидетелей по делу.

Интересы истицы Серебряковой Г.М. на основании ордера № от хх.хх.хх г. представляла Чуманевич Н.А. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 6500 руб., передача которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хх г.. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний (2), а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 6500 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Серебряковой Г.М. к Логинову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Логинову В.А. в пользу Серебряковой Г.М. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, услуги представителя 6500 рублей.

Взыскать с Логинову В.А. в пользу Серебряковой Г.М. госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца после составления полного текста решения.

Судья                                                                                              С.Н. Зайков

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы 28.12.2019