Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2017 ~ М-68/2017 от 21.02.2017

Гражданское дело № 2-76/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                             23 июня 2017 года

Амурская область

    Магдагачинский райсуд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мельник Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Магдагачинского района Попова К.В.,

представителя ответчика АО «Покровский рудник» Потекаева А.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

рассмотрев исковое заявление представителя Меньшикова Г.К. к акционерному обществу «Покровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной тяжелой производственной травмой, расходов на оплату медицинских препаратов,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2017 года истец Меньшиков Г.К. обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением, которое обосновано следующим: «ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён Трудовой договор, который в последующем был дополнен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность «<данные изъяты>», что подтверждается п. 1.3. Допсоглашения. Согласно справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) среднемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей. В ходе выполнения истцом своих трудовых обязанностей на производстве произошел несчастный случай. По факту несчастного случая на производстве составлен акт №10 от ДД.ММ.ГГГГ по установленной форме Н-1. В силу настоящего Акта какие-либо виновные действия работника, явившиеся причиной несчастного случая на производстве, не установлены. Указанный Акт подписан работодателем без возражений. ДД.ММ.ГГГГ, заключением врачебной комиссии № 425 <данные изъяты> больницы им.<данные изъяты> установлен диагноз утраты истцом профессиональной трудоспособности относящийся к категории «тяжёлых» (п.8.2. Акта). В соответствие с получением тяжёлых последствий в результате несчастного случая на производстве, истец направлен от ДД.ММ.ГГГГ на медико-социальную экспертизу. Где на момент настоящего иска проходит курс реабилитации. Срок лечения курса реабилитации установлен стационарном режиме 2 раза в год (п.34 Направления). Согласно таблице «срок проведения» в п.11. «Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», необходимый срок для лечения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Что составляет 13 календарных месяцев + 1 день только на реабилитационный курс. Так как факт несчастного случая был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, общий срок причинения вреда определяется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и составляет 15 календарных месяцев и 19 дней. Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что жизнь истца, добросовестно выполнявшего свои трудовые обязанности, в результате действий ответчика, заключавшихся в ненадлежащей организации труда на производстве, была подвергнута фактической опасности и привела к получению тяжёлой производственной травме.    Тяжесть полученной производственной травмы подтверждается тем, что согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден дважды ежегодно проходить полный курс лечения с употреблением медикаментозных препаратов и, как следствие, нести в этом необходимость, в том числе и затратах на их приобретение. В результате полученной на производстве тяжёлой травмы истцу причинен также и моральный вред. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. ст. 21 и 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Хотя п.п.15 обязанностей работодателя, установленных ст.22 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя компенсировать причиненный работнику моральный вред, с таким предложением ответчик к истцу не обращался. Это расценивается истцом как отказ работодателя от заключения соглашения сторон трудового договора в рамках исполнения работодателем обязательств компенсации морального вреда. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец, согласно страховому свидетельству №, является лицом, застрахованным по условиям обязательного социального страхования. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании абз. 2 п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца подтверждается прилагаемыми к иску документами. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Работодатель инициативы об оказании моральной поддержки и о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием добровольно не проявил. На устное обращение истца о компенсации морального вреда ответчик ответил отказом сославшись на неблагополучное материальное состояние. На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО «Покровский рудник» в пользу Меньшикова Г.К. компенсацию морального вреда в связи с полученной тяжёлой производственной травмой, в размере среднемесячной заработной платы за период вынужденного лечения в размере 528 620 рублей. Взыскать с ОАО «Покровский рудник» компенсацию расходов на уплату медицинских препаратов в размере 22 347 рублей 00 копеек, всего взыскать 550 967 рублей 00 копеек».

Представитель ответчика АО «Покровский рудник» представил письменный отзыв, который обоснован следующим: «с заявленными требованиями Истца не согласны в полном объеме. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере среднемесячной заработной платы за период вынужденного лечения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ). Таким образом, заявленный истцом моральный вред в размере 528 620 рублей — в виде среднемесячной заработной платы за период вынужденного лечения является не законным. Истец Меньшиков Г.К. и ответчик ОАО «Покровский рудник» находятся в трудовых правоотношениях, на основании заключённого между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем взаимоотношения истца и ответчика, а также обязательства ответчика вследствие несчастного случая на производстве регулируются нормами трудового законодательства РФ, с применением специальных норм о видах страхового обеспечения, их размерах и порядке расчета - Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Пособие по нетрудоспособности в связи с несчастным случаем назначается за весь период временной потери трудоспособности работника, до его выздоровления исходя из среднего заработка. Пособие в связи с несчастным случаем на производстве рассчитывают исходя из заработка сотрудника за два года, предшествующие году наступления страхового случая. Для любых случаев расчета этого пособия количество учитываемых дней расчетного периода едино и всегда составляет 730 календарных дней. Для определения суммы учитываемых выплат согласно п. 1 ст. 9 Закона N 125-ФЗ необходимо руководствоваться ст. 14 Закона N 255-ФЗ. Меньшиков Г.К. получил травму на работе и нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата точно не известна, не смотря на то, что истец называет конечную дату ДД.ММ.ГГГГ, однако лечение может быть, как продлено, так и сокращено, в зависимости от состояния больного). Сумма выплат, учитываемых для расчета пособия по временной нетрудоспособности, за 2014 г. составила 433 530 рублей 94 копейки, за 2015 г. - 327 209 рублей 49 копеек, все расчеты работодателя подробно расписаны в обороте листка нетрудоспособности. Расчет пособия по временной нетрудоспособности истца, производится работодателем ОАО «Покровский рудник» в полном соответствии с требованиями указанных нормативно-правовых актов, и выплачивается в полном объеме, а двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено, такая позиция поддержана также в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 81-КГ16-13. С учетом изложенного, требования истца о необходимости возмещения утраченного заработка по правилам главы 59 ГК РФ нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона. Во-вторых, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату медпрепаратов. Порядок возмещения пострадавшему на производстве расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода предусмотрен пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года и 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286, согласно которым оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, в том числе санаторно-курортного лечения, приобретения лекарственных средств, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Таким образом, истец получил повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, следовательно, возмещение дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов, средств реабилитации будет осуществляться страховщиком, то есть Фондом социального страхования Российской Федерации за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. На основании вышеизложенного, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме».

22 июня 2017 года от представителя АО «Покровский рудник» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, доводы которого обоснованы следующим: «ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков Г.К. получил наряд-задание на выполнение погрузо-разгрузочных работ. В соответствие с п. 2.1 Производственной инструкции № 29-ПС для крановщиков перед началом работы проводится осмотр крана, в том числе проверяется исправность освещения, буферных фонарей и фар (пп.9). В соответствие с п. 2.7 Производственной инструкции № 29-ПС для крановщиков, указано, что при обнаружении во время осмотра и опробования крана перед началом работ и в случае выявлении неисправностей, крановщик не приступая к работам, должен доложить специалисту ответственному за содержание ПС в работоспособном состоянии и дождаться прихода специалистов. С указанной инструкцией истец ознакомлен. В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ.16 г. при описании обстоятельств несчастного случая в абз. 3 указано, что «Ожидая прибытия работников энергослужбы Меньшиков Г.К. решил произвести текущий ремонт и установить недостающую лампу освещения на крыше кабины крановой установки..». Вместе с тем в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.16 г в абз 3 указано: «Поднявшись на площадку Меньшиков увидел что фара отсутствовала, обрывки проводов виднелись из отверстии» в месте крепления...». Таким образом, Меньшиков Г.К. при осмотре крана выявив нарушения, все таки сообщил ответственному специалисту (п 2.7. Производственной инструкции № 29-ПС), но в нарушение требований этой же Инструкции решил самостоятельно произвести текущий ремонт, действуя в данном случае крайне неосмотрительно и самонадеянно, так как установив отсутствие фары целиком и тем более торчащие оголенные провода, Меньшиков Г.К. должен был понимать что не представляется возможным произвести обыкновенную замену осветительной лампы, необходим более обстоятельный ремонт с привлечением специалистов энергослужбы. Однако проявив грубую неосторожность, в нарушении инструкции 29-ПС, Меньшиков Г.К. не дождался специалиста энергослужбы, принялся самостоятельно производить манипуляции, взялся за оголенные провода, в результате чего произошла вспышка и он упал на землю. Учитывая изложенное, а также обстоятельства, при которых произошел несчастный случай считают, что в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим травмирование Меньшикова Г.К., помимо прочего находится также грубая неосторожность самого пострадавшего, что по их мнению является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Кроме того, считают что определенный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, а его расчет произведен не законно, так как в гражданском и трудовом законодательстве отсутствуют нормы в соответствии с которыми моральный вред мог бы рассчитываться исходя из среднемесячного заработка потерпевшего. Вместе с тем, АО «Покровский рудник» продолжает осуществлять оплату листков нетрудоспособности (листки нетрудоспособности за период с <данные изъяты>). На основании вышеизложенного в совокупности, считают исковые требования Истца не подлежащими удовлетворению и просят суд отказать в их удовлетворении в полном объеме».

Истец Меньшиков Г.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил телефонограмму, в которой просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Меньшикова Г.К. – Лоскутников С.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.116).

Помощник прокурора Магдагачинского района считает, что требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости.

Представитель АО «Покровский рудник» в судебном заседании поддерживает доводы изложенные в возражении, просит в удовлетворении требований отказать.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, регулируется параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющим объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепляемом гл. 59 ГК РФ в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морально вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец Меньшиков Г.К. и ответчик АО «Покровский рудник» находятся в трудовых отношениях, на основании заключенного между ними трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, дополнением к трудовому договору, записью в трудовой книжке, личной карточкой (л.д. 7-9, 51, 52-57, 58-60, 61-62).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на промышленной площадке ОАО «Покровский рудник» ОП Рудник «Пионер» в 50 км. от <адрес> Меньшиков Г.К. получил травму в результате падения с площади крановой установки с высоты 1,6 м. Комиссия, проводившая расследование, состоящая из: государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области; заместителя начальника отдела ПБ ОАО «Покровский рудник»; главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения – Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации; заместителя председателя Федерации профсоюзов <адрес>; начальника отдела трудовых отношений, охраны и условий труда Управления занятости населения Амурской области, изучив обстоятельства и причины несчастного случая ознакомившись с представленными документами и материалами, пришла к заключению, что в действиях пострадавшего факт грубой неосторожности, способствующий возникновению или увеличению вреда причиненного здоровью пострадавшего отсутствует, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются, генеральный директор ОАО «Покровский рудник», механик ОАО «Покровский рудник» (л.д.11-13, 45-50).

Согласно заключениям врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков Г.К. имеет диагноз производственная травма от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> справа. Назначено лечение (л.д.14,15). Согласно программы реабилитации пострадавшему Меньшикову Г.К. в результате несчастного случая на производстве назначено реабилитационное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом анализа представленных доказательств, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 212 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что истец получил тяжелую производственную травму в период работы у ответчика, с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред: закрытая <данные изъяты>, истец ограничен в привычном образе жизни, нуждается в постоянном лечении, приобретении лекарственных средств, и учитывая требования ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости. При этом, расчет компенсации морального вреда, представленный истцом, не может быть признан судом обоснованным, поскольку за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений. Компенсация морального вреда, в соответствие со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ определяется судом в ином порядке, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу выплачиваются денежные средства по листкам нетрудоспособности, не освобождает работодателя от обязанности по возмещению морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что несчастный случай произошел в том числе и ввиду неосторожности и самонадеянных действий самого потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, согласно которого в действиях пострадавшего факт грубой неосторожности, способствующий возникновению или увеличению вреда причиненного здоровью пострадавшего отсутствует, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются, генеральный директор ОАО «Покровский рудник», механик ОАО «Покровский рудник» (л.д.11-13, 45-50). При этом акт составлен в присутствие представителей АО «Покровский рудник», каких либо замечаний ими представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворения в размере 200 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ОАО «Покровский рудник» в пользу Меньшикова Г.К. расходов на оплату медицинских препаратов, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения пострадавшему на производстве расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию предусмотрен ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым дополнительные расходы, предусмотренные подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если Учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя, в частности, расходы на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов (пп. б, д п. 2 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Пунктом 2 ст. 8 упомянутого Закона установлено, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных подп. 3 п. 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Пунктом 22, пп. "а" п. 33 названного Положения предусмотрено, что оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации; оплате подлежат расходы на изготовление для застрахованного лица протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, обеспечение его техническими средствами реабилитации в соответствии с программой реабилитации пострадавшего.

Таким образом, страховщик имеет право возмещать расходы застрахованных лиц при приобретении этими лицами изделий медицинского назначения и индивидуального ухода только на основании программы реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм после предоставления документов, указанных в п. 22 Положения.

Установление факта нуждаемости пострадавшего в тех или иных лекарственных препаратах или изделиях медицинского назначения на основании медицинских документов в отсутствие программы реабилитации, а также рецептов и документов, подтверждающих оплату товаров, не входит в компетенцию страховщика и не является основанием для принятия исполнительным органом Фонда социального страхования решения об оплате понесенных застрахованным лицом дополнительных расходов.

Как было указано выше, право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного заседания установлено, что Меньшикову Г.К. заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано лечение лекарственными препаратами (л.д.14-15). Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Меньшиков Г.К. нуждается в лекарственных препаратах. Согласно кассовым чекам, представленными истцом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в аптеках приобретались лекарственные средства и медицинские препараты, указанные в заключениях врачебной комиссии и программе реабилитации (л.д.27-28). Вместе с тем в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих тот факт, что истец обращался к страховщику с заявлением о компенсации указанных расходов и ему было отказано или он не имеет право на их бесплатное получение.

Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оказание платных медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о нуждаемости истца в предоставлении данной услуги, а также отсутствуют сведения, о там, какие именно медицинские услуги предоставлялись Меньшикову Г.К.

При таких обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов и оказанию платных услуг, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования представителя Меньшикова Г.К. к акционерному обществу «Покровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной тяжелой производственной травмой, расходов на оплату медицинских препаратов - удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Покровский рудник» в пользу Меньшикова Г.К. компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Покровский рудник» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета Магдагачинского района Амурской области.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                                 Е.А. Мельник

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.