Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2019 (2-5473/2018;) ~ М-4734/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-284/19 Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой М.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева М.С. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Реализуя свое право на возмещение убытков, *** Андреева М.С. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 578 500 рублей.

*** истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 №***.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратилась с иском в суд.

Решением *** районного суда *** от *** с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Андреевой М.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 19 212,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 12 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскано 482 212,80 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, истец полагает, что АО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить неустойку за период с *** по *** в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец Андреева М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца по доверенности Уманцева П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» - Даценко М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая истцом в адрес страховой компании был представлен не полный комплект документов, не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя. Вместе с тем, в случае признания требований истца обоснованными, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Реализуя свое право на возмещение убытков, *** Андреева М.С. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 578 500 рублей.

*** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Одновременно с претензией в страховую компанию представлено экспертное заключение.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратилась с иском в суд.

Решением *** районного суда *** от *** с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Андреевой М.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 19 212,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 12 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскано 482 212,80 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ***, *** выдан исполнительный лист №***.

*** представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Сведений об исполнении требований претензии ответчиком не представлено.

Решение суда от *** исполнено АО «Группа Ренессанс Страхование» ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, нарушившего сроки осуществления страховой выплаты, неустойку.

Из материалов гражданского дела следует, что заявление о возмещении убытков получено ответчиком ***, следовательно, последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения, с учетом нерабочего праздничного дня *** – ***, дата начала исчисления неустойки – ***.

Согласно представленному истцом расчету, за период с *** по ***, за 130 дней просрочки, неустойка составит: 400 000 х 1% х 130 = 520 000 рублей. При этом истец в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшил сумму неустойки до 400 000 рублей.

Суд находит расчет истца верным, вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая истцом в адрес страховой компании был представлен неполный комплект документов, не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от ***, согласно которой стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность гражданского дела, длительность судебного разбирательства, объем выполненных представителем истца работ, суд считает, что денежная сумма в размере 10 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Андреевой М.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Андреевой М.С. неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая