Решение по делу № 2-129/2014 (2-1687/2013;) ~ М-1685/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-129/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Приговором Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении 31-ти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В рамках данного дела ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., который был удовлетворен судом в полном объеме.

Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения гражданских исков, в том числе иска ФИО2, отменен и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Судом к участию в деле в качестве 3/ лиц привлечены ФИО5, ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

    В судебном заседании ФИО2 заявленные требования уточнила, просит взыскать причиненный ей материальный ущерб только с ФИО3 В обоснование своих требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО3 приобрела в магазине на заемные денежные средства, полученные по заключенному ею кредитному договору с ЗАО «<данные изъяты>», холодильник стоимостью <данные изъяты> рублей. Первоначальный взнос по договору купли-продажи был внесен ФИО3, которому впоследствии и был передан приобретенный товар. Каким образом ФИО3 распорядился им ей неизвестно. Более того, ДД.ММ.ГГГГ также по просьбе ФИО3 она оформила кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей и с КБ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были ею переданы лично ФИО3, а оставшаяся сумма была перечислена Банком на оплату страховых взносов по договорам страхования. По договору с ОАО «<данные изъяты>» ей была выдана кредитная карта, которая была передана ФИО3, каким образом и когда ФИО3 распорядился данными денежными средствами ей неизвестно. При этом по устной договоренности с ФИО3 оплату ежемесячных платежей по кредитным договорам он должен был производить сам, в связи с чем, все документы по договорам ФИО3 забрал себе. Ей известно, что ФИО3 производил несколько платежей по договорам, впоследствии платежи прекратились. На сегодняшний день с нее в судебном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО «<данные изъяты>», данные о взыскании задолженности по договорам, заключенным с ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» у нее отсутствуют. Просит взыскать причиненный ей материальный ущерб непосредственно с ФИО3, поскольку именно ему она передала приобретенный товар и денежные средства, и именно он брал на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей. Иные осужденные с ней лично не общались, каких-либо обязательств на себя не брали.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту отбытия наказания.

Представитель ФИО4 – адвокат ФИО6 в судебном заседании возражает по поводу взыскания суммы ущерба с ФИО4, поскольку исходя из показаний потерпевшего, данных при рассмотрении уголовного дела и настоящего гражданского дела, бытовая техника, приобретенная на заемные денежные средства, а также денежные средства были переданы ею ФИО3, который и должен был производить ежемесячные платежи. Каких-либо требований к ФИО4 она никогда не предъявляла.

Третье лицо – ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания.

Представители ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы уголовного дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

    Как следует из материалов дела, приговором Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признаны ФИО3 и ФИО4, которые совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 и ФИО2 приехали в <адрес> в <адрес> филиал ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. ФИО3 дополнительно проинструктировал ФИО2, а также потребовал, чтобы она в данном банке попросила выдать кредит наличными денежными средствами на максимальную сумму, которую одобрит банк, но не менее <данные изъяты> руб. При этом, ФИО3 передал потерпевшей ранее изготовленную им копию трудовой книжки с заведомо ложными сведениями для предъявления банковским служащим при выдаче кредита. ФИО2, доверяя ФИО3, добросовестно заблуждаясь относительно его истинных намерений, приняла данный документ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключила с ООО «<данные изъяты>» кредитный договор №, по которому ей был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. Во исполнение условий договора ФИО2 были выданы деньги в сумме <данные изъяты> руб. Полученную сумму ФИО2 сразу же передала ФИО3, полагая, что он будет исполнять обязательства по погашению кредита. Похищенными деньгами в сумме <данные изъяты> руб. ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В тот же день ФИО3, продолжая свои преступные действия, привез ФИО2 в филиал «<адрес>» ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сказав ей, чтобы она в данном банке попросила выдать кредит наличными денежными средствами на максимальную сумму, которую одобрит банк, но не менее <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3, ФИО2 обратилась в вышеуказанный банк с заявлением о выдаче кредита на сумму <данные изъяты> руб., предъявив полученные от ФИО3 копию трудовой книжки и справку формы 2НДФЛ, содержащие ложные сведения. Однако, банк одобрил кредит только на сумму <данные изъяты> руб., получить которые было возможно ДД.ММ.ГГГГ. Оставив в банке соответствующую заявку, ФИО2 сообщила об этом ФИО3 и договорилась с ним вернуться в банк после одобрения выдачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 и ФИО2 вновь приехали в <адрес>. В этот же день ФИО2 заключила с ОАО «<данные изъяты>» кредитное соглашение №, по которому ей был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. с перечислением указанной суммы на карточный счет для проведения расчетов с использованием банковских карт. Во исполнение условий договора ФИО2 была выдана пластиковая карта ОАО «<данные изъяты>» №. В этот же день ФИО2 передала ФИО3 пластиковую карту ОАО «<данные изъяты>» № и пин-код к ней, полагая, что он будет исполнять обязательства по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> посредством банкомата ФИО3 произвел операции по снятию наличных денежных средств с карточного счета ФИО2 в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. Похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты>. руб. ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 пришли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, он сказал, что нужно взять телевизор в кредит стоимостью около <данные изъяты>. руб. Она представила в магазине свои документы и справку с места работы, которую ей дал ФИО3. Кредит ей оформили. Деньги на первоначальный взнос дал водитель, который привез их с ФИО3 на автомашине. Кредитные документы она все отдала ФИО3. Впоследствии по документам оказалось, что приобретен был не телевизор, а холодильник стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как следует из приговора суда, при рассмотрении дела судом установлено, что умысел подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 был направлен на хищение имущества потерпевших именно путем обмана и злоупотребления доверием и возникал каждый раз самостоятельно. Входя в доверие к гражданам, подсудимые склоняли их к оформлению кредитов, обещая своевременно производить по ним выплаты, заранее зная о том, что не намерены этого делать, а, кроме того, и не имеют для этого достаточных средств. Установлено, что инициатором преступлений явился ФИО3, именно он разработал схему незаконного получения денег, предложил совершать преступления Кузнецову и ФИО4, при этом они каждый раз распределяли между собой роли, и каждый из них при совершении преступления выполнял отведенную ему роль. Добытыми в результате совершения преступлений деньгами и имуществом подсудимые распоряжались по своему усмотрению.

Таким образом, выводы приговора Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ о совместном совершении ФИО4 и ФИО3 преступления по эпизоду хищения у ФИО2 имущества, приобретенного последней на заемные денежные средства, а также совершения ФИО3 преступления по эпизодам хищения у ФИО2 денежных средств, полученных последней по кредитным договорам, заключенным с ОАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», являются преюдициальными для настоящего гражданского дела.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о его непричастности к преступлениям, суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что его роль при совершении преступлений сводилась к тому, чтобы сбывать уже приобретенную потерпевшими бытовую технику, в том числе и бытовую технику, приобретенную ФИО2

Непризнание подсудимым ФИО4 своей вины судом был расценен, как способ избежать ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из требований ФИО2, заявленных в рамках уголовного дела, она просит возместить причиненный ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец пояснила, что данная сумма ущерба была ею рассчитана исходя из стоимости приобретенного имущества и переданных ФИО3 денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 каких-либо иных дополнительных требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в большем размере не заявляла, суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах ранее заявленных ею требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд считает необходимым при взыскании в пользу истца суммы материального ущерба зачесть произведенные ФИО3 при приобретении истицей товара первоначальные взносы и произведенные им платежи.

Так, исходя из имеющихся в деле документов, следует, что при покупке ФИО2 холодильника стоимостью <данные изъяты> рублей, ею внесен первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, кредитный договор был оформлен на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 11-26), по которому были произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу ФИО2, составит <данные изъяты>

По кредитному договору, оформленному ФИО2 в ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, в счет оплаты задолженности внесено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 93, 104).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истицы, с учетом установленного приговором суда факта хищения ФИО3 по данному эпизоду денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, составит <данные изъяты>

По кредитному договору, оформленному ФИО2 в ООО «КБ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, в счет оплаты задолженности внесено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истицы, с учетом установленного приговором суда факта хищения ФИО3 по данному эпизоду денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, составит <данные изъяты>

Каких-либо данных о возмещении материального ущерба в большем размере, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    При этом, в соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

    Таким образом, исходя из смысла указанных норм, ФИО2 вправе предъявить требования любому из солидарных должников, который в свою очередь при исполнении солидарной обязанности имеет право регрессного требования к другим должникам.

С учетом того, что в ходе судебного заседания ФИО2 настаивала на взыскании в ее пользу материального ущерба только с ФИО3, что не противоречит ст. 323 ГК РФ, суд считает ее требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО3 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5200 руб. плюс 1 % от суммы свыше 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:        (подпись)

Копия верна.

Судья:                                     Т.В. Шадрина