Решение по делу № 33-787/2020 от 11.02.2020

Судья Князева Е.Ю. № 33-787/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-108/2020

17 марта 2020 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Быковской Е.В.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пахаренко Ю. С. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, вопросов, связанных со способом и порядком исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 мая 2018 года постановлено: иск Городской Управы города Калуги удовлетворить; исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 860 кв.м с кадастровым номером <461>, расположенного по адресу: <адрес>; признать указанный земельный участок подлежащим снятию с государственного кадастрового учета; признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка площадью 860 кв.м с кадастровым номером <461>, заключенные между Орешкиной Т.А. и Елистратовым В.С. 19 июля 2017 года, между Елистратовым В.С. и Пахаренко Ю.С. - 04 августа 2017 года; истребовать земельный участок с кадастровым номером <461> из незаконного владения Пахаренко Ю.С. во владение муниципального образования «Город Калуга»; признать отсутствующим право собственности Орешкиной Т.А., Елистратова В.С., Пахаренко Ю.С. на земельный участок площадью 860 кв.м с кадастровым номером <461>; признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <461>, самовольной постройкой; обязать Пахаренко Ю.С. осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке, своими силами и за свой счет. В удовлетворении встречных исковых требований Пахаренко Ю.С. к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства отказать.

29 ноября 2019 года Пахаренко Ю.С. обратилась с заявлением о разъяснении исполнительного документа, вопросов, связанных со способом и порядком исполнения решения суда, указав на неясности порядка и способа исполнительных действий по осуществлению сноса объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <461>.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

В частной жалобе Пахаренко Ю.С. ставит вопрос об отмене определения, как не основанного на законе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Основанием для разъяснения являются допускающее неоднозначное толкование, препятствующее исполнению судебного акта содержание указанных документов.

Разрешая заявление, суд первой инстанции верно исходил из толкования вышеприведенных положений процессуального закона, указав на отсутствие указанных в законе оснований для его удовлетворения, поскольку и судебное решение, и выданный на его основании исполнительный лист не содержат таких неясностей.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу определения, а сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы о том, что в поименованном заявлении имелось указание на приостановление исполнения судебного акта, наличии в районном суде уголовного судопроизводства, в котором разрешается вопрос о вещественных доказательствах, в том числе об указанном объекте недвижимости, - не влекут отмену обжалованного определения судьи, поскольку обращение должника о приостановлении исполнительного производства до разрешения уголовного дела в суд не поступало и судом первой инстанции не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пахаренко Ю. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: