Решение по делу № 2-2865/2014 ~ М-2039/2014 от 19.06.2014

дело №2- 2865 -2014

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.

при секретаре Сергеевой А. В.

с участием истцов Грищенковой Ю. В., Кузиной Л. М., Ивановой Т. Г., Мальцевой Н. Г., Смирновой Л. В., Целиковой Э. З., Райнич Л. Н., Бурдиной Н. Ю., 3-го лица Шварц Д. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенковой Ю.В., Кузиной Л.М., Ивановой Т.Г., Мальцевой Н.Г., Смирновой Л.В., Целиковой Э.З., Райнич Л.Н., Герасимовой З.В., Мустафиной О.М., Бабиной Л.Ф., Бурдиной Н.Ю. к Рубан Е.В., Шистеровой Л.Л., ООО «Стандарт –ПМ» о признании протокола общего собрания, договора недействительными,

                    у с т а н о в и л:

    Истцы обратились в суд с иском     о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от Дата недействительным; признании договора от Дата заключенного с ООО «Стандарт –ПМ» незаконным.

    Исковые требования мотивируют тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в д. Адрес Дата было проведено общее собрание со следующей повесткой: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания. 2 Отчет УК «...» по текущему ремонту за Дата.. 3. Выбор Совета многоквартирного дома. 4. Выбор способа управления многоквартирным домом. 5. Порядок оформления и хранения протоколов общего собрания. 6. Доведение сведения до собственников помещения решений общего собрания и итогов голосования. Были приняты следующие решения: 1. Выбраны председатель и секретарь общего собрания. 2. Отчет УК «...» за Дата. перенесен на собрание в Дата г. 3. Выбран совет многоквартирного дома в составе 6 человек. 4. Выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «Стандарт –ПМ». 5. Место хранения протокола общего собрания принято у ООО «Стандарт – ПМ» и у председателя Совета дома. 6. Доведения решения собрания многоквартирного дома путем размещения решения на 1 этажах в подъездах многоквартирного дома. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от Дата проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ: собственники не были оповещены о проведении собрания за 10 дней; на собрании присутствовало менее ... % собственников дома; на собрании не велся подсчет голосов, решения по вопросам повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался» не проводились.

    Истцы Грищенкова Ю. В., Кузина Л. М., Иванова Т. Г., Мальцева Н. Г., Смирнова Л. В., Целикова Э. З., Райнич Л. Н., Бурдина Н. Ю. на иске настаивают, подтвердили изложенные в нем обстоятельства.

    Истцы Герасимова З. В., Мустафина О. М., Бабина Л. Ф. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, на иске настаивают.

    Ответчики Рубан Е. В., Шистерова Л. Л. в суд не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Стандарт ПМ» в суд не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

    3-е лицо Шварц Д. Н. исковые требования поддерживает.

    3-е лица Кульбах Л. Х., Самутина А. П., Мазитова Л. Г., Мазитова К. Д, Мазитова В. Н., Боброва Е. В., Юрченко Н. В., Хацкова Л. Г., Демидов С. В., Меньшикова О. В., Демидов П. С., Демидов А. С., Фон –Дер – Флаасс Г. Г., Фон – Дер – Флаасс П. С., Фон- Дер – Флаасс Л. С., Зудова Л. Д., Иванов А. Ф., Иванов П. А., Альтшулер И. М., Тарханов А. В., Романова Н. В., Марков С. Л., Муллануров М. К., Наумов В. Г., Наумова М. А., Радаева О. Г., Старкова С. Л., Макарова О. А., Есауленко И. А., Торопов В. А., Торопова Е. М., Торопова П. В., Богатырева О. А., Тюленева Т. В., Морозов Л. Ф., Овчинникова Л. А., Овчинников Ю. В., Кузьмина О. А., Кузьмина И. М., Богословская

Р. М., Казакова А. И., Вайрамкулов К. М., Селезнев Н. В., Мошев В. И., Шихарева Л. К., Макарова Т. В., Егоров В. Ю., Бурдин В. С., Бурдина М. С., Манина М. Н., Кучкова О. И., Кучков И. В.,Вишневская. Е. В., Вишневский Г. В., Оборин В. А., Смирнов О. В., Овцына Л. Ю., Казаринов Н. Г., Туголукова Е. Г., Туголукова А. В., Тимофеева Л. Г., Ислямова О. А., Шамсиева Л. А., Козьминых Н. П., Наборщикова О. В., Саттаров А. В., Богданович

Н. К., Морозова Л. В., Верхоланцев А. А., представитель МО «Город Пермь» в лице администрации города Перми в суд не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

    Судом дело с согласия истцов рассмотрено в порядке заочного производства.    

    В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации     решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в д. Адрес: Грищенкова Ю. В. кв. № (... доли); Кузина Л. М. кв. № (... доли); Иванова Т. Г. кв. № Мальцева Н. Г. кв. № Райнич Л. Н. кв. №; Герасимова З. В. кв. № (... доли); Мустафина О. М. кв. № Бабина Л. Ф. кв№; Бурдина Н. Ю. кв. № ... доли); Смирнова Л. В. кв. № (... доли); Целикова Э. З. кв. № (... доли).

Дата было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес. Форма проведения собрания: совместное присутствие собственников помещений (очное голосование). Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме согласно прилагаемому списку. Общая площадь дома: ... кв. м, жилая площадь находящаяся в муниципальной собственности: .... м. В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью ... кв. м, что составляет ... % от общего числа голосов собственников помещений. Повестка дня: 1. О порядке проведения общего собрания: избрание председателя общего собрания и секретаря общего собрания (с обязанностями подсчета голосов). 2. Отчет УК «...» по текущему ремонту за Дата (предварительный на Дата.). 3. О выборе Совета многоквартирного дома: Рубан Е. В., Смирнова Л. В., Мальцева Н. Г., Шистерова Л. Л., Грищенкова Ю. В., Бурдина Н. Ю. 4. Выбор способа управления – управление управляющей компанией ООО «Стандарт-ПМ» с Дата 5. О порядке оформления и утверждения места хранения протокола общего собрания. 6. О доведении до сведения собственников помещений решений общего собрания и итогов голосования. По всем вопросам приняты решения «за» (л. д. 113 -114).

Дата между ООО «Стандарт ПМ» и собственниками помещений в многоквартирном доме Адрес (в лице уполномоченного лица собственника - председателя Совета дома Рубан Е. В.) подписан договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Адрес (л. д. 91- 108).

    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, исходит из того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники помещений, обладающие менее ...% голосов, и приходит к выводу о том, что отсутствие необходимого для проведения собрания и принятия решений кворума является существенным нарушением требований закона.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата по вопросам, поставленным на голосование, участие в голосование приняли собственники жилых помещений: ... кв. м, что составляет ... % от общей площади помещений многоквартирного дома ... кв. м.

    Кроме того, в списках, принявших участие в голосовании, представленных ответчиками указана Грищенкова Ю. В. Как следует из представленного ею загранпаспорта в период с Дата по Дата. она отсутствовала на территории Российской Федерации (л. д. 270). Таким образом, Грищенкова Ю. В. не могла принимать участие в собрании Дата

По кв. № указано, что участие в собрании принимала ФИО2., вместе с тем, собственником указанной квартиры является Целикова Э. З.

По кв. № участие в собрании принимала ФИО1 собственником является Мустафина О. М.

По кв. № участие в собрании принимал ФИО3 собственником является Манина М. Н.

По кв. № принимал участие ФИО4 собственником является Козьминых Н. П.

Доверенности на участие в проведении собрания и голосовании не представлены.

Таким образом, исключению подлежат ... кв. м (... кв. +... кв. м + ... кв. м + ... кв. м +... кв. м). В голосовании приняли ... кв. м ... что составляет ...% от общей площади помещений многоквартирного дома ... кв. м.

Установив отсутствие кворума, основываясь на нормах материального права, регулирующих вопросы организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом от Дата, а также принятых на нем решений, недействительными.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Проведение оспариваемого собрания с нарушением закона, учитывая, что в повестку дня были включены, в том числе, вопросы о выборе способа управления домом, безусловно, нарушает права и законные интересы истцов как собственников жилых помещений на участие в управлении домом.

Учитывая, что проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, могли или нет повлиять на итоги голосования голоса истцов, а также независимо от факта причинения истцам принятыми на общем собрании решениями убытков.

    Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о признании протокола от Дата и принятых на нем решений незаконными, подлежит удовлетворению требование о признании заключенного Дата договора с ООО «Стандарт –ПМ» незаконным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Рубан Е. В. была уполномочена собственниками на подписание данного договора.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 234 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    р е ш и л:

    Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от Дата недействительным. Признать заключенный Дата договор с ООО «Стандарт –ПМ» незаконным.

     Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Л. Л. Абрамова