Решение по делу № 2-2319/2011 (2-8605/2010;) ~ М-6848/2010 от 30.12.2010

Дело № 2-2319(2011)                                                                                                     

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

23 декабря 2011 года.

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца, - Бейлина М.М., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, - Митрофановой Ю.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Масляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюка Н.Н. к Департаменту земельных отношений администрации <адрес> о предоставлении земельного участка в собственность, а также встречному иску Департамента земельных отношений Администрации <адрес> к Панасюку Н.Н. о признании отсутствующим право собственности Панасюка Н.Н. на объект недвижимости, исключении его реестра прав на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Панасюк Н.Н. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений Администрации <адрес> о предоставлении земельного участка в собственность. В обоснование иска указал, что он является собственником 1-этажного незавершенного строительством жилого дома, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права. Объект строительства находится на земельном участке площадью -S-., кадастровый номер участка: №, что подтверждено кадастровым паспортом. Земельный участок и незавершенный строительством жилой дом находятся по <адрес>. Намереваясь реализовать свое исключительное право на приватизацию земельного участка, его представитель обратился в ДЗО с ответствующим заявлением. Однако, решение по данному вопросу принято не было в виду того, что ДЗО не намерено предоставлять данный земельный участок в собственность. В связи с изложенным просит обязать ответчика обратиться в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с заявлением об учете изменений земельного участка, определить вид его разрешенного использования, как индивидуальное жилищное строительство, а также обязать ответчика предоставить ему в собственность спорный земельный участок.

В последующем от исковых требований в части обязания ответчика обратиться в УФРС с заявлением об учете изменений земельного участка отказался.

Представитель Департамента земельных отношений Администрации <адрес> обратился в суд со встречными исковыми требованиями. В обоснование своего иска указал, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Панасюку Н.Н. принадлежит на праве собственности одноэтажный незавершенный строительством жилой дом. Основанием для государственной регистрации права является Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Панасюком Н.Н. и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом планирования и развития территории <адрес> принято решение о формировании земельного участка по <адрес> на торги. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Департамента и развития территории <адрес> № о формировании указанного земельного участка для выставления на торги. При этом, с заявлением о формировании данного участка на торги в указанный период обратился ФИО2. Следовательно, на момент формирования земельного участка для строительства объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, на данном участке в силу закона не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом составлен Акт обследования № земельного участка, согласно которому на земельном участке находится незаглубленный в землю бетонный фундамент и металлический кессон. Таким образом, незавершенный строительством жилой дом, принадлежащий Панасюку Н.Н. на праве собственности в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке фактически отсутствует. Объект, находящийся на земельном участке, не соответствует понятию объекта недвижимого имущества, кроме того, возведен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что объект недвижимости, принадлежащий Панасюку Н.Н. на праве собственности, фактически отсутствует, наличие зарегистрированного права на него противоречит содержанию права собственности. На основании изложенного, просит суд признать отсутствующим у Панасюка Н.Н. право собственности на 1-этажный незавершенный строительством жилой дом (лит.А), расположенный по <адрес>, а также исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Панасюка Н.Ню на указанный объект.

В последующем исковые требования были уточнены:

В судебное заседание истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия. На иске настаивал.

Представитель истца также на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Выразил свое несогласие со встречным исковым требованием Департамента земельных отношений Администрации <адрес>. Просил к требованиям Департамента применить срок исковой давности, указав, что Департамент земельных отношений знал о наличии зарегистрированных прав на объект недвижимости еще ДД.ММ.ГГГГ, однако встречные исковые требования им заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на основании ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности устанавливается в три года, просит на основании данной нормы закона отказать в иске.

Представитель ответчика также выразил свое несогласие с требования Панасюка Н.Н.. На своих требованиях настаивал; доводы, изложенные во встречных исковых требованиях, поддержал.

          Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Панасюка Н.Н. по следующим основаниям.

          В соответствии с п.1 ст. 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст. 20 настоящего Кодекса.

          Нормами Земельного кодекса РФ предусмотрено предоставление земельных участков для целей строительства, для целей, не связанных со строительством, а также предоставление участков собственникам зданий, строений, сооружений, (ст.ст. 30, 30.1, 31, 34, 36 ЗК РФ).

         Исходя из функционального назначения земельных участков, предоставляемых под строительство, могут быть предоставлены участки, свободные от объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности третьим лицам.

         В соответствии с п.5 ст. 1 ЗК РФ, установлен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

         Предоставление земельного участка лицу, не являющемуся собственником расположенного на данном участке объекта недвижимости, влечет за собой нарушение как принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, так и установленного ст. 36 ЗК РФ исключительного права собственности объекта недвижимости на приобретение земельного участка в собственность.

         В соответствии с п.1 ст. 140 ГК РФ, к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

           В соответствии с п.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, сделки с землей и другим имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

          Согласно п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства спора.

Панасюком Н.Н. фактически заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на земельный участок. В подтверждение своих доводов им представлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. Площадь земельного участка определена -S-., (л.д. 8-11). На земельном участке имеется незавершенный строительством жилой дом (лит. А), который прошел регистрацию в органе государственной регистрации. В подтверждение данного факта представлено Свидетельство о государственной регистрации права. Данная регистрация была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр. ФИО1 и Панасюком Н.Н., (л.д. 7). На данный объект составлен технический паспорт, (л.д. 154-156). Имея намерение реализовать свое право на спорный земельный участок, истец обратился в Департамент земельных отношений Администрации <адрес>, который в связи с этим издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании земельных участков для строительства, предоставляемых на торгах (конкурсах, аукционах) на территории <адрес>, (л.д. 47). Однако в последующем Департамент земельных отношений отказал истцу в предоставлении земельного участка, не признав строение объектом незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных отношений администрации <адрес> осуществил обследование спорного земельного участка и установил отсутствие на нем разрушенного пожаром жилого дома. Согласно его данных, на указанном участке имеется лишь незаглубленный в землю бетонный фундамент и металлический кессон. По данному факту составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны фотографические снимки, (л.д. 44-46). По заказу стороны истца было проведено межевание спорного земельного участка, которое осуществлялось по заявке гр. ФИО2. С заявлением о выставлении данного участка на торги также обращалось указанное лицо, (л.д. 48-51; 66-101). Согласно письма Департамента земельных отношений Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ факт отсутствия объекта недвижимости уже был установлен, (л.д. 107-108).

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно Экспертного Заключения № года незаглубленный ленточный монолитный бетонный фундамент с размерами в плане 3,98 х 48 м., высотой 0,4 - 0,46 м., толщиной стенки 0,4 м., расположенный на земельном участке по <адрес>, является основанием и частью незавершенного строительством строения. Существующий фундамент не соответствует понятию одноэтажного незавершенного строительством жилого дома как это указано в свидетельстве. Данный фундамент является объектом недвижимости. Фактическое состояние существующего фундамента соответствует ограниченно работоспособной категории. Заглубленный в грунт металлический кессон, расположенный на земельном участке, является объектом недвижимого имущества. Его техническое состояние работоспособное. Он может быть использован как овощная яма или канализационный отстойник, (л.д. 135-153).

В ходе судебного разбирательства судом был исследован отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению и.о. начальника Управления земельных отношений Администрации <адрес> по факту обнаружения поддельных документов, согласно которого установлено, что неустановленными лицами были изготовлены поддельные правоустанавливающие документы на жилой дом по <адрес>. На основании указанных документов была проведена государственная регистрация права собственности на него, при этом, какие - либо работы по возведению и демонтажу фундамента под 1-этажный жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ не проводились.

Кроме того, согласно сведений -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, регистрация земельного участка и строений по <адрес> не произведены.

Указанные обстоятельства дают суду основания согласиться с позицией стороны ответчика о том, что Панасюк Н.Н. не может быть признан собственником объекта недвижимости, что является основанием для удовлетворения встречных требований ДЗО Администрации <адрес> и отказе в иске Панасюку Н.Н..

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о пропуске срока исковой давности, поскольку проверка по факту поддельных документов по спорному объекту недвижимости проводилась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неразрешенности указанного вопроса.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Панасюка Н.Н. к Департаменту земельных отношений администрации <адрес> о предоставлении земельного участка в собственность отказать.

Встречные исковые требования Департамента земельных отношений Администрации <адрес> к Панасюку Н.Н. о признании отсутствующим право собственности Панасюка Н.Н. на объект недвижимости, исключении его реестра прав на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Панасюка Н.Н. на 1-этажный незавершенный строительством жилой дом (лит.А), расположенный по <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Панасюка Н.Н. на 1-этажный незавершенный строительством жилой дом (лит.А), расположенный по <адрес>.

Решение в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:          О.Г. Черепанова.