Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5074/2015 ~ М-2755/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-5074/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                    20 июля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмагиной Н. Ф. к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бурмагина Н.Ф. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по риску АВТОКАСКО в ООО «Страховая компания «Советская», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Котов С. И.. Обратившись с указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, автомобиль истца был направлен на осмотр. Однако, страховая выплата до настоящего времени ответчиком истцу не произведена. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику и юристам. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Информ-Оценка» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Бурмагиной Н.Ф., составила 423 768 руб..

                Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 423 768 руб., расходы на оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стуканцев В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что в процессе рассмотрения дела истцу ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 155 000 руб..

Истец Бурмагина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Советская» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв и дополнение к отзыву, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Третье лицо Котов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Из материалов дела следует, что Бурмагина Н.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «Страховая компания «Советская» и страхователем Котовым С. И. в соответствии с Правилами комплексного страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по страховому риску «КАСКО», со сроком действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель – Бурмагина Н.Ф. (полис серия А №). Страховая сумма составляет 700 000 рублей. Страховая премия уплачена истцом в размере 35 280 руб. (л.д. 4).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности.

В соответствии с указанным заключением эксперта, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Принадлежащего Бурмагиной Н.Ф. поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 740,00 руб.; проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля целесообразно; стоимость годных остатков не рассчитывается.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП автомобилю истца, составила 400 740,00 руб..

      Установлено, что ответчиком в пользу истца в счет возмещения ущерба в досудебном порядке произведена страховая выплата в размере 155 070 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

       Расчет страховой выплаты: 400 740 руб. – 155 070 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 245 670 руб..

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 245 670 руб. (400 740 руб. – 155 070 руб. (страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы по оценке размера причинённого ущерба, проведённой в досудебном порядке, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу в составе убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца сумма страхового возмещения и расходы на оценку ущерба.

Таким образом, штраф составляет 125 335 руб..

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3 089 руб., с истца – в размере 4 261 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Советская» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 706,70 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бурмагиной Н. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу Бурмагиной Н. Ф. сумму страхового возмещения в размере 245 670 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 3 089 руб..

               Взыскать с Бурмагиной Н. Ф. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 4 261 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5 706,70 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2015.