Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2017 от 28.04.2017

                                    дело № 1- 137/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    г. Можга, УР                         11 сентября 2017 г.

     Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимого Плачкова Ю.К., его защитника – адвоката Раянова З.Г., удостоверение №***, ордер №***

при секретаре Яковлевой М.Л., Коваленко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Плчкова Ю.К., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> <***>, образование среднее-специальное, холостого, военнообязанного, не работающего, регистрации не имеющего, ранее судимого:

12.02.2011 года по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска УР с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума ВС УР от 12.10.2012 года по ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18.12.2015 года по отбытию наказания.

25.05.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Можги УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 г. 02 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно на 01 год, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Плачков Ю.К. совершил тайное хищение чужого имущества, кроме того, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, кроме того, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в жилище потерпевшей при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней в период со дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в дневное время подсудимый Плачков, находясь в <***>, расположенного по <***> <***>, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил телефон сотовой связи марки «Нокиа» модель РМ-1030 стоимостью 3500 рублей, принадлежащий потерпевшей С.Л.В.

С похищенным телефоном подсудимый Плачков с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Л.В. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Кроме того, дд.мм.гггг около 17 часов подсудимый Плачков, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: УР, <***>-<***>, с целью тайного хищения чужого имущества, из помещения предбанника, расположенного по указанному выше адресу, тайно похитил велосипед марки «Форвард Титан» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий потерпевшей С.Л.В., с которым с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Л.В., с учетом её материального положения значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, дд.мм.гггг около 16 часов подсудимый Плачков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, открыв ключом входную дверь квартиры, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, УР, <***> незаконно проник в помещение указанной квартиры, где обнаружил принадлежащую потерпевшей С.О.В. чугунную ванну стоимостью 2500 рублей, которую тайно похитил при помощи Х.С.Ю., не посвященного в преступные намерения подсудимого Плачкова.

С похищенным имуществом подсудимый Плачков с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей С.О.В. материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Плачков вину в совершении указанных преступлений признал полностью и дал показания соответствующие описательной части приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, факт совершения Плачковым кражи имущества у потерпевшей С.О.В. с незаконным проникновением в ее жилище подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.О.В., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, показала, что у нее есть двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: УР <***> <***> <***>, где проводится ремонт. Сама участия в нем не принимает, только посылает деньги своей сестре - С.Л.В., а та приобретает необходимее вещи в квартиру. У неё имелся один комплект ключей от квартиры. Её сестра С.Л.В. до недавнего времени сожительствовала с мужчиной Плчковым Ю.К.. Его она видела несколько раз, когда приезжала в мае 2016 года в Можгу.

дд.мм.гггг вечером от сестры С.Л.В. узнала, что с квартиры пропала чугунная ванна, которая ранее была установлена в ванной комнате. Также указала, что ванну похитил Юра. Ему она (С.О.В.) в квартиру заходить и распоряжаться имуществом не разрешала. Чугунную ванну оценивает в 2500 рублей, она была в нормальном состоянии (т. 1 л.д.90-91).

Свидетель Х.С.Ю. пояснил в суде, что дд.мм.гггг в дневное время на рынке <***> он встретил своего знакомого Плчкова Ю.К.. С целью употребить спиртное Плачков предложил ему продать ванну, при этом не сообщил, что ванна не его. Он помог ему вынести и погрузить ванну в автомобиль «Газель». Ванну достали из квартиры, расположенной в двухэтажном кирпичном доме в д. Лесная Поляна. О том, что Юра похищает ванну, ему не было известно.

Свидетель С.Л.В., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, пояснила, что до июля 2016 года она проживала с сожителем Плчковым Ю.К.. В середине июля 2016 года она выгнала его из дома. В прихожей ее квартиры висели ключи от квартиры ее сестры, которая располагается по адресу: УР <***> д. Лесная Поляна <***>. дд.мм.гггг она с утра ушла по своим делам. Около 17 часов ей на телефон позвонила соседка Тамара и сообщила, что из квартиры ее сестры Плачков Ю.К. выносит ванну, которую грузят в автомобиль Газель. Она её попросила, что бы та запомнила номер автомобиля. После чего она сразу позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Сама сразу поехала в д. Лесная Поляна, где Тамара сказала номер автомобиля, на котором увезли ванну. Сама она неоднократно звонила на номер Юрия, однако он на ее звонки не отвечал. Ключи от квартиры ее сестры Плачков взял без ее разрешения, точно не знает когда. Позднее, когда она его встретила, Плачков обещал вернуть ванну (т. 1 л.д.94-95).

Свидетель Т.Т.Г., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, пояснила, что по соседству с ее квартирой располагается <***>.

дд.мм.гггг около 17 часов она увидела, что сожитель Люды и еще какой-то мужчина выносят чугунную ванну из <***>. Она поинтересовалась, куда они выносят ванну, на что сожитель Люды сказал, что это не ее дело. Ванну погрузили в автомобиль «Газель», регистрационные знаки автомобиля запомнила (т. №*** л.д. 104-105).

    Свидетель Ф.Д.Б. пояснил в суде, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по перевозке на автомобиле марки «Газель». Помнит, что дд.мм.гггг около 16 часов он оказывал транспортные услуги подсудимому по грузоперевозке чугунной ванны, которую в <***> к нему загрузил подсудимый с мужчиной. Ванну сначала отвезли по адресу в районе Красного поселка, затем на следующий день сдали во вторчермет. Подсудимый дал ему за работу 500 рублей.

Свидетель П.Е.В., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, пояснила, что работает в ООО «Вторчермет». дд.мм.гггг в начале рабочего дня, на весы заехал автомобиль «Газель» с регистрационным знаком С 371 ВН 18 регион. Через некоторое время к ней в кабинет пришел ранее не знакомый мужчина, которому было около 40 лет, сказал, что привез ванну. С собой у него не имелось паспорта, однако ввиду того что у него на сдачу имелась только одна ванна, она приняла у него ее без паспорта, заплатив деньги за принятую чугунную ванну (т.1 л.д. 125-126).

Свидетели К.А.Р. и К.М.Н., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, охарактеризовали подсудимого Плачкова Ю.К. в целом посредственно (т.2 л.д.107-110).

Кроме того, указанный факт кражи подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена обстановка в квартире потерпевшей С.О.В. по адресу: Удмуртская Республика, <***>, д. Лесная Поляна, <***>5, где зафиксировано отсутствие чугунной ванны (л.д. 80-83 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ГАЗ – 3302, имеющего регистрационный знак С 371 ВН 18 регион, принадлежащий Ф.Д.Б., подтверждающий его показания (т.1 л.д. 115-118),

- справкой о стоимости чугунной ванны б/у, которая составляет 3500 рублей (т.1 л.д.87),

- протоколом очной ставки между Плачковым Ю.К. и С.Л.В., в ходе которой С.Л.В. пояснила, что дд.мм.гггг из-за скандала выгнала сожителя Плачкова из квартиры навсегда. Также просила, чтобы он ей вернул ключи от квартиры сестры, всю связку ключей, однако он не возвратил. Сама она просто физически не смогла бы их у него отобрать. Также в период совместного проживания она ему не разрешала без неё заходить в квартиру её сестры. С показаниями потерпевшей С.Л.В. Плачков не согласился. Показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 101-103).

Факт совершения Плачковым кражи сотового телефона потерпевшей С.Л.В. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая С.Л.В., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, пояснила, что до середины июля 2016 г. она сожительствовала с Плачковым Ю., после чего выгнала его из дома, и они вместе уже не проживали. В октябре 2015 года она приобрела для дочери телефон сотовой связи марки «Nokia XL Dual sim», в корпусе зеленого цвета, с сенсорным экраном, на две сим-карты. дд.мм.гггг ее дочь уехала в гости, с собой свой телефон брать не стала, положила в шкаф, в зальной комнате, при этом все сим-карты вытащила из телефона и его выключила. Дочь вернулась только дд.мм.гггг. Отсутствие телефона заметила в один из дней, после того как её дочь уехала в гости. В этот период у них дома еще проживал Плачков Ю.К.. Она сразу поняла, что телефон мог взять только он, так как посторонние лица к ним домой не приходят. Телефон оценивает в 3500 рублей (т. 1 л.д.146-148).

Свидетель С.К.Ф, пояснил в суде, что примерено в начале или середине июня 2016 года ему позвонил его ранее знакомый Сергей по кличке «Воробей», предложил приобрести телефон сотовой связи. Сергей был со своим знакомым – подсудимым, у которого он купил за 1000 рублей телефон марки «Nokia» в корпусе зеленого цвета. Подсудимый сказал, что телефон принадлежит дочери сожительницы С.Л.В.. В дальнейшем он продал этот телефон какому-то мужчине.

Свидетель П.Д.С., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, пояснил, что примерно в конце июня 2016 года он позвонил своему знакомому Камилю Сафину, так как захотел приобрести телефон. При разговоре Пермяков поинтересовался у него, имеется ли у него в продаже какой-нибудь телефон сотовой связи. Сафин сказал, что телефон имеется. В тот же день они с ним встретились у здания детской поликлиники в <***> УР. Время было около 11-12 часов. Сафин приехал на автомобиле, находясь в котором он показал Пермякову телефон в корпусе зеленого цвета. Телефон был марки «Nokia» на две сим-карты. Пермяков приобрел у него этот телефон за 3500 рублей (т.1 л.д. 160-161).

Кроме того, указанный факт подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира потерпевшей С.Л.В., распложенной по адресу: УР, <***>42, где зафиксировано отсутствие сотового телефона потерпевшей (л.д.134-139 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете №*** МО МВД России «Можгинский», по адресу: УР г, Можга <***> П.Д.С. изъят телефон сотовой связи марки «Nokia Dual Sim RM-1030» (т. 1 л.д.162-166), - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый телефон сотовой связи марки «Nokia XL Dual SIM» модель RM-1030 (том 1 л.д. 167-168),

- справкой о стоимости телефона сотовой связи марки «Nokia XL» (бывшего в употреблении) на июнь 2016 г. составляет 3900 рублей (т.1 л.д.343),

-явкой с повинной, согласно которой Плачков сообщил о совершенном им преступлении – краже телефона сотовой связи марки «Nokia XL» (т. 1 л.д. 132).

Факт совершения Плачковым кражи велосипеда у потерпевшей С.Л.В. с причинением ей значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая С.Л.В., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, пояснила, что является инвалидом 2 группы, в <***> у нее есть садоогород, на территории которого находится садовый домик и баня. дд.мм.гггг в вечернее время, она с сожителем Плчковым Ю.К. приехала в садоогород и заметила пропажу с предбанника разного имущества, в том числе велосипеда марки «Forward - Titan» белого цвета, 7 скоростного, с 2 пластиковыми крыльями черного цвета. Приобретала она его сама на личные сбережения за 9000 рублей, оценивает его в эту же сумму, так как он находился в отличном состоянии. Последний раз она видела этот велосипед дд.мм.гггг, у того на ручке имелся замок. Позже ей стало известно, что кражу велосипеда совершил её сожитель Плачков Ю.К. (т. 1 л.д.50-53).

    Свидетель С.К.Ф, пояснил, что в один из дней середины июня 2016 года около 16-17 часов к нему на такси приехал знакомый Евдокимов Сергей с подсудимым. Последний предложил ему приобрести велосипед, который был при нем. Велосипед был марки «Forward - Titan» белого цвета скоростной, с замком на ручке. Юрий сказал, что данный велосипед принадлежит С.Л.В., нужны деньги, так как купили другой велосипед. Данный велосипед он купил у него за 1200 рублей, деньги отдал подсудимому. В дальнейшем этот велосипед продал какому-то мужчине.

Свидетель Е.С.В., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, пояснил, что в один из дней середины июня 2016 г. в утреннее время он встретился с Плчковым Ю.К., с которым вместе употребили спиртное. Спустя некоторое время Плачков предложил ему съездить в садоогород в Лесную Поляну, при этом он сказал, что у него есть велосипед и его можно продать. На автомобиле ВАЗ-2115 серебристого цвета они приехали в д. Лесная Поляна, где Плачков пошел за дом и через некоторое время вернулся с велосипедом скоростным белого цвета с надписью «Титан». Сняв переднее колесо, он засунул велосипед в багажник такси. Далее они поехали к Сафину Камилю, которому Плачков продал этот велосипед за 1 200 рублей. О том, что Плачков велосипед похитил, Евдокимову известно не было (т. 1 л.д.61-62).

Кроме того, указанный факт подтверждается

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена баня с пристроем, распложенная по адресу: УР, <***>, <***>, <***>-7, где зафиксировано отсутствие велосипеда марки «Forward - Titan» (л.д.40-43 т.1),

- протоколом осмотра автомобиля – такси, марки ВАЗ-21150, регистрационный знак М 302 КО/18, на котором Плачков перевозил похищенный велосипед (т. 1 л.д.44-45),

- справкой о стоимости велосипеда марки «Forward - Titan», согласно которой стоимость нового велосипеда указанной марки на июль 2016 г. составляет 13000 рублей (т.1 л.д.39),

- справкой о размере пенсии потерпевшей С.Л.В., согласно которой размер ее ежемесячной пенсии по инвалидности 2 группы составляет 7882 рубля 06 копеек, подтверждающей значительность причиненного ей материального ущерба (л.д.56 т.1).

Принимая во внимание материалы дела, характеризующие личность подсудимого, его поведение в суде и в период предварительного следствия, суд считает, что его следует признать вменяемым по делу, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления его причастности к инкриминируемым преступлениям и его виновности в совершении, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Плачкова по факту кражи, совершенной у потерпевшей С.О.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по факту кражи телефона, совершенной у потерпевшей С.Л.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту кражи велосипеда потерпевшей С.Л.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого.

Подсудимый по месту жительства характеризуется в целом посредственно, вину признал, способствовал расследованию преступлений, сообщив информацию о месте сбыта похищенного имущества, имеет ряд заболеваний, в том числе хронические вирусный гепатит «С», гастрдуоденит, панкреатит, органическое расстройство личности смешенного генеза, в его действиях наличествует рецидив.

Поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, то наказание подлежит назначению с учетом требований ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, а по факту совершения кражи телефона, кроме того, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем фактам совершенных преступлений является рецидив, а по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме того, с учетом обстоятельств преступлений, совершенных Плачковым в состоянии алкогольного опьянения, которое непосредственно повлияло на его поведение при совершении преступлений, что достоверно установлено в суде и не оспаривается самим подсудимым, личности подсудимого, склонного к злоупотреблению спиртных напитков, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, с учетом всех установленных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его деяния в виде лишения свободы.

Назначение менее строгих видов наказания не будет соответствовать характеру, степени общественной опасности совершенных преступлений, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания исходя из особенностей личности подсудимого, склонного к совершению преступлений.

С учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для назначения ему более мягкого, менее строгого наказания, чем предусмотрено за данные преступления или условного наказания и применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Так как Плачков совершил в том числе тяжкое преступление и при этом не является лицом, впервые совершившим преступление, то правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 и 3 ст.158 УК РФ.

Поскольку Плачков совершил в том числе тяжкое преступление после вынесения приговора мирового суда судебного участка №*** <***> УР от дд.мм.гггг, то на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору мирового суда подлежит отмене, в дальнейшем наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. При этом время задержания и содержания под стражей Плачкова подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, который является опасным, наказание им согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими С.Л.В. и С.О.В. по делу заявлены гражданские иски к подсудимому о взыскании причиненного преступлениями материального ущерба в размере соответственно 9000 рублей и 2500 рублей.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ суд считает исковые требования потерпевших в заявленных суммах подлежащими удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плчкова Ю.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 09 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 02 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Плачкову Ю.К. условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка №*** <***> УР от дд.мм.гггг.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового суда от дд.мм.гггг, окончательно назначить к отбытию Плачкову Ю.К. 2 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, осужденному Плачкову Ю.К. меру пресечения оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с дд.мм.гггг

Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Гражданские иски потерпевших С.Л.В. и С.О.В. удовлетворить.

Взыскать с Плчкова Ю.К. в пользу С.Л.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 9000 рублей, в пользу С.О.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 2500 рублей.

Вещественные доказательства: накладку с гвоздями – уничтожить, как не представляющую материальной ценности.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.П. Смирнов