Решение по делу № 2-3045/2015 ~ М-2202/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-3045/2015                    Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 19 июня 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Кичигиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЛМ 1 к ГВФ о признании договора незаключенным в части поручительства,

установил :

КЛМ 1 обратился в суд с исковым заявлением к ГВФ., в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ГВФ. и КЛМ 2., недействительным в части поручительства КЛМ 1.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КЛМ 2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил сумму в размере 7 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых; в договоре было указано, что сумма займа предоставляется под поручительство КЛМ 1 Истец полагает, что условие поручительства, прописанное в договоре, является недействительным, поскольку подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени поручителя выполнена не истцом, о чем свидетельствует заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на момент подписания договора истец находился за пределами Ярославской области; отдельного договора поручительства в обеспечение договора займа заключено не было.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГВФ. и КЛМ 2, незаключенным в части поручительства КЛМ 1, в обоснование уточненных требований дополнительно указано на отсутствие правовых оснований для исполнения указанного договора КЛМ 1, поскольку заключения такого договора с ним не произошло, своего согласия на заключение договора он не давал и не подписывал его.

Истец КЛМ 1., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде СЕВ.

Представитель истца по доверенности СЕВ. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, дала пояснения, в целом аналогичные тексту уточненного искового заявления. Дополнительно указала, что вынесение решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа не должно умалять право истца на оспаривание истцом данного договора в части поручительства; судом апелляционной инстанции не были учтены все доводы стороны КЛМ 1 и не были приняты дополнительные доказательства.

Ответчик ГВФ., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов КЕС

Представитель ответчика по доверенности КЕС. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что КЛМ 1 являлся поручителем по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КЛМ 2 и ГВФ., что не подлежит доказыванию оспариванию при рассмотрении других дел в силу ст. 61 ГПК РФ. Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, предъявление рассматриваемого иска направлено на затягивание исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Отметила, что представленное в качестве доказательства экспертное заключение не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.

Третье лицо КЛМ 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В материалы дела истцом представлена копия договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГВФ (займодавцем) и КЛМ 2 (заемщиком), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 250 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по данному договору предоставляется поручительство КЛМ 1. Договор содержит подписи, выполненные от имени займодавца, заемщика и поручителя.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ГВФ, с КЛМ 2, КЛМ 1 в его пользу в солидарном порядке взыскана задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 5 250 000 руб., пени в размере 100 000 руб., возврат государственной пошлины 34 950 руб. Апелляционная жалоба представителя КЛМ 2, КЛМ 1 по доверенности СЕВ. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была предоставлена КЛМ 2 под поручительство КЛМ 1, о чем свидетельствует абзац № пункта № договора, подписанного сторонами. Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что исполнение обязательств по договору займа, заключенному между истцом и КЛМ 2 ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено поручительством КЛМ 1, также подписавшего указанный договор.

Судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ представителю ответчиков было отказано в принятии и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчиков, не были установлены, в суде первой инстанции КЛМ 1 свое поручительство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал и не заявлял о том, что договор займа он не подписывал, о назначении по делу почерковедческой экспертизы не просил, доказательств того, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не предоставлял.

Как усматривается из решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в деле, рассмотренном <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>, от имени КЛМ 1 участвовала представитель по доверенности СЕВ., которая, равно как и сам КЛМ 1, при рассмотрении дела судом первой инстанции факт поручительства последнего не отрицала, подпись его в договоре не оспаривала. Более того, в заявлении об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ КЛМ 1 указывал, что является поручителем по данному договору.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку установленные вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГВФ. к КЛМ 1, КЛМ 2 о взыскании денежных средств по договору займа обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны как для сторон, так и для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, факт заключения указанного договора в части поручительства КЛМ 1, подписания его им, оспариванию не подлежит.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, доводы искового заявления о том, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени поручителя поставлена не истцом, на дату подписания договора истец находился за пределами <адрес>, отдельного договора поручительства не заключалось, а также представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, - суд во внимание не принимает.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований КЛМ 1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГВФ. и КЛМ 2, в части поручительства КЛМ 1 не заключенным, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований КЛМ 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова