Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6206/2012 ~ М-6134/2012 от 27.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зиннуровой Д.М. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица обратилась в суд к Департаменту управления имуществом г.о. Самара с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выделении доли в натуре.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила и просила признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указала, что является нанимателем жилого помещения - комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., в коммунальной квартире №,№,№,№,№,№ <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация» для подготовки необходимых документов для приватизации. Однако получила отказ в связи с тем, что в квартире № установлена перепланировка, т.е. имеются разночтения в объектах недвижимого имущества, поставленных на кадастровый и технический учёт.

Однако в её квартире №, в которой она занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м., не было произведено никаких изменений технических характеристик объекта.

Считая отказ незаконным, истица просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, что соответствует комнате №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истицы, по доверенности П., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, Департамента управления имуществом г.о. Самара, по доверенности В., решение вопроса отнесла на усмотрение суда с учётом того, что представитель истца изменил исковые требования, представил документы о расчете доли, перепланировки в жилом помещении не было.

Представитель третьего лица, ФГУП «Ростехинвентаризация», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно закрепленному на основе международно-правовых актов конституционному праву каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) государством гарантируется обеспечение стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма, имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

    В пункте 8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что истица зарегистрирована и проживает в <адрес> на основании ордера на жилое помещение №, выданного Администрацией Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии со справкой, выданной ПУС «ЕИРЦ» в квартире № вместе с истицей зарегистрирован её сын, Зиннуров Р.А.,ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.16).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг истицы, Ханбеков Р.Ф., был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д.17).

    На имя Зиннуровой Д.М. открыт лицевой счет № для оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые она оплачивает своевременно и в полном объёме, задолженности не имеет (л.д.15).

Из материалов дела следует, что в квартире № произведена перепланировка, что следует из технического паспорта, общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Истица занимает комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № шестикомнатной коммунальной квартиры №. Перепланировка в её комнате не производилась. В связи с чем, права истицы не могут быть поставлены в зависимость от действий иных лиц, проживающих в коммунальной квартире, которые самовольно произвели перепланировку в жилом помещении.

Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ доля истицы в общей долевой собственности на коммунальную квартиру, соответствующую комнате площадью <данные изъяты> кв.м. (№ помещения № поэтажного плана), составляет <данные изъяты> долей.

В соответствии со ст. 11 названного Закона гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

Право на приватизацию на территории г. Самары и Волжского района Самарской области Зиннурова Д.М. не использовала, что подтверждается соответствующими справками.

Проживающий совместно с истицей Зиннуров Р.А. дал нотариально удостоверенное согласие на приватизации жилого помещения без включения его в число собственников (л.д.19).

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиннуровой Д.М. удовлетворить.

Признать за Зиннуровой Д.М. право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, №, №, №, №, № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнате, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире №.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 ноября 2012г.

Председательствующий:             (подпись)      Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу______________________________________

Копия верна.                Судья:

                             Секретарь: