Решение по делу № 2-1367/2012 ~ М-6347/2011 от 26.12.2011

Дело №2-1367/2012

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

13марта2012года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи НурисламовойP.P.,при секретаре Рахимовой С.К.,

с участием истца Плотниковой Т.С.,ответчика Андреевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Т.С. к Андреевой Т.Г. о взыскании суммы долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Т.С.обратилась в суд с иском к Андреевой Т.Г. о взыскании суммы долга в порядке регресса,указав в обоснование иска,чтоДД.ММ.ГГГГ между ней и кредитором ответчика (<данные изъяты>) был заключен договора поручительства,согласно которому истец обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ,заключенный между кредитором и заемщиком в №.Согласно п.№ поручительства,в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства,перед кредитором отвечает истец.В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств перед банком (<данные изъяты>),было предъявлено требование в суд к заемщику Андреевой Т.Г. (наследница заемщика Андреева А.А.,принявшая наследство) и поручителю Плотниковой Т.С. о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке.Октябрьский районный судДД.ММ.ГГГГвынес решение о взыскании с Андреевой Т.Г. и Плотниковой Т.С. солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГв №.,расходы по уплате государственной пошлины в №.,№.Далее в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Плотниковой Т.С. в пользу взыскателя <данные изъяты> о №Плотниковой Т.С.была погашена задолженность в №.,что подтверждается платежными поручениями №отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ, №оДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ,справкой №отДД.ММ.ГГГГза заемщика.Оставшаяся часть была погашена непосредственно Андреевой Т.Г.В связи с фактическим исполнением исполнительного листа,судебным приставомДД.ММ.ГГГГбыло вынесено постановление об окончании исполнительного производства.Таким образом,истцу перешло право требования уплаты в пределах исполненных истцом обязательств.Просит взыскать с ответчика в пользу Плотниковой Т.С.выплаченные денежные средства в №-сумму исполненных обязательств от заемщика,№-суму уплаченного исполнительского сбора,3000рублей-за оказание юридической помощи,№-уплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец Плотникова Т.С.поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям,изложенным в иске,просила иск удовлетворить.

Ответчик Андреева Т.Г.в судебном заседании иск не признала в полном объеме,просила в удовлетворении иска отказать,суду пояснила,что должником является ее супруг,который умерДД.ММ.ГГГГ.Она приняла наследство,однако о кредитной задолженности ей известно не было.

Исследовав в судебном заседании материалы дела,оценив в совокупности все доказательства,имеющие юридическую силу,суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.819ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст.ст.309,310ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных законом или договором.

В силу ст.323ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,так и от любого из них в отдельности,притом как полностью,так и в части.

Установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ между Банком и Андреевым А.В.был заключен кредитный договора №,согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в № сроком поДД.ММ.ГГГГ по<адрес>%годовых,а Заемщик обязался принять сумму кредита,возвратить полученные денежные средства,уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях,предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор поручительства №,которым поручителем выступила Плотникова Т.С.,которая обязалась отвечать за исполнение Андреевым А.В.всего его обязательств по кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п.№ поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора.При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с неисполнением Андреевым А.В.своих обязательств перед банком,были заявлены исковые требования к Андреевой Т.Г.и поручителю Плотниковой Т.С..

Андреева А.В.является наследником заемщика Андреева А.В.,которая приняла наследство.

Ст.1175ГК РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя,а именно п.1предусмотрено,что наследники,принявшие наследство,отвечают по долгам наследодателя солидарно.Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник,принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии,отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя,которому это имущество принадлежало,и не отвечает этим имуществом по долгам наследника,от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В п.3.указано,что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности,установленных для соответствующих требований.

Октябрьский районный судДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании с Андреевой Т.Г. и Плотниковой Т.С. солидарно в пользу < банка задолженности по кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГв №.,расходы по уплате государственной пошлины в №.,№

Далее было возбуждено исполнительное производство.В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Плотниковой Т.С. в пользу взыскателя <данные изъяты> о №.,Плотниковой Т.С.была погашена задолженность в №.,что подтверждается платежными поручениями №отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ, №оДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГТакже истцом представлена справка №отДД.ММ.ГГГГ,выданная <данные изъяты>которая подтверждает,что от Плотниковой Т.С.поступали платежи,кредит полностью погашен.

ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ст.365ГК РФ к поручителю,исполнившему обязательство,переходят права кредитора по этому обязательству и права,принадлежавшие кредитору как залогодержателю,в том объеме,в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму,выплаченную кредитору,и возмещения иных убытков,понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом,истцу перешло право требования уплаты в пределах исполненных истцом обязательств и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в №.

Ответчик пояснила в судебном заседании,что после смерти Андреева А.В.в наследственную массу входят:Угдоли квартиры,расположенной по адресу:<адрес>квартира,расположенная по адресу:<адрес>При этом она рассчитала остаток наследственной массы исходя из инвентаризационной стоимости указанных квартир.Однако,судом довод ответчика о том,что остаток наследственной массы № не принимается,поскольку оценка квартир в данном случае по инвентаризационной стоимости является неверной.С учетом состава имущества принятого ответчиком после смерти Андреева А.В.,суд считает,что требования истцом предъявлены в пределах стоимости наследственного имущества,поскольку рыночная стоимость указанных квартир намного превышает заявленные требования.

В соответствии со ст.1064ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма исполнительского сбора в №.

Согласно ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства,подтверждающие,что он понес расходы на услуги представителя в №,суд с учетом всех обстоятельств дела,сложности дела,объема выполненной работы,определяет размер расходов на представителя,поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в №.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Плотниковой Т.С. к Андреевой Т.Г. о взыскании суммы долга в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Т.Г. в пользу Плотниковой Т.С. денежные средства в №-сумму исполненных обязательств от заемщика,№суму уплаченного исполнительского сбора,№за оказание юридической помощи,№-уплаченную госпошлину.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месячного срока со дня принятия решения через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р-Р-Нурисламова