Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2014 от 10.01.2014

Панкова С.В. дело № 12-19/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 04 февраля 2014 г.

г.Северск

Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,

с участием представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Путинцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Сергиенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Панковой С.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 19.12.2013 о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Панковой С.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 19.12.2013 Сергиенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Сергиенко А.А. подал на него жалобу, в которой указал, что поскольку ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также не предоставлялась возможность их использовать, поэтому он не присутствовал в судебном заседании и ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявлял, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание, назначенное на 28.01.2014 Сергиенко А.А. не явился, уведомив по телефону о своем нахождении в командировке в г.Ж. до 01.02.2014, в связи с чем рассмотрение его жалобы было отложено на 04.02.2013 в 11.00 часов, о чем ему было сообщено по телефону (л.д.27, 31), однако к указанному времени заявитель не явился, каких-либо сведений о невозможности участвовать в рассмотрении дела и ходатайств об отложении дела не представил, с чем судья, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Путинцева Д.А., судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Сергиенко А.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 02.12.2013 в 04.45 часов Сергиенко А.А. на пр.К., ** в г. С. Т. области после того, как управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Сергиенко А.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

·        протоколом ** № ** от 02.12.2013 об административном правонарушении (л.д. 1);

·        протоколом ** № ** от 02.12.2013, из которого следует, что Сергиенко А.А. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.2);

·        протоколом ** № ** от 02.12.2013 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Сергиенко А.А. 02.12.2013 в 04.45 часов в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, при этом собственноручно написал «Я отказываюсь» (л.д. 3);

·        письменными объяснениями свидетелей С. (л.д. 5) и В. (л.д. 6) о том, что 02.12.2013 в их присутствии сотрудники ДПС разъяснили Сергиенко А.А. ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и отстранили от управления транспортным средством из-за наличия признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи), после чего Сергиенко А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также и медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

·        письменными объяснениями сотрудников УМВД России по ЗАТО Северск М. (л.д. 7) и Ш. (л.д.8), а также рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск О. (л.д.9), согласно которым 02.12.2013 в 04.05 часов, когда они находились на маршруте патрулирования, то заметили автомобиль **, г.р.зн. **, который двигался по пр.К. со стороны площади Л., виляя из стороны в сторону. Около дома № ** по пр.К. данный автомобиль был ими остановлен, за рулем находился Сергиенко А.А., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых последнему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего его отстранили от управления транспортным средством. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, а также Сергиенко А.А. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протокол ** № **.

С учетом изложенного, судья считает, что вина Сергиенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью установлена перечисленными выше доказательствами, поскольку последний нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наказание Сергиенко А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, степенью его вины, а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы Сергиенко А.А. о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем в день рассмотрения дела по существу он не присутствовал в судебном заседании и ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявлял, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными письменными объяснениями сотрудников полиции М. (л.д. 7), Ш. (л.д.8), которые также согласуются и с показаниями понятых С. (л.д. 5) и В. (л.д. 6), из которых следует, что в их присутствии Сергиенко А.А. разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий указанные понятые не заявляли.

У судьи нет сомнений в достоверности показаний сотрудников полиции и понятых, поскольку из материалов дела не усматривается о наличии какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, не представлено таких сведений и самим Сергиенко А.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель также своей подписью удостоверил о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, при этом Сергиенко А.А. при получении копии вышеуказанного протокола каких-либо замечаний по его составлению не вносил (л.д.1). Помимо этого, в протоколе имелась отметка о времени и месте рассмотрения дела с указанием номера телефона судебного участка мирового судьи, также заявителю под роспись выдана судебная повестка о явке в суд 19.12.2013 к 09.30 часам (л.д.1, 12). К указанному времени Сергиенко А.А. в суд не явился, о причинах своей неявки мирового судью не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Учитывая, что действующее законодательство возлагает обязанность по предоставлению доказательств уважительности причин неявки в суд на правонарушителя, судья считает, что право на защиту Сергиенко А.А. в ходе рассмотрения его дела об административном правонарушении нарушено не было, и мировой судья законно и обоснованно рассмотрела дело в отсутствие заявителя.

Кроме того, оспаривая решение мирового судьи по формальным основаниям, заявитель по существу правонарушения каких-либо доводов не привел.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 19.12.2013 не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Панковой С.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 19.12.2013 о признании виновным Сергиенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,оставить без изменения, а жалобу Сергиенко А.А. – без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А. Болотина