Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2563/2014 ~ М-2505/2014 от 02.09.2014

дело № 2-2563/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    24 ноября 2014 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                        Здобновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Волгограде гражданское дело по иску ООО «Спектр» к Евдошенко ФИО12, Колотилину ФИО13, Конаныхину ФИО14, Маторину ФИО15, Медведеву ФИО16, Бирюкову ФИО17 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Спектр» обратилось с иском к ответчикам Евдошенко О.Б., Колотилину Г.В., Конаныхину О.Л., Маторину В.А., Медведеву В.П., Бирюкову Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование, что ответчики являются собственниками по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет <данные изъяты>». С указанного времени ежемесячно в установленные сроки ответчикам выставлялись платежные поручения для оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, однако ответчики оплату услуг надлежащим образом не производят, что повлекло образование задолженности за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования № №, по которому переданы существующие на ДД.ММ.ГГГГ права требования с Евдошенко О.Б., Колотилина Г.В., Конаныхина О.Л., Маторина В.А., Медведева В.П., Бирюкова Д.В., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением последними обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В добровольном порядке ответчики мер к погашению задолженности не принимают, в связи с чем истец просит взыскать с них данную задолженность, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков, соразмерно их доле в общедолевой собственности на нежилое помещение, задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Спектр» Клочков М.Б., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания задолженности с Конаныхина О.Л. в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части уточненных исковых требований настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Евдошенко О.Б., Колотилин Г.В., Маторин В.А., Медведев В.П., Бирюков Д.В., о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, письменных возражений на иск не представили.

Ответчик Конаныхин О.Л. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, согласно представленному письменному отзыву возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Конаныхина О.Л. – Тарасова Г.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, оспаривала размер задолженности Конаныхина О.Л.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено ч.1, ч.3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу ст. 44, ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющимся органом управления многоквартирным домом, относятся, помимо прочего, принятие решений: о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о размере платы за содержание помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой компании (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Евдошенко О.Б., Колотилина Г.В., Конаныхин О.Л., Маторин В.А., Медведев В.П., Бирюков Д.В. является собственниками нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном <адрес> в <адрес>, каждом из них принадлежит по <данные изъяты> доли от площади, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет <данные изъяты>. Осуществление <данные изъяты> содержания и ремонта общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме подтверждается проколом общего собрания сособственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества помещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки кв.м., согласно Постановлению Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества помещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек кв.м., согласно Постановлению Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № №; в период с ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения спора – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек кв.м., согласно Постановлению Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из доводов истца следует, что ответчики в установленный законом срок не произвели оплату услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно расчету истца задолженность за <данные изъяты> год оставляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за <данные изъяты> год – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за <данные изъяты> год – <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> год – <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность Евдошенко О.Б. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Колотилина Г.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Конаныхина О.Л. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Маторина В.А. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Медведева В.П. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Бирюкова Д.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчик Конаныхин О.Л. оспаривал размер задолженности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Конаныхиным О.Л. (арендодатель) и <данные изъяты>, в лице директора Конаныхина О.Л., (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, принадлежащего Конаныхину О.Л. на праве собственности.

Как следует из доводов ответчика Конаныхина О.Л., в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года арендатор нежилого помещения <данные изъяты> производил фактическую оплату за содержание и техническое обслуживание вышеуказанного нежилого помещения.

Сумма платежей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

Таким образом, сумма задолженности ответчика Конаныхина О.Л. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (сумма задолженности Конаныхина О.Л.) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (сумма платежей <данные изъяты>), согласно прилагаемому расчету, который сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Евдошенко О.Б., Колотилин Г.В., Маторин В.А., Медведев В.П., Бирюков Д.В. в судебное заседание не явились, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представили, предоставленным им законом правом на непосредственное участие в рассмотрении дела судом не воспользовались. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца заявленной задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность Евдошенко О.Б. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Колотилина Г.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Маторина В.А. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Медведева В.П. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Бирюкова Д.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Конаныхина О.Л. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» направляло в адрес ответчиков претензии, однако до настоящего времени обязательство должниками не исполнено.

В соответствии с расчетом истца, в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня просрочки), исходя из действующей ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> годовых, в том числе с Евдошенко О.Б. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Колотилина Г.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Конаныхина О.Л. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Маторина В.А. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Медведева В.П. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Бирюкова Д.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доказательств, опровергающих расчет истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублю с каждого, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, с ответчиков Евдошенко О.Б., Колотилина Г.В., Маторина В.А., Медведева В.П., Бирюкова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг (составление иска, сбор документов, необходимых для реализации имущественных прав доверителя, защита интересов в суде), требования разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Спектр» к Евдошенко ФИО19, Колотилину ФИО20, Конаныхину <данные изъяты>, Маторину ФИО18, Медведеву ФИО21, Бирюкову ФИО22 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Евдошенко ФИО23 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Колотилина ФИО24 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Конаныхина ФИО28 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Маторина <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Медведева <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Бирюкова ФИО28 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Евдошенко ФИО28 в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Колотилина ФИО28 в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Маторина ФИО44 в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Медведева ФИО33 в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Бирюкова ФИО28 в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Спектр» к Евдошенко ФИО28, Колотилину ФИО39, Конаныхину ФИО40, Маторину ФИО41, Медведеву ФИО42, Бирюкову ФИО43 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2014 года.

Судья                                    С.В. Дрогалева