Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-840/2011 от 16.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Курск 13 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда гор. Курска Стульнев М.П., рассмотрев жалобу Сычева <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОРУМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сычева С.С., которым установлено, что тот в 7 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Рено-Логан госномер № на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сычев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Сычев С.С. подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Указал, что при управлении автомобилем он был трезв, а инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не было принято во внимание мировым судьей.

В суд Сычев С.С. не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, ходатайства об отложении слушании дела от него не поступило, в связи с чем судья в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В то же время, как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> в 7 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Сычев С.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из Протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> Сычев С.С. имел очевидные признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, что являлось достаточным основанием необходимости отстранения его от управления транспортным средством в порядке ст.27.12 КоАП.

Наличие состояния опьянения было определено у Сычева С.С. с использованием технического средства измерения Alcotest 6810. При этом в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> отмечено, что Сычев С.С. имел запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Заявитель с этими имевшимися у него признаками алкогольного опьянения и результатами освидетельствования, согласно которым количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,28 мг/л, был согласен и собственноручной подписью засвидетельствовал их правильность.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с участием понятых и с учетом допустимой погрешности прибора-0,05.

Эти обстоятельства проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и нашли свое подтверждение.

Таким образом, в суде выяснено, что при освидетельствовании заявителя каких-либо нарушений «Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения…» утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 допущено не было.

Сычев С.С вину в совершении административного правонарушения признавал и указал в протоколе об административном правонарушении «20.09.11г. ехал на работу на своем автомобиле, вечером ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием употребил спиртное, вину признаю».

Его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств мировым судьей не установлено, были приняты во внимание и данные о личности заявителя.

Данных, свидетельствующих о том, что доказательства виновности Сычева С.С. получены с нарушением закона по делу не имеется. Как установлено в суде, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он, проходил добровольно, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, однако никаких письменных возражений заявителя по поводу незаконных действий сотрудников ГИБДД на момент составления протоколов в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о необоснованности поданной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Сычева № без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: