Определение суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 по делу № 02-3329/2019 от 19.04.2019

Судья Королева С.Ю. 

1 инст. дело № 2-3329/2019

2 инст. дело № 33-3712/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                                                                г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом  судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности Л.А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года,  которым постановлено:

Исковые требования Герасимова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Герасимова С.А. стоимость товара 111 990 руб., неустойку в сумме 103 191,40 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Герасимова С.А. компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» госпошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет города Москвы в размере 3839,80 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что 27.02.2019, используя дистанционный способ покупки, заказал на сайте www.beeline.ru смартфон Apple IPhone *** за 111990 руб. 28.02.2019 данный товар был доставлен курьером, что подтверждается товарным чеком. После получения, открыв его дома и осмотрев, истец понял, что данный товар ему не подходит. 07.03.2019 истец обратился к ответчику с письменным заявлением, которым отказался от товара и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств.  Ответчик отказал в возврате денежных средств. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 111990 руб., неустойку по дату возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ш.А.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности У.Л.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям просит представитель ответчик ПАО «Вымпел-коммуникации», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Ходатайство истца Герасимова С.А. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено. Судебное заседание неоднократно откладывалось, сторона истца при этом в суд не являлась.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

П. 4 указанной выше статьи предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.02.2019, используя дистанционный способ покупки, истец сделал заказ на сайте www.beeline.ru смартфона Apple IPhone *** за 111990 руб.

28.02.2019 данный товар был доставлен курьером, что подтверждается товарным чеком.

После получения, открыв его дома и осмотрев, истец понял, что данный товар ему не подходит.

07.03.2019 истец обратился к ответчику с письменным заявлением, которым отказался от товара и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств.

На момент подачи искового заявления возврат денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком произведен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 25, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (ред. от 04.10.2012), и обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО «Вымпел-Коммуникации» стоимости товара в связи с отказом от него потребителя в размере 111 990 рублей.

Основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151,1099 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, обоснованно взыскал в пользу Герасимова С.А. с ПАО «Вымпел-Коммуникации» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., определив ее размер с учетом степени вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, характера причиненных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, основывался на положениях ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за указанный в исковом заявлении период с 25.03.2019 г. по 18.06.2019 г. в размере 103 191,40 руб., а также неустойки, начисленную на сумму основного долга в размере 111 990 руб., начиная с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу Герасимова С.А. с ПАО «Вымпел-Коммуникации» штраф в размере 5 000 руб., придя к выводу о том, что размер подлежащего присуждению штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 839,80 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной за товар стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов основанными на установленных судом фактических обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального права и процессуального права.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом при взыскании неустойки применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный довод заслуживает внимания.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за  нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Исходя из системного толкования положений ст. 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вышеуказанной статьей установлена ответственность за нарушения сроков удовлетворения требований покупателя, которые он вправе предъявить согласно ст. 18 Закона в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Указанной статьей не предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков возврата стоимости товара в случае, если покупатель отказался от товара, по основаниям, указанным в ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что этот договор по своей природе является договором розничной купли-продажи, заключенным дистанционным способом, либо договором купли-продажи по образцам; и в том и в другом случае истец, являясь покупателем, был вправе отказаться от товара (от исполнения договора) до передачи ему товара, в том числе и от товара надлежащего качества; при этом, мотивы отказа от товара (от исполнения договора) существенного значения не имеют; в случае отказа истца от товара (от исполнения договора) ответчик (продавец по договору) в силу положений п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 22 Правил продажи товаров по образцам должен был возвратить истцу полученные от истца денежные средства за вычетом расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с исполнением договора купли-продажи, суду представлено не было, также суду не было представлено доказательств того, что ответчик предъявлял к истцу требования о возмещении расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных от него по договору купли-продажи денежных сумм, основания для удержания этих сумм у ответчика отпали в связи с правомерным отказом истца от товара (от исполнения договора).

В силу положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ к спорным отношениям по возврату исполненного по договору купли-продажи подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила о неосновательном обогащении, Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за удержание денежных средств при возврате товара, приобретённого дистанционным способом, не предусмотрена, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы судебной коллегией не установлено. Кроме того, следует учитывать, что истец со своей стороны также по факту до настоящего времени не вернул ответчику приобретенный товар.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям в случае нарушения сроков возврата, подлежат применению нормы ст. 395 ГК РФ, однако, таких требований истцом заявлено не было, в связи с чем, судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных требований и приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки с отказом в удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истцом не доказан факт сохранения товарного вида и потребительских качеств спорного изделия при возврате его продавцу, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" - то есть по доказыванию того факта, что истцом, при возврате купленного им товара не были сохранены его товарный вид и потребительские свойства.

Учитывая, что ответчиком данные доказательства согласно требований ст. 56 ГПК РФ представлены не были, более того, из досудебной претензии следует, что спорный телефон в надлежащем состоянии и у него сохранены товарный вид и потребительские свойства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанных доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что возникшие правоотношения сторон регулируются, в том числе и Законом о защите прав потребителей, то согласно положениям ст. 15 Закона, моральный вред подлежит возмещению в случае установления судом нарушения прав потребителя.

В данном деле, суд первой инстанции установил факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, что само по себе является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Вместе с тем, несмотря на содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции о том, что при отказе истца от исполнения договора купли-продажи смартфона данный товар подлежит возврату ответчику, суд, взыскав с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца стоимость товара, штраф, не разрешил вопрос о возврате потребителем товара исполнителю, что создает неосновательное обогащение потребителя.

В этой связи обжалуемое решение следует дополнить указанием на обязание Герасимова С.А. возвратить товар ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Таким образом, резолютивную часть обжалуемого решения следует дополнить изложенным выше указанием.

Руководствуясь ст.ст.  328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 103 191,40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 19.06.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № *** ░░ 27.02.2019░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ Apple iPhone ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: