Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2018 ~ М-388/2018 от 25.01.2018

<***>

Дело № 2-1419/2018

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Туголуковой А.В., истца Прыткова Н.Ю., представителя истца Ермилиной Л.Ю., представителей ответчиков Сычевой Т.Н., Лобанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыткова Николая Юрьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Прытков Н.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» в лице филиала ФГУП «Главный центр специальной связи» - Управление специальной связи по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что с *** состоял в трудовых отношениях с ответчиком на должности фельдъегеря в производственном отделе, с *** переведен на должность экспедитора производственного отдела. С ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По распоряжения работодателя *** направлен по маршруту в Управление Спецсвязи по г.Москве и Московской области. По прибытию в место назначения дано распоряжение принять и погрузить для перевозки корреспонденцию с грифом «С» и «СС». Он получил груз, погрузил в машину, получил необходимую сопроводительную документацию, закрыл автомобиль, опломбировал по инструкции в присутствии охраны КПП. *** прибыли в г. Екатеринбург, заехали на автомойку, где водитель обнаружил, что целостность пломбы нарушена, но ему не сообщил. При прибытии в Управление открыли машину и обнаружили, что груза (одного мешка) нет. *** он уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считаем увольнение незаконным, поскольку фактически получил два наказание (наказание в виде объявленного выговора и лишении премии, а также увольнение без объявления и ознакомления с результатом служебной проверки), отсутствует его вина, так как действовал по Инструкции, не имел допуска к перевозке документов, имеющих гриф «С» и «СС».

На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности.

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» в лице филиала ФГУП «Главный центр специальной связи» - Управление специальной связи по Свердловской области на надлежащего Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи».

В судебном заседании истец Прытков Н.Ю. на иске настаивал, поддержал требования и доводы иска. Дополнительно пояснил, что работал Управление специальной связи с 2014 года, относился к своей работе добросовестно, неоднократно выезжал в командировки, соблюдал все инструкции. Получение груза от него не зависело, это было распоряжение руководства. Виновным себя не считает.

Представитель истца Ермилина Л.Ю., действующая по доверенности от ***, иск поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, дополнительно пояснила, увольнение является незаконным, так как было наложено двойное дисциплинарное взыскание в виде выговора, лишение премии, далее последовало увольнение. Считает, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения, поэтому Прытков Н.Ю. не должен отвечать за действие третьих лиц. Вины истца в хищении груза не имеется. Представленное ответчиком обязательство не является допуском по форме №***. По должностной инструкции экспедитор не имеет право получать, сопровождать и тем более нести ответственность за груз с грифом «секретно». Истец имел право только на ношение оружие.

Представитель ответчика Сычева Т.Н., действующая по доверенности от ***, иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, указав, что истец должен добросовестно исполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции. Вместе с тем истцом не были исполнены надлежащим образом должностные обязанности. Не выполнена функциональная обязанность по обеспечению сохранности груза. В ходе расследования стал известен факт распития спиртных напитков во время выполнения маршрута, оставление автомобиля без присмотра, что влечет нарушение требований инструкции специальной связи. Истец не принял меры для исключения возможного посягательства. Форма допуска к государственной тайне у истца имелась до дня увольнения. Поскольку заявление об ознакомлении с результатами служебной проверки было подано истцом после увольнения, и форма допуска была уже отозвана, возможно, по этой причине ему было отказано в ознакомлении с материалами проверки. В уставных задачах Управления говориться о том, что Управление создано для перевозки грузов, опасных грузов, в том числе с грифом «секретно». По трудовому законодательству премия - это поощрительная мера, лишение премии не является дисциплинарным взысканием. Приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя не имеется.

Представитель ответчика Лобанов А.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержал доводы отзыва и указал, что увольнении произведено с соблюдение норм трудового права. Истец в судебном заседании подтверждает факт оставление автотранспорта без охраны, что является нарушением должностных обязанностей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключения прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами. В исключительных случаях - за совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, даже если эти действия не связаны с их работой.

При этом, п. 47 того же постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в соответствии с трудовым договором № *** от *** и приказом № *** от *** Прытков Н.Ю. был принят на работу в ФГУП «Главный центр специальной связи» в производственный отдел на должность фельдъегеря (л.д. 39, 40-41).

С *** истец переведен на должность экспедитора в производственный отдел, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № *** от *** (л.д. 19).

*** с Прытковым Н.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 53).

В соответствии с приказом от *** № *** Прытков Н.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, приведших в хищению секретных отправлений (л.д. 112).

Приказом № *** от *** Прытков Н.Ю. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием увольнения указан приказ от *** № 408 «О дисциплинарном взыскании».

Основанием для увольнения послужили следующие обстоятельства.

В период с *** по *** на основании предписания № *** (л.д. 206) Прытков Н.Ю. был направлен по авто-маршруту Екатеринбург-Челябинск-Ногинск-Москва-Екатеринбург для доставки отправлений специальной связи. *** в УСС по г. Москве и Московской области Прытков Н.Ю. получил груз для доставки по маршруту Москва-Екатеринбург, о чем расписался в накладных № ***, № ***, № *** (л.д. 207-209). По прибытию в Управление специальной связи по Свердловской области обнаружилось отсутствие секретных отправлений. Приказом начальника Управления специальной связи по Свердловской области № 369 от *** была назначена комиссия для проведения служебного расследования по факту утраты отправлений с грифом при выполнении нарочного автомаршрута Москва-Екатеринбург в период с *** года, по результатам которой составлено заключение, имеющее гриф «Секретно».

В ходе данной проверки ответчиком были выявлены нарушения, допущенные истцом при перевозке груза, в частности: нарушены меры безопасности при сопровождении груза и отправлений (не опломбированы двери кузова, в нарушении инструкции экипаж оставлял автомобиль без личной охраны, не использовал оборудование охранной сигнализации дверей кузова по пути следования).

Согласно письменных объяснений Прыткова Н.Ю. от ***, *** отправился в командировку с Ф *** получили задание получить груз в УСС по ***. Получил груз по сопроводительной документации, опломбировал и погрузил в машину, оформил документы на убытие, закрыл створки ворот, опломбировал, повесил замок навесной. В 23:30 *** остановились на стоянке у г. Владимира. Ночью в 02:00 произвел осмотр. Утром продолжили маршрут после звонка дежурному. С 12:30 до 13:00 делали остановку на обед. *** производили ночные стоянки, выходя на проверку. *** остановились на автомойке в г.Екатеринбурге, затем отправились в Управление. В Управлении, открыв ворота машины, и залез в кузов, обнаружил, что нет мешка. Узнав в Ф., что он его не перемещал, и что пломба лежала на полу на мойке, доложил о ЧП руководству (л.д. 210-212).

Ф в письменных объяснениях *** указал, что *** с Прытковым Н.Ю. получили груз в ГЦСС г.Москва, опломбировали обе створки ворот, выехали в сторону г.Екатеринбурга. Следовали по маршруту, останавливались на стоянках в ночное время, заезжали на АЗС, делали остановки для мытья зеркал и фар, по очереди ходили обедать в кафе, в г. Воротенец ходили вместе в магазин, в г. Елабуга ремонтировали колесо и обедали по очереди. Пломбы были на месте. Утром *** проверив пломбы, выехали по маршруту. В 11:30 прибыли на автомойку. После мойки автомобиля обнаружил сорванную пломбу. Замок был на месте – закрыт. Он открыл замок, посмотрел внутрь, ящики были на месте, мешка не было видно. Закрыл ворота, повесил замок, поехал в Управление. В управлении обнаружили отсутствие мешка со спец.отправлением.

*** Ф дал дополнительные объяснения, что замок на полуприцеп он поставил на стоянке в г.Владимире. Конкретное время установки он не помнит. Скорее всего, утром, перед выездом со стоянки на маршрут.

Как следует из рапорта начальника смены Производственного отдела Л *** в 07:10 им были подготовлены необходимые документы и проведен инструктаж с экипажем, следующим по маршруту Екатеринбург-Челябинск-Ногинск-Москва-Екатеринбург. Инструктаж Прыткову Н.Ю. был провен индивидуально согласно инструкции спецсвязи, методики проведения инструктажа экипажей перед выездом. Проведена проверка работоспособности сигнализации. *** в 07:40 и в 21:09 по докладу Прыткова Н.Ю. оружие и боеприпасы в наличии, пломбы не повреждены, экипаж здоров, автомобиль исправен. Доклады следовали бодрым спокойным голосом и не вызывали сомнений в подлинности (л.д. 205).

Проанализировав представленные материалы служебной проверки, в совокупности с иными представленными в материалы доказательствами, а также объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в ненадлежащем обеспечении сохранности перевозимых грузов спецсвязи при выполнении автомобильного маршрута Москва-Екатеринбург, что явно свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей.

Истец, как экспедитор производственного отдела с учетом содержания трудового договора (п. 2.1.2, 2.1.4), должностной инструкции, с которыми он был ознакомлен под роспись ***, а также исходя из задач и функций Управления специальной связи по Свердловской области (л.д.84-99), а также Производственного отдела Управления специальной связи по Свердловской области (л.д. 185-196), обязан был обеспечить сохранность вверенных материальных ценностей, обеспечивать сохранность и вооруженное сопровождение перевозимых грузов спецсвязи, осуществить перевозку, доставку, охрану и сопровождение корреспонденции и груза при выполнении по территории РФ автомобильных фельдъегерских маршрутов. Вместе с тем, указанные обязанности, учитывая, что обеспечение сохранного перевозимых грузов спецсвязи, являлась основной должностной обязанностью истца, последняя выполнила ненадлежащим образом, что привело к установленному ответчиком нарушению.

Суд учитывает тот факт, что истец принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного работодателем имущества, на истца была возложена обязанность по бережному отношению к переданному для осуществления возложенных функций имуществу работодателя, принятию мер к предотвращению ущерба, своевременному сообщению обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, ведению учета, составлению и представлению товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного имущества (л.д. 53).

Проверив доводы истца о том, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имелось в связи с отсутствием в его действиях виновного ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих выполнению истцу возложенных на него должностных обязанностей, не представлено. Доводы об отсутствия допуска в перевозке корреспонденции с ограничительным грифом «секретно», заявлены голословно, основаны на предположении и документально не подтверждены, опровергаются представленным обязательством Прыткова Н.Ю. от *** по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (Форма № 3), заключением периодического медицинского осмотра, пройденного Прытковым Н.Ю. *** Допуск к государственной тайне у истца не был прекращен на момент увольнения. Кроме того противоречат уставным целям деятельности ФГУП ГЦСС, поскольку согласно п. 2.1.1 Устава ФГУП ГЦСС целями деятельности предприятия является обеспечение организации, функционирования и развития службы специальной связи в интересах государственной безопасности и обороны, укрепления экономического потенциала Российской Федерации, сохранения государственной, служебной, коммерческой и иной охраняемой законом тайны. Основным видом деятельности предприятия является оказание услуг специальной связи, включая прием, обработку, хранение, перевозку, доставку (вручение) отправлений и грузов, содержащих сведения и материалы, относящиеся в государственной, служебной, коммерческой и иной охраняемой законодательством Российской Федерации тайны.

В силу раздела 3 должностной инструкции к должностным обязанностям работника относятся знание и неукоснительное выполнение требований Инструкций службы специальной связи, технологических регламентов.

При приема на работу истец был ознакомлен под роспись с Законом от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (л.д. 121-143), Инструкцией по обеспечении режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1 (л.д. 144-145), Инструкцией службы специальной связи, утвержденной Приказом ФГУП ГЦСС от 08.10.20188 № 5, Положением о производственном отделе (л.д. 185-196).

Из журнала учета (НД № ***) учета занятий с личным составом производственного отдела по производственной и боевой подготовке, по охране труда, гражданской обороне и защиты от ЧС, плана производственного обучения личного состава производственного отдела Управления специальной связи по Свердловской области на *** учебный год следует, что Прытков Н.Ю. проходил соответствующее обучение (л.д. 154-156, 157-164).

Кроме того, журналом проведения инструктажей (НД № ***) подтверждается, что Прытков Н.Ю. *** в 07:10 прошел инструктаж перед выездом в рейс (л.д. 197-199).

В связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец на постоянной основе получал информацию о порядке оформления, хранения, перевозки, доставки, вручения отправлений и грузов, в том числе служебных, секретных, в целях неукоснительного соблюдения требований инструкции по обеспечению условий гарантированной сохранности всех видов отправлений и грузов при доставке маршрутами специальной связи.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих выполнению истцу возложенных на нее должностных обязанностей, истцом не представлено.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность. Дисциплинарное взыскание применено с учетом принципа соразмерности тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, поскольку вменяемые нарушения свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю и репутационных рисков, что дало работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры взыскания в виде увольнения, так как прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: от истца затребовано письменное объяснение, которое истцом было представлено ***, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, оснований, свидетельствующих о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, судом не установлено.

Довод истица о том, что он за один и тот же дисциплинарный проступок был лишен премии, ему объявлен выговор, а затем последовало увольнение, то есть истец понес два дисциплинарных взыскания за один проступок, не основан на законе, поскольку лишение премии не является видом дисциплинарного взыскания (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а доказательств привлечения в дисциплинарной ответственности в виде выговора в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что его не ознакомили с материалами служебной проверки, не основан на законе, поскольку в соответствии с п. 8.3.12 Положения о порядке квалификации во ФГУП ГЦСС нарушений, допущенных при осуществлении производственной деятельности и организации служебных расследований, утвержденного приказом ФГУП ГЦСС от 09.09.2016 № 196, работники, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебного расследования с письменным заключением и другими материалами по результатам его проведения в части, их касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя, с учетом характера допущенных истцом нарушений, имелись все основания для вывода о совершении Прытковым Н.Ю. виновных действий, влекущих утрату к нему доверия и увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░