Решение по делу № 33-3711/2018 от 24.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре Кулава К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5760/17 по иску Шаповаловой Ольги Артуровны к ООО «РУБИТОН», Барабанщикову Андрею Васильевичу, Терехову Андрею Сергеевичу о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности и по иску Барабанщикова Андрея Васильевича к ООО «Гарантконсалт», Терехову Андрею Сергеевичу, Шаповаловой Ольги Артуровне о признании добросовестным приобретаем, об обязании передать имущество, снятии с розыска,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова О.А. обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «РУБИТОН», Терехову А.С., Барабанщикову А.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности, указывая на то, что она является собственником автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак ...... выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, цвет-черный.

10 июня 2015 года между Шаповаловой О.А. и ООО «РУБИТОН», в лице Кореневой Т.А. был подписан договор комиссии № 225, согласно которого ООО «РУБИТОН» (Комиссионер) по поручению Шаповаловой О.А. (Комитент) за вознаграждение обязался совершить сделку по продаже автомобиля ..., гос.рег.знак ...... выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, цвет-черный, за цену 800 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора сумма стоимости автомобиля выплачивается Комиссионером Комитенту в течение 25 рабочих дней с даты оформления сделки купли - продажи с третьим лицом.

Согласно п. 3.1.1 договора комиссии Комиссионер не имеет права отступить от указаний Комитента без предварительного согласования с Комитентом.

После многочисленных обращений в ООО «РУБИТОН» по вопросу реализации принадлежащего истцу автомобиля и получения за него денежных средств стало известно, что у него уже новый собственник сначала автомобиль был продан Терехову А.С., потом Барабанщикову А.В.

Денежных средств за автомобиль до настоящего времени истец не получила.

По факту неправомерных действий сотрудников ООО «РУБИТОН» истец обратилась с заявлением в УВД по ЮАО.

С учетом уточненных требований истец просит признать Договор комиссии №225 от 09.12.2012г. по реализации транспортного средства: марка автомобиля. регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код. ... выпуска, черного цвета, ПТС ..., выдан Центральной акцизной таможней 10.05.2008г., заключенный между Шаповаловой Ольгой Артуровной и ООО «Рубитон» - недействительным; признать договор купли-продажи от 10.06.2015г. транспортного средства: марка автомобиля. регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, ... выпуска, черного цвета, ПТС ...телефон, выдан Центральной акцизной таможней 10.05.2008г., заключенный между ООО «Рубитон» и Тереховым Андреем Сергеевичем - недействительным; признать договор купли-продажи №288 от 16.06.2015г. транспортного средства: марка автомобиля, регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, ... выпуска, черного цвета, ПТС ...телефон, выдан Центральной акцизной таможней 10.05.2008г., заключенный между Тереховым Андреем Сергеевичем и Барабанщиковым Андреем Васильевичем - недействительным; истребовать транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, ... выпуска, черного цвета, ПТС ...телефон, выдан Центральной акцизной таможней 10.05.2008г. из чужого незаконного владения Барабанщикова Андрея Васильевича; признать за Шаповаловой Ольгой Артуровной право собственности на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, ... выпуска, черного цвета, ПТС ...телефон, выдан Центральной акцизной таможней 10.05.2008г.

Барабанщиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарантконсалт», Терехову А.С., Шаповаловой О.А., ООО «РУБИТОН» о признании добросовестным приобретателем, обязании передать транспортное средство, снять с розыска указывая, что на основании договора купли-продажи № 288 от 16.06.2015г. истец приобрел автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, ... выпуска, черного цвета, стоимостью 640 000 руб. Автомобиль был изъят у истца сотрудниками ГИБДД в связи с розыском по факту мошенничества работниками ООО «РУБИТОН» в отношении первого владельца автомобиля – Шаповаловой О.А. Истец является добросовестным приобретателем, не мог и не должен был знать, что продавец транспортного средства не мог им распоряжаться. При приобретении автомобиля истцом была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что транспортное средство в розыске не значится, юридических ограничений и следов криминального изменения маркировочных обозначений не имеется. В этой связи истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля ..., VIN: VIN-код, ... выпуска, черного цвета, передать указанный автомобиль истцу, обязать передать указанный автомобиль истцу, снять с розыска.

Протокольным определением суда от 21.06.2017г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель Шаповаловой О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Барабанщикова А.В. просил отказать.

Барабанщиков А.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Шаповаловой О.А. просили отказать.

ООО «РУБИТОН», Терехов А.С., ООО «Гарантконсалт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Шаповалова О.А. является собственником автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак ...... выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, цвет-черный.

10 июня 2015 года между Шаповаловой О.А. и ООО «РУБИТОН», в лице Кореневой Т.А. был подписан договор комиссии № 225, согласно которого ООО «РУБИТОН» (Комиссионер) по поручению Шаповаловой О.А. (Комитент) за вознаграждение обязался совершить сделку по продаже автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак ...... выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, цвет-черный, за цену 800 000 руб.

10.06.2015г. между ООО «РУБИТОН» и Тереховым А.С. был заключен договор купли продажи автомобиля марка автомобиля, ... выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, цвет-черный.

Согласно карточки учета транспортного средства, на основании договора купли-продажи автомобиль 10.06.2015г. был снят с учета и владелец изменен на Терехова А.С.

16.06.2015г. между Тереховым А.С., именуемый в дальнейшем «Продавец», в лице Общество с ограниченной ответственностью «Гарантконсалт», действующего на основании агентского договора от 11.06.2015г. в лице Кожиной И.В., действующей на основании доверенности № 4 от 01 января 2015г., с одной стороны и Барабанщиковым А.В. был заключен договор купли продажи автомобиля № 288 марка автомобиля, ... выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, цвет-черный, стоимость автомобиля составила 640 000 рублей.

Согласно представленному паспорту транспортного средства последним собственником является Барабанщиков А.В.

В настоящий момент фактически спорным автомобилем владеет Барабанщиков А.В.

Согласно ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 996 и п. 1 ст. 998 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из вступившего в законную силу приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.06.2016г. в отношении Корнеева С.Н., Басландзе М.А. следует, что согласно показаниям Кореневой Т.А. которая по документам являлась генеральным директором ООО «РУБИТОН», она ни руководителем ни главным бухгалтером компании ООО «РУБИТОН» не являлась, соответственно никаких доверенностей и документов от ООО «РУБИТОН» не подписывала.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования Шаповаловой О.А. о признании недействительным договора комиссии № 225 заключенного ООО «РУБИТОН» и Шаповаловой О.А. от 10 июня 2015г. в силу его ничтожности по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.06.2016г. в отношении лиц, действовавших от имени ООО «РУБИТОН» ( Басландзе М.А., Корнеева С.Н.), где Шаповалова О.А. признана потерпевшим, установлено, что в преступные роли Корнеева С.Н. и Бесланидзе М.А., а также лиц неустановленных следствием как исполнителей, входил непосредственный обман граждан относительно предмета договора и возможности получения денежных средств в результате сделок, совершенных « комиссионером» по продаже транспортных средств, контроль за действиями менеджеров, заключение договоров комиссии с использованием реквизитов ООО «РУБИТОН» и печати указанного Общества, принятие от граждан автомобилей, комплекта ключей к ним, сбор денежных средств, полученных в качестве оплаты за проданные автомобили и их последующая передача.

В осуществлении преступного умысла лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, совместно с Корнеевым С.Н. и Басландзе М.А. 10 июня 2015г. достоверно зная, что Шаповалова О.А. желает продать автомобиль, имея умысел на хищение путем обмана дали указание неустановленному следствием менеджеру не знавшего о преступном умысле Корнеева и Басландзе убедить Шаповалову О.А. воспользоваться услугами ООО «РУБИТОН». В последующем Басландзе М.А. и Корнеев С.Н. дали указание подготовить договор комиссии, в соответствии с которым ООО «РУБИТОН» в лице генерального директора Кореневой Т.А. выступая в качестве «Комиссионера» обязуется за вознаграждение реализовать принадлежащий Шаповаловой О.А. автомобиль, после чего заключить договор с ним.

Таким образом, поскольку установлено, что от имени ООО «РУБИТОН» действовала преступная группа, договор комиссии заключенный между Шаповаловой О.А. и ООО «РУБИТОН» является недействительным. Также являются недействительными и последующие сделки заключенные между ООО «РУБИТОН» и Тереховым А.С. от 10.06.2015г. и договор купли-продажи № 288 от 16.06.2015г. между Тереховым А.С. в лице ООО «Гарантконсалт» действующего от имени Кожиной И.В. и Барабанщиковым А.В.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования у Барабанщиковой А.В. автомобиля марка автомобиля, ... выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, цвет-черный, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Барабанщиков А.В. указывает на то, что он является добросовестным приобретателем.

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводами, поскольку опровергается материалами дела

Барабанщиков А.В. в суде пояснил, что он 13.06.2015г. сайте АТЦ «Москва» нашел объявление о продаже спорного автомобиля. Договорившись с продавцом поехал на встречу. Осмотрев автомобиль, поехали на диагностику. Первоначальная цена автомобиля была указана – 680 000 руб., он его купил снизив цену за 640 000 руб. Собственника спорного автомобиля не видел. Оформление документов занимался менеджер, который представился Ринат, документы его на право продажи транспортного средства и документы на автомобиль не проверял, доверял компании, поскольку неоднократно покупал у них автомобили. Деньги перечислил часть через мобильный банк, часть по расходно-кассовому ордеру, который указал Ринат, принадлежал ли этот счет фирме ООО «Гарантконсалт» он не интересовался. Далее на месте они заполнили договор купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2015г. Данный договор был заключен между Барабанщиковым А.В. и Тереховым А.С. в лице ООО «Гарантконсалт» После чего Ринат передал комплект ключей, автомобиль ПТС. Кто предыдущие собственники он не интересовался, так как ему это не интересно было.

 В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Оценив представленные доказательства, показания сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что Барабанщиков А.В. не является добросовестным приобретателем. При совершении сделки по купли-продажи автомобиля, Барабанщиков А.В. не проявил должной осмотрительности. Автомобиль за короткий период времени продавался несколько раз.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль в розыске не значился, в программах баз данных ограничений не было, само по себе не может послужить основанием для удовлетворения иска о признании добросовестным приобретателем. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у первоначального собственника автомобиля – Шаповаловой О.А. автомобиль выбыл помимо его воли.

На основании изложенного суд находит требования истца об истребовании у Барабанщикова А.В. спорного автомобиля подлежащие удовлетворению, а требования Барабанщикова А.В. о признании добросовестным приобретателем отклонению.

Решение является основанием для внесения изменений о праве собственности Шаповаловой О.А. на автомобиль марка автомобиля, ... выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, цвет-черный

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповаловой Ольги Артуровны удовлетворить.

Признать Договор комиссии №225 от 09.12.2012г. по реализации транспортного средства: марка автомобиля. регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код. ... выпуска, черного цвета, ПТС ...телефон, выдан Центральной акцизной таможней 10.05.2008г., заключенный между Шаповаловой Ольгой Артуровной и ООО «Рубитон» - недействительным в силу его ничтожности.

Признать договор купли-продажи от 10.06.2015г. транспортного средства: марка автомобиля. регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, ... выпуска, черного цвета, ПТС ...телефон, выдан Центральной акцизной таможней 10.05.2008г., заключенный между ООО «Рубитон» и Тереховым Андреем Сергеевичем недействительным.

Признать договор купли-продажи №288 от 16.06.2015г. транспортного средства:..., регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, ... выпуска, черного цвета, ПТС ...телефон, выдан Центральной акцизной таможней 10.05.2008г., заключенный между Тереховым Андреем Сергеевичем и Барабанщиковым Андреем Васильевичем – недействительным.

Истребовать транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, ... выпуска, черного цвета, ПТС ...телефон, выдан Центральной акцизной таможней 10.05.2008г. из чужого незаконного владения Барабанщикова Андрея Васильевича.

Признать за Шаповаловой Ольгой Артуровной право собственности на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, ... выпуска, черного цвета, ПТС ...телефон, выдан Центральной акцизной таможней 10.05.2008г.

Решение является основанием для внесения изменения о праве собственности Шаповаловой Ольги Артуровны на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, ... выпуска, черного цвета, ПТС ...телефон, выдан Центральной акцизной таможней 10.05.2008г.

Во встречном иске Барабанщикова Андрея Васильевича к ООО «Гарантконсалт», Терехову Андрею Сергеевичу, Шаповаловой Ольги Артуровне о признании добросовестным приобретаем, об обязании передать имущество, снятии с розыска, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья А.И. Карпова