Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2021 (2-5814/2020;) ~ М-4514/2020 от 03.11.2020

копия                                      дело №2-1536/2021

24RS0046-01-2020-006083-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                     Резолютивная часть

22 ноября 2021 года                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.

при секретаре – Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валынцевой Нины Ивановны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных дефектов в размере 46 063 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., в указанной части решение к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы 104,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства - отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 400 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 331,89 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:                                                       А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ответчик. В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки качества квартиры. Для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец был вынужден обратиться к специалистам за проведением строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составила 117 213,92 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 121 258 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 258 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 26 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 104,40 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму строительных недостатков в соответствии со СНиПами, ГОСТами. Обосновал сумму заявленной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в квартире истца продуваются окна, в связи с чем, болеют люди, а регулировка окон не может устранить данные недостатки. Также не отрицал, что ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 53 063 руб. Относительно возражений ответчика о снижении суммы судебных расходов возражал, поскольку в настоящее время стоимость оказываемых услуг значительно выше.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала, что сумма строительных недостатков в квартире истца составляет 46 063 руб., что подтверждается заключением эксперта, тогда как истец заявил сумму строительных недостатков в размере 117 231,92 руб., учитывая, что суммы предъявленные истцом были необоснованно завышены, действия истца могут быть расценены как злоупотребление правом, что в соответствии с законодательством является недопустимым, и применяется для снижения штрафных санкций, а также является основанием для распределения судебных расходов. В части требований о взыскании неустойки и штрафа ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ. Представила платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на счет истца были переведены денежные средства в размере 56 063 руб., а также просила снизить размер заявленных требований о взыскании судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФСК Регион», ООО «Красноярская транспортная компания», ООО «ДрАви», ООО «УралСибТрейд-Красноярск», ООО «СКЦ «Сибирь» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «СКЦ «Сибирь» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект «Жилой <адрес>.1 (строение 1), ТП, инженерное обеспечение по <адрес>», расположенный по строительному адресу: <адрес>, в районе садов. Строительство объекта осуществляется на земельных участках:

- жилой дом с инженерным обеспечением строится на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100498:2596, площадью 8 690 кв.м.;

- ТП строится на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100498:2066, площадью 120 кв.м.

Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиры, в том числе и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКЦ «Сибирь» (участник долевого строительства) и ООО «УралСибТрейд-Красноярск» (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки требования № СД8/1-7С/15, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к АО «Фирма «Культбытстрой», предоставления одной двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии, и т.п. 57,9 кв.м. (в том числе площадью комнат(ы) 36,4 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 18,1 кв.м., приведенной площадью 3,4 кв.м.), расположенную на 7 этаже в жилом <адрес>.1 (строение 1), ТП, инженерное обеспечение, по <адрес> по строительному адресу: <адрес>, в районе садов на земельных участках:

- жилой дом с инженерным обеспечением строится на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100498:2596, площадью 8 690 кв.м.;

- ТП строится на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100498:2066, площадью 120 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСибТрейд-Красноярск» (участник долевого строительства) и ФИО7 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки требования, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к АО «Фирма «Культбытстрой», предоставления одной двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии, и т.п. 57,9 кв.м. (в том числе площадью комнат(ы) 36,4 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 18,1 кв.м., приведенной площадью 3,4 кв.м.), расположенную на 7 этаже в жилом <адрес>.1 (строение 1), ТП, инженерное обеспечение, по <адрес> по строительному адресу: <адрес>, в районе садов на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100498:2596.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (участник долевого строительства) и ФИО2 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки требования, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к АО «Фирма «Культбытстрой», предоставления одной двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии, и т.п. 57,9 кв.м. (в том числе площадью комнат (ы) 36,4 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 18,1 кв.м., приведенной площадью 3,4 кв.м.), расположенную на 7 этаже в жилом <адрес>.1 (строение 1), ТП, инженерное обеспечение, по <адрес> по строительному адресу: <адрес>, в районе садов на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100498:2596.

Согласно заключения экспертизы № ТЕВ-02/08-20, составленного АНО «КБЭиО», стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет сумму в размере 117 213,92 руб.

Не согласившись с суммой строительных недостатков, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № года стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет сумму в размере 46 063 руб. с учетом договора долевого участия, СТО 45.4-001-2016, что соответствует условиям договора долевого участия (п. 7.1, п.7.2) л.д.14.

Не согласившись с экспертным заключением, представителем истца заявлено ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании, поскольку при исследовании окон. Экспертами зафиксированы превышения допусков ГОСТ 30674-99 в части прямолинейности оконных изделий в п. 1 таб. 1 на стр. 10 заключения. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, блоки оконные и дверные из полимерных материалов и стеклопакеты строительного назначения входят в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99. Соответственно, исследование оконных/балконных блоков не может быть проверено на соответствие другой нормативной документации. Кроме того, при исследовании покрытия керамической плиткой, специалистами установлено наличие пустот. Специалисты в заключении существенно занизили площадь поверхности под замену плитки на стенах санитарного узла (4,94 кв.м. против 17 кв.м. в досудебном исследовании), а частичная замена керамической плитки невозможна.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при проведении осмотр экспертами обнаружено отклонение от прямолинейности дверей 1,9 мм. на 1 м., в связи с чем производится демонтаж балконной группы и его замена. Первая таблица в заключении составлена с учетом ГОСТа, данный недостаток нарушает требования ГОСТа, последующие таблицы составлены с учетом СТП застройщика. Согласно договору долевого строительства требования к уровню прямолинейности 5 мм. на 1 м. (п. 7.2 договора). Также ими обнаружены пустоты по керамической плитке, на странице 18 п. 3 таблица 5 указано о демонтаже плитки 5,96 кв.м. по полу. Согласно СНиПам данный недостаток является нарушением, тогда как по СТП застройщика не нарушает максимально допустимые требования. Относительно довода представителя истца о невозможности частичной замены керамической плитки пояснил, что керамическая плитка укладывает снизу вверх, в связи с чем, возможен демонтаж одной стены, цвет и фактуру плитки можно найти в свободном доступе, либо на рынке представлен аналог, а в случае, если керамическая плитка отсутствует, возможна замена керамической плитки по стенам.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта у суда не имеется, суд при вынесении решения основывается на заключении судебной экспертизы, которой стоимость строительных недостатков в квартире истицы составляет сумму в размере 46 063 руб. с учетом договора долевого участия, а также СТО 45.4-001-2016 застройщика, что соответствует условиям договора долевого участия (п. 7.1, п.7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ) л.д.14.

В силу п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данной части требования истца ответчик признает, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2, сумму строительных недостатков в размере 46 063 руб.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что АО «Фирма «Культбытстрой» после ознакомления с судебной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 56 063 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца стоимости устранения недостатков переданной квартиры в размере 46 063 руб., надлежит считать исполненным.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика предпринимались попытки для мирного урегулирования возникшего спора, отсутствие ухудшений жилищных условий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что АО «Фирма «Культбытстрой» после ознакомления с судебной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 56 063 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб., надлежит считать исполненным.

Кроме того, истцом к взысканию заявлена неустойка по день фактического исполнения решения, в соответствии п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая требования истцов в данной части, суд исходит из того, что ответчиком выплата стоимости устранения недостатков в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания неустойки на будущее время.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит.

Требования истца о взыскании убытков за проведение досудебной экспертизы в сумме 26 000 руб. суд считает необходимым удовлетворить частично, в сумме 15 000 руб. в пользу ФИО2, поскольку именно ею были понесены данные убытки.

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, учитывая удовлетворение иска в части, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление своих интересов ООО «Качество ремонта», ФИО5 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом ФИО2 в связи с оплатой почтовых услуг в размере 104,40 руб., которые подтверждены квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 104,40 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по оплате почтовых услуг для вызова представителя ответчика на экспертизу, направлении претензии и копии искового заявления являются судебными издержками.

    Кроме того, экспертной организацией ООО «Департамент оценочной деятельности» заявлено ходатайство о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 42 400 руб.

        Учитывая, что при вынесении определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по возмещению судебных расходов была возложена на ответчика, суд считает необходимым в порядке ст. 96 ГПК РФ взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 400 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 331,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валынцевой Нины Ивановны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Валынцевой Нины Ивановны стоимость устранения строительных дефектов в размере 46 063 руб., неустойку за период с 21.09.2020 года по 22.11.2021 года в размере 10 000 руб., в указанной части решение к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Валынцевой Нины Ивановны убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы 104,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Валынцевой Нины Ивановны к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства - отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 400 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 331,89 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:                                                       А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий:                                                       А.С. Куликова