Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2019 от 27.02.2019

№11-65/2019

мировой судья Линк А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2019 года Советский районный суд города Томска в составе:председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Шадриной А.А.,

с участием представителя истца Морозова Д.В., третьего лица Воронина Е.В., представителя третьего лица Полбина С.И.- Ерёминой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 26.12.2018 по иску Наджаряна Ары Мясниковича к муниципальному образованию “Город Томск” в лице администрации Города Томска о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Наджарян А.М. обратился к муниципальному образованию “Город Томск” в лице администрации Города Томска о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора Долевого участия в строительстве от 16.01.2015 №17, акта приема-передачи от 04.08.2016 ему принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ..., общей площадью 30,90 кв.м., на цокольном этаже, по адресу: ... Указанное нежилое помещение находится в нежилом здании, которое на момент приобретения находилось в собственности у застройщика ООО «Менафор».

При обращении 19.03.2018 с заявлением о государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, пропорционально принадлежащему нежилому помещению, 17.07.2018 решением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области было отказано, на основании того, что регистрационной записью от ... уже имеется запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» на указанный земельный участок.

Считает, что при заключении договора долевого участия ООО «Менафор» не имело право отчуждать земельный участок, предназначенный для эксплуатации здания по адресу: .... Также в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество т сделок с ним от 26.10.2018 следует, что указанный земельный участок является общим имуществом собственников помещений в нежилом здании. Таким образом размер доли в праве на земельный     участок, которая должна принадлежать истцу составляет ..., а кадастровая стоимость доли составляет 25 891,27 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 26.12.2018 на основании пп.5 ч.1 ст.1, ч.1.1 ст.19, п.4 ст.35, ст. 44, ч.2 ст. 53 Земельного Кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ, положений Постановлений Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2005, №54 от 11.07.2011    исковые требования Наджаряна А.М. оставлены без удовлетворения ввиду избрания истцом по мнению суда первой инстанции неверного способа защиты. Судом в обоснование своего решения указано, что истцом не оспорена (не заявлено требование о признании ничтожной) односторонняя сделка от отказу ООО “Менафор” от права собственности на земельный участок.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Наджарян А.М. подал на него апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, вынести новое решение суда об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что вывод мирового судьи о том, что истец должен был требовать признания недействительной сделки ООО «Менафор» по отказу от права собственности является неверным, поскольку право истца натрушено не отказом ООО «Менафор» от своего права, а регистрацией права на земельный участок за муниципальным образованием «Город Томск», так как данное решение было принято регистрирующим органом. Таким образом исходя из того, что данный земельный участок предназначен для эксплуатации нежилого здания, которое имеет своих собственников, то право на долю в земельном участке у истца возникло до формального отказа ООО «Менафор» от своего права на этот земельный участок.

В соответствии с определением Советского районного суда г.Томска от 26.04.2019 суд перешел в рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Также определением суда от 26.04.2019 к участию в деле привлечены все сособственники помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: ...

В ходе рассмотрения дела Советским районным судом г.Томска по правилам первой инстанции истцом исковые требования изменены (окончательно 29.07.2019), в итоге истец просит признать за ним право собственности на долю в праве собственности 12136/138100 в праве на земиельный участок с учетом общей площади всех его помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: ...

Наджарян А.Н. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Морозов Д.В. в судебном заседании требования с учетом последних изменений, принятых судом 29.07.2019, поддержал в полном объеме. Пояснил, что действительно истец возвел самовольную пристройку к своему помещению, однако, по решению Советского районного суда г.Томска от 01.10.2018 исковые требования муниципального образования «Город Томск» к Наджаряну Аре Мясниковичу о признании строения самовольной постройкой, обязании освободить часть земельного участка путем сноса самовольного объекта и приведению помещений в здании в первоначальное положение, удовлетворены, на основании признания иска истцом. Самовольная постройка не регистрировалась Наджаряном А.М., её площадь не учтена в площади помещений истца.

Представитель ответчика будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем администрации Города Томска представлены возражении на иск, согласно которым истец нарушил требования Жилищного Кодекса РФ предъявив требования о признании права собственности на долю в земельном участке пропорционально только 1 помещению площадью 30,90 кв.м., находящемся в собственности у него, не смотря на наличие в собственности помещений большей общей площадью. Также представителем ответчика указано на самовольную реконструкцию помещения в виде возведения пристроя к зданию по ...

В судебном заседании третье лицо ... выразили согласие с решением мирового суда, не согласились с иском, указав, что считают действия истца по подаче настоящего иска направленными на захват общего земельного участка.

Участвующие в предыдущих судебных заседаниях третьи лица ... представитель третьего лица ...., пояснили суду, что считают исковые требования не подлежащими удовлетворению по аналогичным доводам.

          Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными, в суд не явились, об отложении заседания не просили.

        Суд определил о рассмотрении апелляционной жалобы при настоящей явке.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду неверного применения норм материального права.

    В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, т.е. рассмотрение дела происходит заново, и суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Только выполнив указанные требования, застройщик вправе привлекать денежные средства граждан.

Статья 16 указанного Закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 552 ГК РФ По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1197-О указано, что положения п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 14 Закона N 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) если застройщик по договору долевого участия в строительстве здания, состоящего из нежилых помещений, одновременно является собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство, с переходом права собственности на нежилое помещение к участнику долевого строительства переходит также право долевой собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений и согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 35 Кодекса не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Следовательно, юридическое лицо, обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, вправе требовать приобретения их в собственность только в том случае, когда на испрашиваемых земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам.

В соответствии с подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункта 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом. В то же время ч. 2 названной статьи предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на названный объект. В силу же ч. 5 ст. 13 упомянутого Закона застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога.

    Из материалов дела следует, что 16.01.2015 между ООО «Менафор» в лице ... и Наджаряном А.М. заключен договор долевого участия в строительстве ..., согласно которому доля, на которую у участника долевого строительства возникает право собственности при условии исполнения им всех принятых на себя договорных обязательств в совместно вводимом здании, определена в количестве нежилых помещений - ... в цокольном этаже здания расположенного по адресу: ... – строительный адрес. Цена указанного договора определена суммой 1 297 800 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра.

    Наджаряном А.М. внесены денежные средства в сумме 1 297 800 рублей, что соответствует полной оплате за нежилые помещения, общей площадью 30,90 кв.м., расположенных в цокольном этаже знания расположенного по адресу: ... что подтверждается справкой от 04.08.2016 о полной оплате договора долевого участия в строительстве ... от 16.01.2015. На основании этого внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости, Наджаряну А.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения расположенные по адресу: ... м.кв. на цокольном этаже, с кадастровым номером: ..., ...: ..., расположенном на цокольном этаже нежилого здания.

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.04.2019 на праве собственности ... принадлежат помещения на ... ООО «Менафор» на праве собственности принадлежат помещения на ... ...

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2011 земельный участок общей площадью 1 381 кв.м. по адресу: ... принадлежит на праве собственности ООО «Менафор», ИНН:7019033323.

Решением от 09.02.2018 ООО «Менафор» решило отказаться от права собственности на земельный участок с кадастровым номером: ... На основании указанного решения ООО «Менафор» подало заявление об отказе от права собственности на указанный земельный участок, федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования «Город Томск» на земельный участок расположенный по адресу: ...

В исковом заявлении с уточнениями от 17.07.2019 Наджарян А.М. предоставляет расчет доли в праве на земельный участок расположенный по адресу: ...

1381 м.кв (площадь земельного участка) / на 2104,5 м.кв. (общая площадь здания)=0,656 м.кв. (размер доли в земельном участке, приходившейся на 1 м.кв. в общей площади здания),

0,656 м.кв. * 185 м.кв. (площадь нежилых помещений, принадлежащих Наджаряну А.М. на праве собственности на момент приобретения им права собственности)=121,36 м.кв.

Суд соглашается с указанными расчетами и отклоняет доводы третьих лиц, об увеличении доли Наджаряна А.М. в праве на земельный путем возведения самовольного строения, так как площадь данного строения не учитывалась при регистрации прав истца на помещения, что подтверждается регистрационными делами, представленными в материалы гражданского дела, не влияет на его долю в праве на земельный участок и исковые требования заявлены без площади самовольного строения.

Исходя из ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:

1) организации;

2) физические лица.

2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина, с учетом увеличения суммы иска, в размере 4 327 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 07.11.2018, чеком-ордером от 29.04.2019, от 14.06.2019.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая, что обращение в суд с настоящим иском вызвано задержкой самого истца в оформлении своих прав на землю, и не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца Наджаряна А.М. – Морозова Д.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 26.12.2018 по иску Наджаряна Ары Мясниковича к муниципальному образованию “Город Томск” в лице администрации Города Томска о признании права собственности на земельный участок, отменить.

Вынести новое решение, которым требования Наджаряна Ары Мясниковича к муниципальному образованию “Город Томск” в лице администрации города Томска удовлетворить.

Признать право собственности Наджаряна Ары Мясниковича на долю, равную 12136/138100, в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ...

Решение суда является основанием для регистрации права истца в Управлении Росреестра по Томской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                            И.В. Перелыгина