Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2022 ~ М-1214/2022 от 28.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2022 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                   Мининой О.С.,

при секретаре                          Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2180/2022 по иску ... к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

... обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он и ОАО «Национальный Торговый Банк» заключили кредитный договор 03.07.2009 г. и подписали «График погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком», приложение №1 к кредитному договору №....

В связи с нарушение графика оплаты кредита: в октябре 2010 г. произведен платеж в меньшей сумме, - банк обратился в Самарский районный суд города Самара с исковым заявлением о взыскании с ... и поручителей по кредитному договору суммы кредита досрочно.

Своим решением от 17.10.2010 г. суд установил неоднократные нарушения банком Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в кредитном договоре, навязанным ... банком, как более сильной стороной договора. Решение закреплено апелляционным определением от 07.02.2011 г.

Суд установил: «Пунктом 2.7 предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку плату за выдачу кредита в размере 1 % от суммы кредита. Взыскание дополнительной платы с клиента за ведение такого ссудного счета является неправомерным, указанное положение кредитного договора противоречит нормам гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей», который в данном случае распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору. По изложенным основаниям требования о взыскании комиссии за ведение судного счета удовлетворению не подлежат.»

«Также в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что последствия нарушенного обязательства несоразмерны подлежащей уплате неустойки, суд полагает возможным уменьшить указанную сумму».

Ссылка представителя истца на то, что размер процентов (40) вместо предусмотренных 23 установлен договором (п.4.1.3) и снижению не подлежит, основана на неправильном толковании условий договора и законе. Как следует из кредитного договора, 40% начисляются по кредиту в случае нарушения заемщиком обязательства по своевременной уплате. Таким образом, банком «повышенные» проценты начисляются как ответственность за неуплату кредита, то есть фактически являются неустойкой и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренные кредитным договором проценты в размере 23 на период 07.12.2010 г. составляют 35 481,63 рублей, с учетом которых и начисления «повышенных» 40% на просроченный основной долг (расчет суммы иска приобщен к уточненному исковому заявлению от 17.12.2010 г.) банк просит взыскать 124 877,86рублей.

Суд полагает возможным уменьшить указанную сумму до 70 000 руб. (в указанную сумму входят проценты по договора 23 % 35 481,63 рублей)

По изложенным основаниям, с учетом того, что истцом фактически применены две меры ответственности, суд полагает возможным в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 1 368 руб.52 коп отказать.»

Судом установлено, что банк неоднократно нарушил действующее законодательство РФ, то есть заведомо нарушал права заемщика при выдаче кредита.

Но банк пошёл дальше, банк злоупотребил своим правом на судебную защиту и в исковом заявлении не просил расторгнуть договор, чтобы иметь возможность обогащаться за счёт ... и его поручителей, вплоть до их смерти и далее за счёт их наследников, как это установлено заочным решением суда от 30.04.2013 г. Это указывает на недобросовестность поведения банка, как участника процесса.

При этом отдельным основанием расторжения договора является заведомое нарушение прав заемщика при выдаче кредита. Занимая, истцу деньги, банк взимал за это проценты и дополнительные комиссии, тем самым злоупотребляя своим правом и провоцируя финансовые потери для заемщика.

В настоящий момент стороной договора, поименованной «БАНК», является ПАО «Промсвязьбанк».

Считает, что «БАНК» с момента возникновения у истца финансовых трудностей повёл себя недобросовестно, при предъявлении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога, «БАНК» злоупотребляя своим правом, во вред истцу и его поручителям не расторг указанный договор через суд. Как показывает судебная практика, в большинстве дел, банки были более снисходительны к своим клиентам и при взыскании задолженности, расторгали кредитные договора, давая людям возможность погасить долг, подняться на ноги и продолжать жить.

Однако «БАНК» продолжал начислять проценты и неустойки, предъявляя всё новые иски и возбуждая новые исполнительные производства на истца и его поручителей.

Несмотря, на то, что имущество, являвшееся предметом залога, передано в счет погашения задолженности и часть взысканных средств погашена мной и моими поручителями, «БАНК» не расторгает кредитный договор, значит, снова планирует взыскивать проценты через суд по повышенной ставке, так как ключевая ставка ЦБ увеличилась до 20% годовых, а п. 5.5.3. договора предусмотрено повышение процентной ставки в таком случае.

Кредитный договор № КЛ-93/09 от 03.07.2009 г. заключенный с ОАО «Национальный торговый банк», считает кабальным, обременительным для него и его поручителей.

На основании изложенного, ... просит суд расторгнуть кредитный договор № КЛ-93/09 от 03.07.2009 г., заключенный с ОАО «Национальный торговый банк».

В судебном заседании представитель истца – ..., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ПСБ» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. До начала судебного заседания представила суду письменный отзыв на заявленное требование, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2009 г. между ОАО «НТБ» и ... заключен кредитный договор № КЛ – 93ф/09, согласно которому, Банк предоставляет заемщику (...) кредитную линию на сумму 5 600 000 руб. на потребительские нужды, со сроком возврата 03.07.2014 г., под 23% годовых.

Кроме того, в обеспечение исполнения ... обязательств по кредитному договору №..., 03.07.2009 г. заключены договоры: между Банком, ... и ... договор ипотеки недвижимого имущества, договор №... о залоге оборудования и договор поручительства №...; между Банком, ... и ... договор поручительства №....

В марте 2010 г. ко всем указанным договорам заключены дополнительные соглашения, установившие график погашения задолженности и процентов по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО «НТБ» обратился в суд с исковым заявлением к ..., ..., ... о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 17.12.2010 г. исковые требования ОАО «НТБ» удовлетворены частично. Взыскано с ..., ..., ... солидарно в пользу ОАО «НТБ» 4 630 856 руб., в счет возврата госпошлины с каждого по 10 451,42 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ... гараж, расположенный по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 3 047 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ... термопластавтомат HS-1680-Т., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 872 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2011 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 17.12.2010 оставлено без изменений, а кассационная жалоба ... – без удовлетворения.

23.01.2012 г. ОАО «НТБ» прекратил свою деятельность, в связи с присоединением к ЗАО «Глобэксбанк», в связи с чем, определением Самарского районного суда г. Самары от 13.02.2012 г. произведена замена ОАО «НТБ» правопреемником – ЗАО «Глобэксбанк».

30.04.2013 г. заочным решением Самарского районного суда г. Самары постановлено: «Исковые требования ЗАО «Глобэксбанк» к ..., ..., ... о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить. Взыскать с ..., ..., ... солидарно в пользу ЗАО «Глобэксбанк» за период с 18.12.2010 г. по 03.04.2013 г., проценты за пользование кредитом в размере 2 049 933,67 руб., госпошлину в размере 18 284,36 руб., а всего 2 068 218,03 руб.».

Определением Самарского районного суда г. Самары от 19.07.2021 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ПАО «Промсвязьбанк».

Установлено также, что задолженность по кредитному договору ... в полном объеме не погашена, что подтверждается сведениями с сайта ФССП России и не оспаривалось представителем истца.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что с момента возникновения у него финансовых трудностей банк повёл себя недобросовестно, при предъявлении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога, злоупотребляя своим правом, во вред истцу и его поручителям не расторг указанный договор через суд.

21.12.2021 г. ... в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлено уведомление о расторжении кредитного договора.

Однако, согласно пояснениям представителя истца, ответ от банка не получен; соглашение о расторжении кредитного договора не подписано.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений при отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что перед заключением кредитного договора истец имел возможность и был обязан оценить все риски, связанные с выполнением своих обязательств по договорам, в том числе оценить возможность исполнения взятых на себя обязательства по договорам с учетом своего имущественного положения в течение всего срока действия кредитного договора. Ответчиком до заключения кредитного договора предоставлена заемщику вся необходимая информация об условиях договора, изучив которую, истец мог осознано принять решение о доступности для него данной финансовой услуги. Тем не менее, истец не проявил необходимой осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договоров, не оценил должным образом свои возможности по выполнению условий кредитного договора в течение всего срока их действия, в связи с чем, вследствие собственной неосмотрительности и небрежности допустил возникновение ситуации, при которой он не в состоянии исполнять принятые на себя договорные обязательства.

Само по себе изменение финансового положения заемщика не может быть признано существенным изменением обстоятельств, которые в соответствии со ст. 451 ГК РФ являются основанием для расторжения кредитного договора, поскольку обязанность по оценке своего финансового состояния и расчету финансовых рисков в течение всего срока действия договоров возлагается на заемщика. Неверные оценка и расчет приведенных факторов не могут являться основанием для уклонения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ... на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенных ему финансовых услугах, их стоимости, понимал существо заключаемых им договоров, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял все права и обязанности, определенные кредитным договором, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

В свою очередь, причины, указанные ... в исковом заявлении, не являются существенным изменением обстоятельств по кредитному договору, соответственно, не могут служить основанием для его расторжения.

При заключении кредитного договора соблюдена письменная форма сделки, заключение кредитного договора не противоречит действующему законодательству, права заемщика и права потребителя при этом не нарушаются.

Суд учитывает также, что доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме в материалы дела не представлены. Правом на односторонний отказ от договора истец не обладает, а банк о его расторжении не просил, соглашение о расторжении договора стороны не заключали.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ... о расторжении кредитного договора №... от 03.07.2009 г., заключенного с ОАО «Национальный торговый банк».

Доводы представителя истца о том, что банк злоупотребляет своим правом, не заявляя требование о расторжении кредитного договора, с целью последующего взыскания процентов и неустойки, необоснованны и не нашли своего подтверждения. При этом, требование о расторжении кредитного договора является правом стороны, его заключившим, следовательно, суд не вправе обязать сторону расторгнуть кредитный договор.

Доводы представителя ответчика о том, что данный спор неподсуден Октябрьскому районному суду г. Самары, при этом, истцом не соблюден досудебный порядок регулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, несостоятельны, ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже указывалось ранее, 21.12.2021 г. ... в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлено уведомление о расторжении кредитного договора.

Ввиду того, что ответ от банка не получен, соглашение о расторжении кредитного договора не подписано, ... обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что истец ..., заявляя исковые требования, руководствуется положения ФЗ «О защите прав потребителей», то в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, он вправе предъявлять иск в суд, в том числе по месту его жительства или месту пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 24.05.2022 года.

Судья          О.С. Минина