Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4292/2016 ~ М-2761/2016 от 11.04.2016

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 18 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут по адресу: г. Екатеринбург, Куйбышева, 175 произошло ДТП с участием ТС: Тойота Королла госномер В447УК/196 под управлением <ФИО>8, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3 и Ленд Ровер госномер Х003ОС/96 под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ей же. Виновником данного ДТП был признан <ФИО>8, который, нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 251 581,85 рубль.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту.

На основании Экспертного заключения ООО «Грант-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <иные данные> рублей. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить недостающую сумму ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <иные данные> рублей. Таким образом, общая сумма произведенных ответчиком выплат составила <иные данные> рублей. Сумма невозмещенного ущерба составила <иные данные> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страхового возмещения в размере <иные данные> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рубля, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика представил материалы страхового и выплатного дела. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Третье лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут по адресу: г. Екатеринбург, Куйбышева, 175 произошло ДТП с участием ТС: Тойота Королла госномер В447УК/196 под управлением <ФИО>8, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3 и Ленд Ровер госномер Х003ОС/96 под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ей же, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Как следует из указанной справки, материалов по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля Тойота Королла госномер В447УК/196 <ФИО>8, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, двигающемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем истца.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>8, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения. Между действиями <ФИО>8 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>1 в судебном заседании не установлено.

Вина третьего лица <ФИО>8 им самим не оспаривается, возражений ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На момент ДТП Ленд Ровер госномер Х003ОС/96, принадлежал истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7,8).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и полисе.

Так, в целях получения страхового возмещения <ФИО>1 в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия», представив документы, оформленные надлежащим образом уполномоченными лицами, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 13).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 251 581,85 рубль.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту.

На основании Экспертного заключения ООО «Грант-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить недостающую сумму ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <иные данные> рублей. Таким образом, общая сумма произведенных ответчиком выплат составила <иные данные> рублей. Сумма невозмещенного ущерба по мнению истца составила <иные данные> рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено Экспертное заключение № АТ6722078 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 108-123), на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <иные данные> рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение составленное экспертом-техником ООО «ГРАНТ-2001» <ФИО>5, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию, эксперт состоит в реестре экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При этом, представленное ответчиком заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению оценщика Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку не мотивированы позиции по стоимости деталей и работ, не приложены к заключению скриншоты с сайта, откуда взяты цены. Кроме того, ответчиком не принят во внимание отчет №, предоставленный истцом с претензией, поскольку в расчет принят блок управления подушек безопасности, который подлежит перепрограммированию по информации дилера. Однако, доказательств данных доводов ответчиком не предоставлено. Более того суду представлена только скан-копия Заключения.

Вместе с тем, истцом предоставлен отзыв на Экспертное заключение №, в котором эксперт-техник пояснил, что в результате срабатывания подушек безопасности в блоке управления сохраняется информация о ДТП, в связи с чем при замене подушек безопасности требуется замена блока управления, иначе при повторном ДТП новые подушки не сработают. При калькуляции ремонта в программном продукте AudaPadWeb назначается единственный вариант-замена (л.д. 90-93).

На основании изложенного стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <иные данные> рублей. С учетом произведенных выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <иные данные> В соответствии со ст. 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 62 879,67 рублей.

По требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рубле, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рубля суд считает следующее:

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части. С претензией, в которой истец выразила несогласие с выплаченной суммой, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <иные данные> рублей. Расчет неустойки следует производить по истечении 5 рабочих дней с момента получения ответчиком претензии, то есть с учетом праздничных дней – с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению на сумму <иные данные> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению на сумму 62 879,67 рублей.

Суд, проверив расчет истца, согласно которому размер неустойки составляет <иные данные> рублей, считает его верным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

По требованию о взыскании морального вреда в размере <иные данные> рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца <иные данные> рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения вышеназванного закона о штрафе подлежат применению.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На момент обращения в суд ответчиком невыплачено страховое возмещение в размере <иные данные> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <иные данные> рублей, из расчета <иные данные> рубля / 2.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: <иные данные> рублей расходы на оплату юридических услуг (л.д. 136,137).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом в материалы дела представлен оригинал договора оказания юридических услуг и оригинал расписки в получении денежных средств по договору (л.д. 136,137).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 17 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей, из расчета <иные данные> рублей (по требованиям неимущественного характера), и <иные данные> (по требованиям имущественного характера).

Иных требований, равно, как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рублей, расходы на услуги представителя в размере <иные данные> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4292/2016