Решение по делу № 2-122/2013 (2-1985/2012;) ~ М-1916/2012 от 30.11.2012

Дело № 2- 122/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Никулиной И.А.

при секретаре Кривощековой А.С.

с участием: представителя истца Гусельникова А.В.

представителя ответчика Кулешова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«22» января 2013 года

гражданское дело по иску: Симанева Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с упомянутым иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в период работы в обществе с ограниченной ответственностью «Вахрушевец» (далее по тексту ООО «Вахрушевец»), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переименованном в общество с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее по тексту ООО «Вахрушевская автобаза») Симаневу Н.Н. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием (справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ вины истца не имеется.

Заключением МСЭ по профзаболеванию ему установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности.

Истец указывает, что с учетом индивидуальных особенностей размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб., учитывая противоправное поведение ответчика выразившееся в необеспечении безопасных условий труда, которые привели к возникновению заболевания — <данные изъяты>, связанной с воздействием локальной вибрации (проявления: <данные изъяты>, с в связи с чем Симанев Н.Н. испытывает физические страдания, вынужден постоянно проходить лечение.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явился истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Гусельникова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности со всеми правами стороны в процессе.

Представитель истца– Гусельников А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, дав пояснения по их существу, указав также, что в связи с тем, что истец длительное время – с <данные изъяты> года - работал у ответчика, наименование которого менялось, считает, что ООО «Вахрушевская автобаза» должно нести ответственность по компенсации морального вреда за весь период его деятельности в неблагоприятных производственных условиях, начиная с <данные изъяты> г.

Симанев Н.Н. в связи с профессиональным заболеванием вынужден 1 раз в год проходить санаторно-курортное лечение, два и более курсов амбулаторного лечения. <данные изъяты> На приусадебном участке истец не может в полной мере оказывать помощь супруге, что вызывает у него дискомфорт и переживание от его физической неполноценности. В связи с профзаболеванием он потерял прежнюю профессию, а другой профессии у него нет. Ответчик ему альтернативных должностей не предлагал, в связи с чем трудовой договор был расторгнут.

Боли истца сопровождают почти постоянно, что вынуждает его часто использовать медикаменты, разные обезболивающие средства. Считает, что сумма компенсации морального вреда не завышена и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика – ООО «Вахрушевская автобаза» - Кулешов К.В., действующий на основании удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, исковые требования Симанева Н.Н. признал частично, пояснив следующее.

Считает, что доводы истца о том, что его профессиональное заболевание возникло только по вине ответчика и, соответственно, моральный вред в сумме <данные изъяты>. должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, несостоятельны и противоречат выводам комиссии, указанным в акте о случае профессионального заболевания №от ДД.ММ.ГГГГ

Из общего стажа работы истца во вредных условиях (<данные изъяты>) стаж работы истца в ООО «Вахрушевская автобаза» в данных условиях на дату установления профессионального заболевания составил <данные изъяты> месяцев (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, в течение <данные изъяты> месяцев работы истца в условиях воздействия на организм вредного производственного фактора вред его здоровью причинялся несколькими работодателями, а не только ответчиком, который согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, Устава и выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельству о государственной регистрации ликвидации юридического лица ОАО «Вахрушевская автобаза» от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным юридическим лицом и не является правопреемником иных организаций - бывших работодателей истца.

Заключением МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть временно, с возможностью выздоровления.

Просит также учесть, что истец не совсем утратил способность к труду, он может работать на других транспортных средствах, и установление частичной утраты профессиональной трудоспособности незначительно ограничило его в заработной плате. Истец является хорошим работником, уволен ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Вахрушевская автобаза» тяжелое финансовое положение, приема на работу не осуществляется. В связи с чем на предприятии нет свободных мест для того, чтобы предложить истцу соответствующую работу. С учетом изложенного, считает возможным удовлетворить иск Симанева Н.Н. частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Прокурор надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом судебном процессе. С согласия сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Здесь суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

Согласно ст. 8 ч.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. возмещение застрахованному "морального вреда", причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинения вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец в период работы у ответчика повредил здоровье вследствие профессионального заболевания (Акт о несчастном случае на производстве (л.д.5-7). Согласно справке освидетельствования в бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Из трудовой книжки истца следует, что у ответчика он работал в должности <данные изъяты> (л.д.9-10).

Из Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни (ПДУ); эквивалентно корректированный уровень общей вибрации на рабочем месте водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе; эквивалентно корректированный уровень локальной вибрации на рабочем месте <данные изъяты> (л.д.6).

Из программы реабилитации пострадавшего Симанева Н.Н. усматривается, что в результате профзаболевания ему установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности, рекомендована реабилитация в форме приема лекарственных средств, санаторно – курортного лечения, установлены ограничения в профессии на <данные изъяты>.

Выпиской из амбулаторной карты истца подтверждается, что он регулярно обращается с жалобами на боли в <данные изъяты> и принимает соответствующее лечение (л.д.8).

Исходя из смысла ст.1064 ГК РФ, ч.3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» моральный вред в случае причинения вреда здоровью застрахованного от профессиональных заболеваний возмещается причинителем вреда.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена Актом о случае профессионального заболевания, надлежаще оформленном и ответчиком не оспоренном.

Доказательств добровольного возмещения истцу морального вреда в связи с получением им профзаболевания по указанным им в иске основаниям ответчиком не представлено.

Таким образом, истец имеет бесспорное право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью, и данное право, предусмотренное нормами ГК РФ и законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», им до настоящего времени не реализовано

Приходя к таком выводу, суд учитывает также требования ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд исходит из следующего.

Из положений действующего законодательства о возмещении вреда здоровью следует (ст. 1064 ГК РФ), что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Суд признает, что в результате профессионального заболевания, при наличии вины ответчика, не обеспечившего безопасных условий и охраны труда в организации, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку законом не установлено иное, при определении размера возмещения вреда, в том числе и морального, связанного с причинением вреда здоровью, необходимо учитывать степень вины ответчика, степень тяжести страданий истца, требования разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает наступившими у него нравственными и физическими страданиями, выразившиеся в болях <данные изъяты>, невозможности в быту выполнять мелкие работы по ремонту, в дрожании рук, что мешает при выполнении письменных работ. Вследствие возникшего заболевания истец вынужден постоянно принимать болеутоляющие средства, не менее двух раз в год проходить курсы амбулаторного лечения. На приусадебном участке он не может в полной мере оказывать помощь супруге, что вызывает у него дискомфорт и переживание от его физической неполноценности.

С учетом установленных обстоятельств, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░