Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2015 (2-378/2014;) ~ М-376/2014 от 15.12.2014

Дело №2-5/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Пировское     ДД.ММ.ГГГГ

Пировский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего судьи Головиной Е.В. при секретаре Тазутдиновой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Фомкиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 16.07.2013г. в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременное гашение процентов - <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - «Банк») и Фомкиной Ириной Викторовной (далее -«Заемщик», «Ответчик») был заключен Кредитный договор № 1465/0193159, согласно которому Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 34,00 % годовых. В соответствии п. 3.3.1 Кредитного договора Заемщик обязуется полностью вернуть полученный кредит 16.07.2016г. с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств Заемщика. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Последний платеж был произведен 01.12.2014г. в меньшем чем предусмотрено графиком размере. Согласно расчету задолженности сумма задолженности Заемщика перед Банком на 08.12.2014г. составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременное гашение процентов - <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Ахтямов М.И., действующий по доверенности, в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На запрос суда требуемых документов в подтверждение заключения договора страхования заемщика, перечисления страховой премии не представил.

Ответчик Фомкина Ирина Викторовна в судебном заседании исковые требования не признала в части оплаты услуги страхования, оплаты за получение наличных денежных средств через кассу Банка, просила снизить сумму неустойки, как несоразмерной нарушению обязательства. Пояснила, что в настоящее время является единственным кормильцем в семье, муж потерял работу в связи с инвалидностью.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В сил} ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со СТ.934ГК РФ:

1.    По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить
единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре
гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его
жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

2.    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в
договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица,
застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями
признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, существенными условиями договора личного страхования являются условия о предмете договора, размере страховой премии, размере страховой суммы, выгодоприобретателе, страховых случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч.2).

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетом клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен Кредитный договор № и банком ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 34,00 % годовых путем открытия Заемщику текущего банковского счета № и выдачи Заемщику наличными денежными средствами через кассу Банка на основании расходного кассового ордера № от 16.07.2013г. суммы кредита, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях, указанных в Кредитном соглашении ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты>. Однако заемщиком неоднократно нарушались условия исполнения обязательств, что подтвердила в суде ответчик, в связи с потерей заработка супругом. Пунктом 2.2.4 Кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита 3% в день от просроченной суммы по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Согласно расчета задолженности, предоставленной истцом, задолженность заемщика по состоянию на 08.12.2014г. составляет <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по пене - <данные изъяты> (л.д. 10-11). Заемщиком за период с 16.07.2013г. по 08.12.2014г. произведены платежи по погашению основного долга - <данные изъяты>., по погашению процентов - <данные изъяты>

При заключении кредитного соглашения с ответчиком в текст соглашения включен пункт о заключении договора страхования с уполномоченной страховой компанией. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика являющимися составной частью договора. Сумма оплаты за консультационные услуги в сфере страхования и страховой премии согласно заявлению/согласию Фомкиной И.В. на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Страховая компания КАРДИФ», составляет <данные изъяты>. и подлежит перечислению Банку в день совершения операции по получению Заемщиком наличных денежных средств.

В судебном заседании ответчик Фомкина Ирина Викторовна не согласилась с включением

страховой премии, оплаты за консультационные услуги в сфере страхования и суммы оплаты за получение наличных денежных средств через кассу Банка в сумму основного долга и соответственно начислением на нее процентов и неустоек, пояснив суду, что услуга страхования была навязана ей Банком, в момент заключения кредитного договора ей не разъяснили, что ее застраховали за ее счет и за счет именно заемных средств, не предложили оплатить сумму премии из собственных средств. Никаких иных вариантов заключения кредитного договора ей не предлагали, не разъясняли, что она может отказаться от страхования. Ей был нужен кредит в сумме <данные изъяты>. С правилами страхования ответчик не знаком. Никаких консультационных услуг в сфере страхования ей не оказывалось.

Из текста кредитного соглашения видно, что условие о страховании уже было внесено в текст кредитного соглашения и текст заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц (весь текст набран на компьютере, за исключением согласия на использование персональных данных, согласия, что оказаны консультационные услуги, и согласия оплатить банку консультационные услуги и компенсацию страховой премии) до его подписания ответчиком - фактически возможности выбора (страховаться или нет) при заключении договора не предоставлено. Более того, истцом на запрос суда не представлен собственно договор страхования ответчика (либо в его интересах) с ООО «Страховая компания КАРДИФ», также не представлено платежного документа о перечислении страховой премии в ООО «Страховая компания КАРДИФ», включения ответчика в список застрахованных лиц к договору страхования. Таким образом, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств заключения договора страхования ответчика, согласования сторонами договора страхования условия о предмете договора, размере страховой премии, размере страховой суммы, выгодоприобретателе, страховых случаях, доказательств перечисления страховой премии по назначению, фактического оказания ответчику данной услуги.

Соответственно, суд делает вывод, что договор страхования, во исполнение которого с ответчика удержана сумма «страховой премии», не заключен. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что у заемщика, как потребителя услуги, отсутствовала свобода волеизъявления при выборе возможности заключения Соглашения о кредитовании без условия о страховании, либо с заключением договора страхования, предусматривающим страховую премию в ином размере, возможность выбора иной страховой компании, возможность оплатить страховую премию не за счет заемных средств. Данное условие включено в договор незаконно. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Суд также приходит к выводу, что условия согласия заемщика на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» с возложением на заемщика обязанности уплатить Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты>., не являются обстоятельством, влекущим какие-либо юридические последствия - без наличия заключенного договора страхования и фактического перечисления страховой премии. Кроме того, из заявления(согласия) не ясно, какие именно консультационные услуги и на каком основании оказаны ответчице, оказаны ли они вообще. Также не определено, какая часть оплаты в размере <данные изъяты> составляет собственно страховую премию, а какая - оплату за «консультационные услуги». Таким образом, сумма за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, удержанная с заемщика при выдаче кредита в размере <данные изъяты> включению в сумму основного долга не подлежит.

Согласно п. 1.1.4 Кредитного соглашения за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 6,9 % от суммы кредита единовременно, что составляет <данные изъяты>. Суд полагает, что данное условие договора и включение указанной суммы в сумму основного долга также является нарушением ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку из представленных доказательств не усматривается предоставление заемщику права выбора способа получения кредита - наличными денежными средствами или путем перечисления на какой-либо счет, и наличия его волеизъявления получить кредит именно наличными денежными средствами в кассе банка. Кроме того, в силу ст.ст. 807, 810, 811, 819 ГК РФ банк, как сторона договора, обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику. Соответственно, выдача денежных средств заемщику является обязанностью банка в рамках исполнения кредитного договора, не является самостоятельной услугой, оказанной заемщику, и дополнительной оплате не подлежит. В связи с изложенным, сумма за <данные изъяты> за получение Заемщиком наличных денежных средств не подлежит включению в сумму основного долга.

Учитывая изложенное, сумма кредита составит <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер процентной ставки по кредиту в размере 34,0% годовых, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, также суд учитывает временное затруднительное имущественное положение заемщика, возникшее не по его вине. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, полагает уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 рублей.

Учитывая изложенное сумма задолженности Фомкиной Ирины Викторовны перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по состоянию на 08.12.2014г.(на дату произведенного истцом расчета суммы иска) с учетом произведенных платежей составит: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 17.07.2013г. по 08.12.2014г.)- 2000 рублей, а всего 79 851 рубль 37 копеек. При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить требование истца частично и взыскать в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от 16.07.2013г. в сумме <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, истец понёс судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> на основании платежного поручения Лг 146406 от 01.12.14г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в польз} которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т. ч. расходы по оплате госпошлины, пропорционально размер} удовлетворенных судом исковых требований. Расчет госпошлины должен быть следующим <данные изъяты>. в силу чего похтежит взысканию с ответчика уплаченная истцом госпошлина в сумме 2595 рублей 54 копейки.

Всего с ответчика в польз} истца необходимо взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Фомкиной Ирины Викторовны в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному соглашению № от 16.07.2013г. в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2595 рубля 54 копейки, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято су<адрес>.01.2015г.

Судья:     Е.В. Головина

Копия верна: Судья: