Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26627/2020 от 08.10.2020

Судья Молева Д.А. Дело № 33-26627/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 19 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Колесниковой Т.Н., Ситниковой М.И

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Галкиной А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно - Коммунальное Объединение «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Галкиной А. Ю. на решение Мытищинскогогородского суда Московской области от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Седлерова В.В. – представителя Галкиной А.Ю., представителя ООО «ЖКО «Спутник» - Титова Н.С.,

установила:

Галкина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКО «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры. Общая стоимость ущерба, согласно отчету об оценке от <данные изъяты>, составила 256 400 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива, оставлена без удовлетворения.

Галкина А.Ю. просила суд взыскать с ООО «ЖКО «Спутник» сумму ущерба в размере 256400 руб., расходы по составлению отчета в размере12 900руб., расходы по доставке отчета в размере 500 руб., расходы на оплату почтовой связи в размере 459,60 руб., расходы по неустойке в размере 256 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по госпошлине.

Истец Галкина А.Ю. в судебное заседание не явилась, её представитель иск поддержал.

Ответчик – представитель от ООО «ЖКО «Спутник» в судебном заседании иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. иск удовлетворен частично:

суд взыскал с ООО «ЖКО «Спутник» в пользу Галкиной А.Ю. возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 146 733,69 руб.,возмещение ущерба по стоимости мебели и ковра в размере 83137,06 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального ущерба в размере 10 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 12900 руб., почтовые расходы в размере 459,60 руб.

Также с ООО «ЖКО «Спутник» в доход местного бюджета Московской области взыскана госпошлина в размере 3616 руб.

В апелляционной жалобе Галкина А.Ю. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 226-228), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что Галкина А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

ООО «ЖКО «Спутник» осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (л.д. 98-101).

<данные изъяты> в квартире истца произошел залив, причиной которого явился засор общедомового стояка канализации в техническом подполье <данные изъяты>.

<данные изъяты> состоялся осмотр квартиры после залива комиссией в составе инженера ООО «ЖКО «Спутник» и истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 9).

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, истец обратилась к независимому специалисту, согласно заключению которого квартире истца причинен ущерб в размере 256 400 руб. (л.д. 16-97).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Для правильного разрешения спора, суд первой инстанции в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Центр независимой экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива, произошедшего <данные изъяты> составляет 146 733,69 руб.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, учитывая, что по вине ответчика имущества истца причинен ущерб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 146 733, 69 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 83 137,06 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части не подлежит оценке при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что управляющей компанией допущено нарушение срока удовлетворения требования истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также на основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению отчета по оценки восстановительного ремонта в размере 12900 руб., расходыпо оплате услуг почтовой связи по доставке отчета в размере 459,60 руб.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на незаконность решения в части размера присужденных сумм неустойки и штрафа.

При этом податель апелляционной жалобы не обжалует решение в части присуждения с ответчика размера ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, а просит в полном объеме удовлетворить требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку сторона ответчика письменного заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла.

При таком положении, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку судебная коллегия проверяя решение суда на законность пришла к следующему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законностив части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчиков, поскольку при присуждении с ответчика в пользу истца указанной неустойки судом были допущены нарушения норм материального права, что непосредственно затрагивает права и законные интересы стороны ответчика при наличии доводов апелляционной жалобы о взыскании неустойки в полном объеме ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении размера данного вида санкций.

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в частности, пунктом 5 указанной статьи предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с абзацами 7 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из содержания иска, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки только за нарушение сроков исполнения требований о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом, не связанного с отказом от договора.

Положения статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда.

Положениями указанной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги).

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального вреда, которую начисляет на сумму имущественного вреда.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку возмещения вреда, не связанного с отказом от договора, и для ее начисления на сумму убытков (имущественного вреда) у суда первой инстанции не имелось.

Такой правовой подход изложен в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 № N 88-2683/2020; Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. N 88-7919/2020; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. N 88-63/2020; Определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2019 г. по делу N 88-109/2019 и иных многочисленных актов кассационных судов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб. является незаконным, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции снижен размер подлежащего взысканию штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии заявления стороны ответчика.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции указал, что считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

При этом, как установлено выше и из материалов дела следует, что ответчик о снижении подлежащих взысканию штрафных санкций суд первой инстанции не просил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы штрафа без заявления ответчика не допустимо, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» отменено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 935, 37 руб. (149 733,69+83 137,06+10 000)/2).

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменить в части размера присужденной суммы штрафа.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. отменить в части взыскания неустойки и изменить в части размера присужденной суммы штрафа.

В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Галкиной А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное Объединение «Спутник» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований отказать.

Указать о взыскании с общества ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение «Спутник» штрафа в размере 119 935,37 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи