Решение от 20.03.2019 по делу № 33-3298/2019 от 27.02.2019

Дело № 33-3298 судья Корпачева Л.В. 2019 год

Апелляционное определение

20 марта 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Брянцевой Н.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Волкова Александра Валентиновича на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

«заявление истца представителя истца Иванюк Светланы Николаевны - Черных Дмитрия Ивановича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №»,

установила:

Иванюк С.Н. 02.10.2018 обратилась в суд с иском к Волкову А.В., Игнатухину И.Н., Овешкову Д.В., в котором просила признать недействительными доверенность от 25 августа 2017 года на управление и распоряжение земельным участком, договор купли-продажи от 11 сентября 2017 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, договор от 11 мая 2018 года об ипотеке жилого дома и земельного участка, а также истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

При подаче иска истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество.

В обоснование ходатайства истец указал, что ответчики лишили его права собственности на недвижимое имущество и непринятие мер по обеспечению иска может привести к дальнейшему нарушению прав истца и затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в будущем.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением судьи ответчик, Волков А.В. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

В частности, податель жалобы ссылается на то, что Иванюк С.Н. никогда не являлась собственником спорного жилого дома, а также не являлась стороной договора об ипотеке жилого дома и земельного участка, из чего следует, что ее интересы не затронуты. По мнению ответчика Волкова А.В., довод истца о недобросовестном поведении ответчиков в результате противоправных действий, лишивших истца права собственности, ввиду отсутствия уголовных производств по данному факту не состоятелен. Кроме того, Волков А.В. указывает на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

По смыслу вышеприведенной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с иском истец просил признать недействительными доверенность от 25 августа 2017 года на управление и распоряжение земельным участком, договор купли-продажи от 11 сентября 2017 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, договор от 11 мая 2018 года об ипотеке жилого дома и земельного участка, а также истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

С учетом того, что предметом спора является вышеуказанный жилой дом и земельный участок и вопреки доводам частной жалобы, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд учел баланс интересов сторон спора и пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанный вывод суда правомерен, поскольку ответчик обладает соответствующими полномочиями распорядиться принадлежащим ему спорным недвижимым имуществом, что может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что необходимость принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае отвечает характеру и объему исковых требований, заявленных истцом, соответствуют целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Вышеизложенные доводы частной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и/или процессуального права, не опровергают выводов суда, следовательно, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: