Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2956/2013 ~ М-1848/2013 от 02.04.2013

Копия                                                                                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Василек» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является членом дачного некоммерческого товарищества «Василек» и собственником земельного участка № 26, расположенного по адресу:<адрес>, земельный массив «Василек», <адрес>, где он постоянно проживает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семья истца жила без электроэнергии по вине ответчиков, которые без предупреждения отключили электроэнергию, при этом у истца не было задолженности по ее оплате. В результате действий ответчиков истцу причинены убытки в размере 80 000 рублей связанные со строительством новой электролинии. Истец просит признать ответчиков виновными в злоупотреблении полномочиями, а их действия самоуправством; взыскать с ответчиков убытки в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей.

Впоследствии заявленные исковые требования были неоднократно уточнены, в соответствии с последним уточнением, ФИО1 предъявил требования к СНТ «Василек», при этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было применено незаконное прекращение подачи электроэнергии, без предупреждения, в связи с чем его семья на протяжении длительного времени жила без электроэнергии, просит взыскать с ответчика СНТ «Василек» в его пользу убытки в размере 80000 рублей понесенные истцом на строительство новой линии электропередач в 2012 году, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 2800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил суд требования удовлетворить, пояснил, что ему не законно отключили электроэнергию. В связи с этим его семье причинены физические и нравственные страдания, отключили свет, он жил полгода без света, холодильник не работает, воды нет. Через месяц, как его отключили, он подал заявление в Энергосбыт. ДД.ММ.ГГГГ получил техническое условие. Он обратился в Энергосбыт в мае. 17 октября только подключили свет. Работы стоили дорого, поэтому он привлек 3-х человек, поделили линию на 3-х, каждый вложил по 80 т.<адрес> не принадлежит СНТ «Василек».

Представитель ответчика СНТ «Василек»- председатель СНТ «Василек» ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что требования не признает в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Василек» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований,

В судебное заседание третье лицо ФИО7, ФИО8, не явились, о судебном слушании уведомлены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

В судебное заседание представители третьих лиц МУПЭС <адрес>, ОАО «Красноярскэнергосбыт» не явились, о судебном слушании уведомлены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона доказывает свои требования и возражения. Суд сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в их сборе.

Согласно ст. 151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, истец является членом дачного некоммерческого товарищества «Василек» и собственником земельного участка №26, расположенного по адресу: <адрес>, земельный массив «Василек», <адрес>, указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 118).

На указанном земельном участке находится жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 117). Истец прописан и постоянно проживает по адресу <адрес>, земельный массив «Василек», <адрес>.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее, в 1993 году СНТ «Василек» принято решение приобрести свою электролинию на денежные средства членов общества.Согласно «Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон» от ДД.ММ.ГГГГ года,ТП 14/105-4,РУ-0,4 кВ принадлежит сетевой организации –МУП электрических сетей <адрес>. Отходящая кабельная линия до электрической сборки с прибором учета и воздушно-кабельная линия до садовых домов принадлежит СНТ «Василек».Между ОАО « Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Василек» заключен договор № на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ и с членами садового некоммерческого товарищества гарантирующий поставщик в договорных отношениях не состоит. Абонентом по вышеуказанному договору является СНТ «Василек». На общем собрании СНТ «Василек» от ДД.ММ.ГГГГ доведено до присутствующих, что проведена государственная регистрация С/О «Василек» ДД.ММ.ГГГГ года. По решению с/о «Василек» и общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по устройству электролинии. Произведен демонтаж проводов малого сечения О 35 фазный и О 50 нулевого по всей линии от трансформатора до щитовой. Смонтированы провода сечением О 70 фазные и О 90 нулевого по этой же линии. На каждой улице смонтированы провода по 3 фазы и нулевой. Установлено 7 дополнительных опор. С четырех участков сняты провода электролинии, которые проходили через участок и смонтированы по обводной линии. В декабре 2010года был заключен договор с МУПЭС <адрес> о подаче электроэнергии на СНТ «Василек». ДД.ММ.ГГГГ МУПЭС <адрес> установил новую подстанцию и подключил СНТ «Василек» на отдельный счетчик. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с Красноярскэнергосбыт. Указанное подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «МУПЭС <адрес> и СНТ «Василек» на технологическое присоединение энергопринимающего устройства юридических лиц; актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ между «МУП Электрических сетей» и СНТ «Василек», согласно которому у ответчика имеется автоматический выключатель, кабель с прибором учета СНТ «Василек», ВРУ-внутренняя электропроводка находятся на балансе СНТ «Василек».

ФИО1 ранее являлся членом СО «Василек» и пользовался электроэнергией в рамках договорных отношений как его член. ФИО1 вступить в члены СНТ «Василек» отказался, таким образом у СНТ «Василек» прекратилось обязательство по электроснабжению. Решением общего собрания членов СНТ «Василек» от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отключении участка №26,принадлежащего ФИО1 от линии электропередач и водоснабжения. В установленном законом порядке ФИО1 было направлено письменное уведомление, с которым он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ от подписи отказался. ДД.ММ.ГГГГ направлен Почтой России проект Договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. Уведомление о получении от 20.02.2012года. ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление об отключении участка ФИО1 от ВКЛ. Во исполнение решения общего собрания членов СНТ «Василек» от ДД.ММ.ГГГГ участок был обесточен.

При этом как установлено судом отключение дома истца произведено без привлечения представителя энергоснабжающей организации, что противоречит положениям п.п.2 и 3 ст 546 ГК РФ, поскольку прекратить подачу электроэнергии вправе в определенных законом случаях энергоснабжающая организация.

Судом установлено, что СНТ «Василек» энергоснабжающей организацией, или организацией, предоставляющей коммунальные услуги не является, следовательно ответчик не имел законных оснований для отключения дома ФИО1 от электроснабжения.

Указанным решением постановлено, возложить обязанность на председателя СНТ «Василек» не чинить препятствий ФИО1 в пользовании электричеством на участке № 26, расположенном на территории СНТ «Василек» <адрес>. Обязать председателя СНТ «Василек» восстановить нарушенное электроснабжение участка ФИО1 № 26, расположенном на территории СНТ «Василек» <адрес>, в срок два дня. Взыскать с СНТ «Василек» в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 800 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения изменена, исключено указание о возложении обязанности не чинить препятствия ФИО1 в пользовании электричеством на участке № 26, восстановить нарушенное электроснабжение в срок два дня на председателя СНТ «Василек», с возложением данных обязанностей на СНТ «Василек».

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств того, что ему и членам его семьи были причинены нравственные и физические страдания в результате действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст.539 ГК РФ одним из условий заключения договора энергоснабжения является наличие у энергоснабжающей организации присоединенной сети для подачи энергии.

Таким образом, сторонами договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

СНТ «Василек» не имеет статуса энергоснабжающей организации.

Взаимоотношения между СНТ «Василек» и ФИО1 не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указываются основные понятия, используемые в законе :

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги Потребителям, по возмездному договору.

Истец как физическое лицо не состоит в договорных отношениях с СНТ «Василек», он является членом ДНТ «Василек», а СНТ «Василек» не оказывает услуги, связанные с поставкой электроэнергии.

Правоотношения между садовым некоммерческим образованием и его членами Законом «О защите прав потребителей» не регулируются.

В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 80000 рублей потраченных на строительство новой линии электропередач следует отказать, в связи с необоснованностью, поскольку в соответствии со ст 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих, о том, что он был вынужден из-за неправомерных действий ответчика потратить именно вышеуказанную сумму на строительство новой линии электропередач.

Представленный в материалы дела договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с сыном истца – ФИО5 (л.д.25). Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что линия электропередачи находится в его пользовании.

Таким образом, представленный договор подряда сам по себе не может свидетельствовать о причинении истцу убытков, доказательствами, отвечающими требованиям закона, причинение убытков не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца, в силу ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с судебных расходов в размере 2800 рублей являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Василек» о взыскании убытков в размере 80000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 2800 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты получения сторонами копии мотивированного решения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья                                                                                                 Т.П.Смирнова