Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2018 ~ М-263/2018 от 18.01.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пер. Черниговский, <адрес>, между автомашиной «Рено Симбол» госномер ФИО12, принадлежащей ФИО8, под управлением ФИО7, и мотоциклом «Ямаха FZ 1-N» гос№ ******АХ/77, принадлежащим истцу и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО7, который нарушившил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу мотоциклом. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 54300 рублей 00 копеек, которого недостаточно для восстановления мотоцикла. Истец обратился к специалисту - оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 330600 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 14800 рублей 00 копеек. После получения претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 100277 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 233423 рубля 00 копеек, расходы по оценке в сумме 14800 рублей 00 копеек, неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 78840 рубле 69 копеек. Также просил возместить за счет ответчика стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 700 рублей 00 копеек, по расходы оплате нотариальных услуг в сумме 5660 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в суме 3920 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, а также штраф.

Впоследствии представитель истца ФИО4 исковые требования уточнили в части требований о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей 00 копеек, возмещения расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением искового заявления в суд в сумме 350 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уточнил, указав на ошибку в расчете, и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 176023 рубля 00 копеек. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании иск не признал и указал, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 154577 рублей 00 копеек на основании заключения специалиста АО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена без учета замены рамы, которая в результате столкновения получила незначительные повреждения и подлежит ремонту в соответствии с п. 1.6 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, оснований для взыскания возмещения вреда истцу ФИО2 нет, поскольку мотоцикл принадлежит ФИО10, что подтверждается представленными материалами выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием мотоцикла «Ямаха FZ 1-N» гос№ ******АХ/77. Просил в иске отказать.

Треть и лица ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО7, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец вправе был обратиться к его страховщику для выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составит 330600 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 14800 рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылался на заключения специалиста АО «Техэкспро» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составит с учетом износа 142 477 рублей 00 копеек. Специалистом исключена стоимость замены рамы мотоцикла, которая, по его мнению, имеет механические повреждения в виде задиров и сколов на корпусе, не относящиеся к технически обоснованным признакам для принятии решения о ее замене, и подлежит ремонту.

Суд не соглашается с таким доводами специалиста, поскольку поврежденный мотоцикл осмотрен сервисной службой «Мотомир», являющейся дилером мотоциклов марки «Ямаха» в Екатеринбурге, специалистами которой рекомендована замена основной детали – рамы в сборе, что в соответствии с п. 1.6 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является основанием для принятия решения о замене данного узла. Суд в основу решения в качестве доказательства размера причиненного вреда принимает заключение, представленное истцом, которое считает обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, в связи с чем сомнений в его объективности не имеется. Заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, исследование проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П).

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 176023 рубля 00 копеек, а также расходы по оценке в сумме 14800 рублей 00 копеек.

Также подлежат возмещению с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1050 рублей 00 копеек, расходы истца по оплате копировальных услуг в сумме 3920 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2660 рублей.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частную выплату страхового возмещения.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) с учетом произведенных выплат составит 432685 рублей 15 копеек. Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения суда нет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом, то есть 400000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить ее размер до 170000 рублей, считая данную сумму достаточной для восстановления прав истца и соразмерной нарушенному обязательству, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, а также отсутствие достаточных обоснований о тяжести перенесенных истцом страданий, в связи с чем суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 80011 рублей 50 копеек, однако также на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, определив ко взысканию штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что поврежденное транспортное средство - мотоцикла «Ямаха FZ 1-N» гос№ ******АХ/77 не принадлежит истцу, поскольку в материалы дела представлены договор купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства, также свидетельство о регистрации в ГИБДД, где новым собственником указан истец ФИО2 Кроме того, согласно ПТС, предшествующим собственником мотоцикла, являлся ФИО9, что также указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, когда мотоциклом управлял ФИО10 Таким образом, ФИО10 не являлся собственником транспортного средства, переход права собственности на мотоцикл в соответствии с договором купли-продажи от ФИО9 к ФИО2 произошел до причинения вреда - ДД.ММ.ГГГГ (рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9260 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 176023 рубля 00 копеек, расходы по оценке в сумме 14 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1050 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 3920 рублей 00 копеек, оплате услуг нотариуса в сумме 2660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 170000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9260 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                        К.В. Гурин