Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2020 (2-350/2019;) ~ М-327/2019 от 02.12.2019

Копия

Дело № 2-32/2020

УИД 35RS0023-01-2019-001159-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года                                  г.Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Злыгостевой Любови Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

        установил:

в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту – общество, ООО «Управляющая компания Траст») с иском к Злыгостевой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Злыгостевой (ранее – Березкиной) Л.Е. был заключен кредитный договор №-№, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 198 682 рублей под 26,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчику перечислены, однако Злыгостева Л.Е. в нарушение принятых на себя обязательств по договору допускала просрочку обязательных платежей, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 226 863 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) банк переуступил ООО «Форвард» принадлежащие ему права требования к Злыгостевой Л.Е. по вышеназванному кредитному договору. По договору уступки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» переуступило ООО «Управляющая компания Траст» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Ссылаясь на условия заключенного договора, ст.ст. 309, 310, 329, 330, 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество просило взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5468 рублей 64 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард».

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом поступивших от ответчика возражений относительно пропуска срока исковой давности общество уменьшило исковые требования и просило взыскать со Злыгостевой Л.Е. задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 119 137 рублей 52 копеек, в том числе 88 959 рублей 43 копейки – просроченный основной долг, 20 178 рублей 09 копеек – просроченные проценты, 10 000 рублей – неустойка, размер которой уменьшен истцом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Злыгостева Л.Е. иск не признала, пояснила, что денежных средств в счет оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом не вносила в связи с тяжелым материальным положением, последний платеж по кредитному договору был произведен ею в декабре 2013 года и с этого момента следует исчислять срок исковой давности, в связи с его пропуском просила отказать истцу в удовлетворении требований. Кроме того, ответчик ссылалась на злоупотребление истцом своим правом ввиду длительного непринятия мер по взысканию задолженности, необоснованное начисление и взыскание истцом процентов за пользование кредитом и неустойки до даты окончания срока действия договора.

Представители третьих лиц ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» в судебное заседание не прибыли, извещены о месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Исходя из смысла ст. 309, ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта заявления-оферты между ОАО Банк «Открытие» и Березкиной (в настоящее время – Злыгостевой) Л.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере 198 882 рублей под 26,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно выплачивать основную часть долга и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составлял 6066 рублей.

Указанные условия договора соответствует положениям ст.ст. 314, 330, 434, 436, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям Злыгостевой Л.Е., выписке из лицевого счета последнее погашение по кредиту произведено ею 03.12.2013.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», наименование которого изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) № ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» передало ООО «Форвард» права требования к Березкиной Л.Е. по заключенному с ней кредитному договору, в том числе на начисленные, но не уплаченные проценты, штрафы и пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла 232 892 рубля 32 копейки, в том числе основной долг - 183 178 рублей 23 копейки, проценты за пользование за пользование кредитом - 28 685 рублей 67 копеек, штрафы - 21 028 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» по договору уступки прав (требований) № переуступило ООО «Управляющая компания Траст» принадлежащие ему права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на сумму 232 892 рубля 32 копейки, в том числе начисленные, но не уплаченные проценты, штрафы и пени.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение требований гражданского законодательства и неисполнение условий заключенного договора кредитования, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 в отношении Березкиной Л.Е. был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу общества задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 863 рублей 90 копеек, в том числе основной долг – 183 178 рублей 23 копейки, проценты – 28 685 рублей 67 копеек (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском. Согласно первоначально предоставленному расчету общество просило взыскать со Злыгостевой Л.Е. задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 226 863 рублей 90 копеек, в том числе просроченный основной долг – 183 178 рублей 23 копейки, просроченные проценты до момента уступки права требования – 28 685 рублей 67 копеек, неустойка – 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства после поступления возражений ответчика относительно пропуска срока исковой давности истец уменьшил требования, с учетом примененного срока давности просил взыскать со Злыгостевой Л.Е. образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в сумме 119 137 рублей 52 копеек, в том числе просроченный основной долг - 88 959 рублей 43 копейки, просроченные проценты - 20 178 рублей 09 копеек, неустойку - 10 000 рублей.

Проверив расчет задолженности, суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. В ходе рассмотрения дела контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые были учтены банком, стороной ответчика представлено не было.

Доводы ответчика о необходимости исчисления начала срока давности с даты последнего платежа по кредитному договору не основаны на нормах материального права.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В разъяснениях, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик Злыгостева Л.Е. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняла, с 03.12.2013 платежей в счет погашения задолженности не вносила.

ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось к мировому судье за защитой нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который на основании поступивших от Злыгостевой Л.Е. возражений был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Иск банка к Злыгостеыой Л.Е. о взыскании задолженности сдан в почтовое отделение для отправки в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По уточненному расчету истца к взысканию с ответчика заявлена задолженность, образовавшаяся за предусмотренные графиком платежи, начиная с 09.09.2016.

Исковые требования подлежат разрешению с учетом положений правовых норм, предусматривающих применение судом по заявлению стороны в споре последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также прерывания течения срока исковой давности в период осуществления судебной защиты нарушенного права.

Соответственно, на момент обращения кредитора к мировому судье 05.02.2018 за вынесением приказа срок исковой давности по платежам до 03.10.2016 обществом пропущен.

По платежу со сроком уплаты 03.10.2016 кредитор узнал о нарушении своего права 04.10.2016, следовательно, трехлетний срок исковой давности по нему истекал 04.10.2019.

На момент обращения кредитора к мировому судье за вынесением приказа 05.02.2018 неистекший срок исковой давности по платежу от 03.10.2016 составлял 7 месяцев 29 дней.

После отмены судебного приказа 19.04.2019 истец обратился в суд с исковым заявлением по указанному неисполненному платежу 21.11.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом прерывания его течения в период осуществления судебной защиты нарушенного права (19.04.2019 + 7 месяцев 29 дней = 18.12.2019).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд о взыскании платежей по сроку уплаты, начиная с 03.10.2016 года и всех последующих, истцом не пропущен.

Исходя из графика платежей, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности за период с 03.10.2016 по 01.03.2018 составит 109 137 рублей 52 копейки, в том числе, по основному долгу – 88 959 рублей 43 копейки, по процентам за пользование кредитом – 20 178 рублей 09 копеек.

При таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца, поскольку он обратился в суд в пределах срока исковой давности. Обращение истца в суд является его правом и не может быть оценено как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации смысле.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам ответчика суд не усматривает, поскольку обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов согласно договору возникла именно у Злыгостевой Л.Е., заключившей кредитный договор и распорядившейся полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Ссылка ответчика на невозможность погашения задолженности ввиду тяжелого материального положения судом отклоняется, поскольку изменение материального положения не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору и относится к риску, который несет заемщик.

Довод Злыгостевой Л.Е. о том, что истец злоупотребил своим правом, длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ общество направляло ей уведомление о состоявшейся уступке права требования и предлагало погасить образовавшийся долг, ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, при этом ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению Злыгостевой Л.Е.

Кроме того, увеличение периода пользования денежными средствами могло быть предотвращено разумными действиями Злыгостевой Л.Е. по возврату заемных средств в срок, предусмотренный кредитным договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного с ним кредитного договора, учитывая названные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в требуемой истцом сумме.

Заключенным с ответчиком кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по оплате ежемесячного платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку заемные денежные средства и проценты за пользование ими ответчиком в установленный срок уплачены не были, у истца на основании договора уступки и в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования в отношении указанной неустойки.

По расчетам истца, исходя из количества допущенных ответчиком просрочек и имеющейся на момент их возникновения просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, размер неустойки за спорный период составил 16 533 рубля 11 копеек. Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер неустойки, просил взыскать с ответчика 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание возражения ответчика, его материальное и семейное положение, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора), учитывая явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, размеры просроченной задолженности и процентов, конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым снизить неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3582 рублей 75 копеек.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1887 рублей 25 копеек подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со Злыгостевой Любови Евгеньевне в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 110 137 рублей 52 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3582 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Злыгостевой Любови Евгеньевне отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1887 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова

Решение принято в окончательной форме 14.02.2020.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-32/2020, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья Н.В. Копылова