Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7625/2014 от 01.04.2014

Судья –Ханеня Е.М. Дело № 33-7625/14

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр-Актив» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Беляковой Натальи Равхатовны обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 107 684 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа на несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 58 842 руб. 09 копеек.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» по доверенности Погорелов В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 139 849 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за на несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 74924 руб. 80 коп., из которых 37462 руб. 40 коп., просил взыскать в пользу Беляковой Н.Р. 37 462 руб. 40 коп.-в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В обоснование исковых требований пояснил, что 03.10.2012 г. между Беляковой Н.Р. и ООО « Центр-Актив был заключен договор № Л7-3-66-12 участия в долевом строительстве, по которому она приобрела однокомнатную квартиру <...> на 1-м этаже, секции 3, общей площадью 39.73 кв.м., расположенную, в многоквартирном жилом доме литер 7 в <...>.

Денежные средства по договору истцом были внесены полностью. Заключенным договором было предусмотрено, что срок строительства многоквартирного дома, с получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 09 апреля 2013 года, и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна произойти в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2,4. договора, срок исполнения обязательства, может быть продлен только по взаимному согласию сторон настоящего договора. Однако до настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. В связи с чем он и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

Представитель ответчика ООО « Центр-Актив», по доверенности Синдер Н.В., в судебном заседании заявленные требования признала в части взыскания неустойки в размере 40 тысяч рублей, и взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей. В части требований истицы о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, просила в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2014 г. исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Беляковой Натальи Равхатовны были удовлетворены частично. С ООО « Центр-Актив» в пользу Беляковой Натальи Равхатовны была взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве - 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 16250 рублей, а всего 81 250 (восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей. С ООО « Центр-Актив» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита нрав потребителей» был взыскан штраф в размере 16 250 рублей. В удовлетворения остальной части заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Центр-Актив» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя в той части исковые требования МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Беляковой Натальи Равхатовны, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что из материалов дела следует: 03 октября 2012 года между истицей Беляковой Н.Р. и ООО «Центр-Актив» был заключен договор № Л7-3-66-12 участия в долевом строительстве, по которому она приобрела однокомнатную квартиру №66, на 1 -м этаже, секции 3, общей площадью 39,73 кв.м., расположенную, в многоквартирном жилом доме литер 7 в Прикубанском округе города Краснодара. Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составила 1 271 360 рублей 00 копеек.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору истица внесла денежные средства в счет оплаты квартиры в полном объеме в сумме 1 271360 руб., что было подтверждено квитанцией № 107 от 04 октября 2012 года.

Ответчик обязан был в силу п.2.3 договора построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке документы на ввод его в эксплуатацию не позже 09.04.2013г. и передать объект долевого строительства истице в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако до момента рассмотрения дела в суде объект долевого строительства участнику долевого строительства, по акту приема-передачи, не был передан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный договор был нарушен ответчиком в части его исполнения, в том числе и с учетом требований п. 2,4. договора, согласно которого, срок исполнения обязательства, мог быть продлен только по взаимному согласию сторон настоящего договора. В связи с чем истица не смогла своевременно реализовать свое право собственности на приобретенное имущество, зарегистрировать его в установленном законом порядке, с получением свидетельства о государственной регистрации права.

В силу ФЗ РФ « О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) заключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07,02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемы в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,

Статьей 6 указанного Закона, предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность истицы составила 200 дней (за период с 09.06,2013 г по 28.01.2014г), соответственно неустойка согласно расчета, произведенного истицей, в порядке ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ составила 139 849 руб., 60 копеек, но суд первой инстанции законно счел размер неустойки, заявленный истицей, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании чего в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил его до 60000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика была подтверждена самим фактом нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий и конкретные обстоятельства дела, а так же требования разумности и справедливости суд законно взыскал в пользу Беляковой Н.Р. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворений судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам,

Доводы ответчика, что истица уклонилась от разрешения заявленной ею претензии, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку требование, изложенное в претензии ответчик отказался исполнять.

Следовательно судом также обоснованно был взыскан с ООО «Центр-Актив» штраф в размере 32 500 рублей, из которых 16 250 рублей в пользу Беляковой Н.Р., 16 250 рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований ООО «Центр-Актив», в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив в той части иск МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Беляковой Натальи Равхатовны, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________