Решение по делу № 33-3514/2019 от 15.05.2019

Судья Дружинин И.А.                                                               26 июня 2019 года

Докладчик Кожемякина М.В.    Дело № 33-3514/2019          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Корепановой С.В.,

судей Кожемякиной М.В., Моисеенко Н.С.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней начальника ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России Потаповой Е.С. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2019 года, которым постановлено:

       «в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов отказать».

    Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Близнина А.А. к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 октября 2018 г. по указанному гражданскому делу назначалась судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручалось экспертам федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

4 декабря 2018 г. в суд поступило заявление о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов, понесенных при проведении экспертизы по делу. Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, расходы экспертной организации на проведение указанной экспертизы составили 4 400 рублей, которые ФБУ «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России просило суд взыскать со стороны, проигравшей судебный спор.

Заявление рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Близнина А.А., третьих лиц Дворецкой А.А., Билявской Т.А., Второй А.С., Шабунина А.С., Меринова О.В., Бурсина А.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещенных судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Дворецкий Ю.В. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку он не был извещен экспертным учреждением о дате и месте проведения экспертизы. По существу заявленного ФБУ «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России требования своего мнения не высказал.

Представитель ответчика АО «Орелпродукт» Бушуев А. С. в судебном заседании возражал против назначения по делу повторной экспертизы, просил суд отказать в удовлетворении иска. Относительно требования заявителя о взыскании судебных расходов своего мнения не высказал.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен начальник ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России Потапова Е.С., просит определение суда первой инстанции отменить.

В частной жалобе и дополнениям к ней ссылается на то, что ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России своевременно направило в суд необходимые доказательства, подтверждающие расходы при производстве экспертизы: сообщение о невозможности дать заключение, которое является одной из форм экспертного заключения. Указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 4 400 руб. за 4 экспертных часа является обоснованной и законной.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая ходатайство ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов на экспертизу, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несения расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что результат назначения судом экспертизы не был достигнут, дело возвращено в суд экспертным учреждением без заключения экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что экспертом проведена определенная работа, на изучение материалов гражданского дела затрачено 4 часа, составлено сообщение о невозможности дачи заключения, эта работа должна быть оплачена из расчета стоимости одного экспертного часа 1 100 руб., а также ссылка на финансово-экономическое обоснование расчета стоимости экспертизы по составлению сообщения о невозможности дачи заключения, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не доказывают затраты экспертом 4 часов на работу, связанную с дачей заключения по данному делу, и не опровергают выводы суда.

        При изложенных выше обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней начальника ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России Потаповой Е.С.– без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	М.В. Кожемякина
Н.С. Моисеенко