Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3462/2016 от 29.09.2016

Судья Альянова Е.Л.                        Дело № 33-3462/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.

с участием адвоката Дорохиной Т.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Ю.А. к Неженцеву Н.С., Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области о восстановлении нарушенного права и установлении смежной границы,

по апелляционным жалобам Неженцева Н.С., Управления муниципального имущества Администрации г.Ливны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>, согласно заключению эксперта №-Э2 от <дата> по металлическому забору обозначенному на схемах точками <...>

Взыскать с Управления муниципального имущества Администрации г.Ливны Орловской области, Неженцева Н.С. в пользу Самойленко Дмитрия Вячеславовича расходы за проведение землеустроительной экспертизы по <...> с каждого».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Неженцева Н.С. по доверенности Неженцевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Костина Ю.А. по ордеру адвоката Дорохиной Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Костин Ю.А. обратился в суд с иском к Неженцеву Н.С., Управлению муниципального имущества администрации г.Ливны Орловской области о восстановлении границ земельного участка, признании недействительным распоряжения администрации г.Ливны и договора аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Костину Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 797 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно договору аренды земельного участка № от <дата> Костину Ю.А. был предоставлен земельный участок на правах аренды по адресу: <адрес>, под сад-огород, общей площадью 190 кв.м. Границы земельных участков были установлены.

Неженцеву Н.С. на праве аренды принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> юридическая площадь которого составляет 512 кв.м.

Собственником данного земельного участка является Управление муниципального имущества г. Ливны.

Смежная граница земельных участков была определена существующим забором.

Длительное время Неженцев Н.С. земельный участок не использовал по назначению, в связи с чем он (Костин Ю.А.) использовал часть принадлежащего Неженцеву Н.С. земельного участка для личных целей.

Ранее Неженцев Н.С. обращался к мировому судье с иском об установлении границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Схема, на основании которой Неженцев Н.С. просил установить границу, была составлена на участок, который в 1995 году Неженцеву Н.С. на правах аренды не предоставлялся, изменения в договор аренды земельного участка не вносились.

Схема не соответствовала плану границ, в которых на момент рассмотрения дела мировым судьей земельный участок был предоставлен Неженцеву.

В данной схеме фактическая площадь земельного участка указана как 738 кв.м., тогда как его юридическая площадь составляла 512 кв.м.

После вступления решения суда в законную силу, Неженцев Н.С. изготовил новый межевой план на арендуемый участок, где площадь участка уже составила 774 кв.м., то есть превысила площадь, которая была указана в схеме и не соответствовала границе, установленной по решению мирового судьи.

Ссылается, что на момент предоставления на правах аренды земельного участка Неженцеву Н.С. границы земельного участка Костина Ю.А. были установлены и обозначены забором, впоследствии не изменялись.

По указанным основаниям Костин Ю.А., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ иск, просил суд восстановить его нарушенное право и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, № и земельным участком с кадастровым номером №, согласно заключению эксперта № от <дата>, по металлическому забору, обозначенному на схемах точками <...>

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

Управление муниципального имущества Администрации г.Ливны не согласилось с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, производство по гражданскому делу по иску Костина Ю.А прекратить, так как имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи СУ № г.Ливны и Ливенского района от <дата>, которым была установлена смежная граница между земельными участками № и № по <адрес>.

Обращает внимание на то, что Неженцев Н.С. пользуется земельным участком с кадастровым номером №, площадью 774 кв.м. на основании договора аренды, который решением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> продлен на неопределенный срок.

Неженцев Н.С. также не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что суд, установив настоящим решением границу между принадлежащим ему на праве аренды земельным участком и земельными участками Костина Ю.А по существующему забору, фактически отменил вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № г. Ливны и Ливенского района Орловской области от <дата> об установлении смежной границы земельных участков между домовладениями № и №.

Выражает несогласие с выводами эксперта о том, что увеличение площади земельного участка произошло из-за перемещения фасадной границы.

Ссылается, что границы земельных участков Костина Ю.А в настоящее время определяются в том числе и забором по фасадной линии, площадь его участков больше на ту величину, на которую подлежал переносу забор Костина Ю.А. по решению мирового судьи от <дата>.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Костину Ю.А. с 1999 года на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, общей площадью 797 кв.м., расположенный по адресу № <адрес>, что подтверждается решением Ливенского районного суда Орловской области от 03.03.2004.

На основании распоряжения главы администрации г.Ливны Орловской области № от <дата> Костину Ю.А. для эксплуатации и обслуживания жилого дома в собственность предоставлен земельный участок, площадью 797 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> границах, указанных в кадастровом плане.

Также Костину Ю.А. в аренду под сад-огород предоставлен земельный участок, площадью 190 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды от <дата> № (т.1, л.д.10-11).

Из распоряжения администрации г.Ливны от <дата> № следует, что земельный участок предоставляется в аренду в границах, указанных в кадастровом плане участка ( т.1,л.д.12).

Из кадастрового плана видно, что границы земельного участка Костина Ю.А. на местности обозначены металлическим забором.

На основании постановления администрации г.Ливны № от <дата> Неженцеву Н.С. предоставлен на правах аренды под строительство магазина земельный участок №, площадью 512 кв.м., расположенный по <адрес> (т.1, л.д.20).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по спору между Неженцевым Н.С. и Костиным Ю.А. была установлена смежная граница земельных участков в соответствии с планом ООО «Гео Строй Проект» от <дата>.

Однако, данная схема не позволяет определить местоположение спорной смежной границы, так как в ней отсутствуют сведения о характерных точках описания смежной границы.

Из описания земельного участка Неженцева Н.С. в приложении к плану ООО «Гео Строй Проект» следует, что юридическая площадь земельного участка № по <адрес> значится 512 кв.м, фактическая 737 кв.м. (л.д.37-39),

Между тем, из данного плана не видно, что именно он являлся основанием для установления смежной границы мировым судьей.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением Администрации г.Ливны № от <дата>, по договору аренды № от <дата> Неженцеву Н.С. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 774 кв.м. по адресу: <адрес>

Указанному земельному участку присвоен кадастровый № и земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно кадастрового паспорта на данный земельный участок от <дата>, он имеет статус ранее учтенный.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на местности границы земельного участка Неженцева Н.С. определены не были, земельный участок длительное время по назначению не используется.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы №, общая площадь земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> по имеющемуся на местности закреплению в виде металлического забора составляет 1186,46 кв.м, площадь каждого участка в отдельности не определена, поскольку они используются как единое территориальное пространство. <адрес> этих земельных участков по сведениям Государственного кадастра недвижимости составляет 987 кв.м., что на 199,46 кв.м меньше площади, определенной по имеющимся заборам. Основная причина увеличения площади - перемещения фасадной границы (точки <...>) в сторону улицы.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Октябрьская, 92, по результатам экспертных натурных измерений не определена, поскольку его граница не обозначена на местности. Площадь территории, с северной стороны ограниченной забором <...> (точки <...>), с юго-восточной - контуром асфальтового покрытия тротуара (точки <...>), с восточной стороны - контуром площадки с асфальтовым покрытием (точки 3208<...>), составляет 668.32 кв.м. В пределах контура данной территории возможно провести уточнение местоположения границ <...>.

По результатам исследования эксперт пришел к однозначному выводу, что граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №, смежная с участком <...> (точки <...>), закрепленная на местности металлическим забором, не изменяла своего положения с 2003 года.

Граница земельных участков № и № по пер. Октябрьский <адрес> (кадастровые номера №, №), закрепленная на местности металлическим забором, пересекает границу земельного участка № по пер. Октябрьский <адрес> (кадастровый №), учтенную в Государственном кадастре недвижимости на величины до 4.67 м., площадь контура пересечения составляет 226.21 кв.м.

Смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельными участками с кадастровым номером №, №, расположенным по адресу: <адрес>, целесообразно установить по металлическому забору, обозначенному на схемах точками <...>

Согласно пояснений эксперта Самойленко Д.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, земельный участок № стоит на кадастровой учете с ошибкой, в связи с чем его фактические границы не соответствуют границам, указанным в Государственном кадастре недвижимости.

Свидетели Г.Е.Н., Р.А.А. в судебном заседании также подтвердили, что металлический забор земельного участка № стоит более 20 лет и не смещался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, не менялась с 2003 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о восстановлении нарушенного права Костина Ю.А. путем установления смежной границы по металлическому забору обозначенному в заключении эксперта на схемах точками <...>

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст.220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи от 31.10.2005 судебная коллегия признает несостоятельными, так как данное решение мирового судьи не содержит описания смежных границ, в связи с чем, исполнить его невозможно.

Кроме того, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания приведенной нормы следует, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В рассматриваемом споре участвуют другие стороны, что исключает тождественность иска.

Иные доводы апелляционных жалоб выражают несогласие заявителей с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают и не влекут отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Неженцева Н.С., Управления муниципального имущества Администрации г.Ливны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи