Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2017 ~ М-1489/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-2576/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре Губановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ерошкина А. АлексА.а к Кузнецовой Ю. В. о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ерошкин А. АлексА. обратился в суд с иском к Кузнецовой Ю. В. о взыскании ущерба в результате ДТП, указав, что дата около 20 часов 45 минут, в районе <адрес> кор. 2 по <адрес>, водитель Кузнецова Ю.В. управляя автомобилем ВАЗ-21140, регистрационный знак У844СВ-26 допустила столкновение с автомобилем Субару Форестер, регистрационный знак О783ХТ-26 под управлением водителя Ерошкина А. А. принадлежащим Ерошкину А. АлексА.у. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по <адрес> дата вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым, в действиях водителя Кузнецовой Ю.В. усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было. Таким образом, вина водителя Кузнецовой Ю.В. в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащему Ерошкину А.А. автомобилю Субару Форестер, регистрационный знак 0783ХТ-26 была установлена постановлением о наложении административного штрафа от дата, вынесенным должностным лицом ГИБДД по <адрес> по результатам проведенного административного расследования. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кузнецовой Ю.В. застрахована не была. Ерошкин А.А. с индивидуальным предпринимателем «Харьковский В.А.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому Ерошкиным А.А. была произведена оплата за оказанные услуги в размере 7 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба принадлежащему Ерошкину А.А. автомобилю Субару Форестер, регистрационный знак 0783ХТ-26 составила 66 602 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 51 900 рублей и 14 702 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кузнецовой Ю.В. не была застрахована. Таким образом, с Кузнецовой Ю.В. подлежит взысканию в пользу Ерошкина А.А. размер причиненного ей ущерба в результате ДТП в сумме 56 602 рубля. Ерошкин А.А. направил Кузнецовой Ю.В. претензию, которая была доставлена адресату

10.10.2016      г. В данной претензии Ерошкин А.А. предлагал компенсировать ущерб причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере -6602 рубля и стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. До настоящего времени ответа на данную претензию не поступило. Ерошкиным А.А. был заключен договор от дата с ИП «Евстафьевым М.Г.», на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, основывающих доводы истца, в том числе консультации с экспертами, подготовке претензии, подготовке искового заявления и представления интересов в суде по взысканию ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные услуги были оплачены в сумме 15 000 руб. Кроме того, Ерошкиным А.А. была оплачена государственная пошлина за обращение с ком в суд, в размере 2 408,00 рубля. Ерошкиным А.А. была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно торой нотариусом Дзуговой Ф.К., с истца был взыскан тариф в сумме 1 650 рублей.

Просит взыскать с Кузнецовой Ю. В. в пользу Ерошкина А. АлексА.а ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 66 602 рубля; сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 7 000 рублей; сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя), в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины, в размере 2 408,00 рублей; сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде, в размере 1 650 рублей.

В судебном заседании представитель истца Булгаков А.А. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Кузнецова Ю.В. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата около 20 часов 45 минут, в районе <адрес> кор. 2 по <адрес>, водитель Кузнецова Ю.В. управляя автомобилем ВАЗ-21140, регистрационный знак У844СВ-26 допустила столкновение с автомобилем Субару Форестер, регистрационный знак 0783ХТ-26 под управлением водителя Ерошкина А. А. принадлежащим Ерошкину А. АлексА.у.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по <адрес> дата вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым, в действиях водителя Кузнецовой Ю.В. усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя Кузнецовой Ю.В. в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащему Ерошкину А.А. автомобилю Субару Форестер, регистрационный знак 0783ХТ-26 была установлена постановлением о наложении административного штрафа от дата, вынесенным должностным лицом ГИБДД по <адрес> по результатам проведенного административного расследования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кузнецовой Ю.В. застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотреннымГражданским кодексом РФ.

П. 1ст. 15 ГК РФпредусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что истец Ерошкин А.А. с индивидуальным предпринимателем «Харьковский В.А.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому Ерошкиным А.А. была произведена оплата за оказанные услуги в размере 7 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба принадлежащему Ерошкину А.А. автомобилю Субару Форестер, регистрационный знак 0783ХТ-26 составила 66 602 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 51 900 рублей и 14 702 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на сред­них сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходи­мые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество ма­териалов, которые, в соответствии с законом подлежат возмещению ответчиком.

Суд, учитывая тот факт, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована, полагает возможным взыскать сумму в размере 66602 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Истцом по делу понесены следующие расходы: по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей;

по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408.00 руб.;

расходы по оформлению доверенности в сумме 1650 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании указанных судебных расходов в полном объеме, за исключением расходов по оплате юридических услуг, поскольку суд учитывает объем и продолжительность рассматриваемого дела, и считает возможным взыскать сумму в размере 10 000 руб. с ответчика, т.к. в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в ра­зумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерошкина А. АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Ю. В. в пользу Ерошкина А. АлексА.а ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 66 602 рубля; сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 7000 рублей; сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя), в размере 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины, в размере 2 408,00 рублей; сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде, в размере 1 650 рублей.

В остальной части иска о взыскании с Кузнецовой Ю. В. в пользу Ерошкина А. АлексА.а суммы расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя), в размере 5 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шевелёв

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>