Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2016 ~ М-1339/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-1584/16

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года       г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истица С.В. Шумилкина,

представителя ответчика В.А. Сырова Н.В. Сыровой,     действующей на основании доверенности,

помощника прокурора ЗАТО г. Саров А.А. Булина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилкина С.В к Сырову В.А о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруги и компенсации расходов на погребение,

Установил:

С.В. Шумилкин обратился в суд с иском В.А. Сырову о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруги и компенсации расходов на погребение. Свои требования истец мотивировал тем, что он с ... с Ф **** года рождения. **** ... Ф трагически погибла при следующих обстоятельствах: **** коло 16 часов 30 минут, ответчик В.А. Сыров, управляя принадлежащим ему автомобилем Z, государственный регистрационный знак № с превышением установленного скоростного режима на 45 километре автодороги Выездное- Дивеево-Сатис, в условиях достаточной видимости, обнаружил стоящий впереди на его полосе движения автомобиль «S», водитель которого включил левый указатель поворота и готовился совершать маневр поворота налево. Сыров затормозил, но в результате неправильно выбранной скорости движения не справился с управлением автомобиля. Его автомобиль занесло и задней правой частью ударило о заднюю левую часть автомобиля «S», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П. В результате столкновения автомобиль Z под управлением В.А. Сырова отбросило на встречную полосу движения, где произошло его последующее столкновение левой задней частью, с передней левой частью автомобиля Q, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К, движущегося по своей полосе движения во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиркам автомобиля Z Ш и Ф по неосторожности В.А. Сырова были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, от которых обе скончались на месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ****, смерть Ф **** года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы тела ... Данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Также в комплексе с сочетанной тупой травмой тела входят: ...

Приговором Дивеевского районного суда от 29 сентября 2015 года В.А. Сыров был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управлять автотранспортными средствами сроком на 3 года. Суд постановил, на основании ст. 73 УК РФ, наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Апелляционным Постановлением Нижегородского областного суда от 14 декабря 2015 года приговор Дивеевского районного суда от 29 сентября 2015 года были измене и В.А. Сырову назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

В связи с гибелью жены, истец понес расходы, связанные с её погребением на сумму 57540 рублей, расходы с ритуальным поминовением в сумме 58285 рублей. Истец просит взыскать с ответчика В.А. Сырова в свою пользу в счет компенсации морального вреда, вызванного гибелью ... в сумме 2000000 рублей. Взыскать с ответчика В.А. Сырова в пользу С.В. Шумилкина, понесенные убытки, связанные с необходимостью погребения супруги в сумме 115825 рублей.

Определением Саровского городского суда от16 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах».

Определением Саровского городского суда от 29 сентября 2016 года требования С.В. Шумилкина в части взыскания убытков с ответчика, связанных с необходимостью погребения супруги в сумме 115825 рублей оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец С.В. Шумилкин поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме, суду пояснил, что он был признан потерпевшим в рамках уголовного дела только в отношении супруги. Истец из личных средств потратил денежные средства, как на погребение супруги, так и на погребение тещи, тесть не тратил деньги на похороны тещи. Также истец пояснил, что в рамках уголовного дела, требования о компенсации морального вреда он не заявлял. В настоящее время истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за взысканием страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Ответчик В.А. Сыров в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении извещения на 29.09.2016 года в ФГУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что иск о возмещении материального ущерба считает необоснованным, так как у него имелся полис ОСАГО и истец должен обращаться с претензией в ПАО «Росгосстрах». Компенсацию морального вреда ответчик считает завышенной. Ответчик при определении компенсации морального вреда просит учесть, что на момент аварии он обучался ..., находился на иждивении родителей, недвижимости не имеет. В данный момент отбывает наказание в ФКУ ИК -№ ....

Представитель ответчика В.А. Сырова Н.В. Сырова пояснила, что считает сумму компенсацию морального вреда завышенной, моральный вред она может возместить за сына в сумме 100000 рублей. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что родственникам погибших она передала 50000 рублей на памятники.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представлены возражения, в которых представитель ответчика просит оставить исковое заявление С.В. Шумилкина без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок рассматриваемого спора.

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров А.А. Булин полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, в части размера компенсации морального, оставляет разрешении данного вопроса на усмотрение суда.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца, представителя ответчика В.А. Сырова Н.В. Сырову, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ЗАТО г. Саров А.А. Булина, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Судом установлено, что приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2015 года В.А. Сыров был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РЫ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управлять автотранспортными средствами сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

В.А. Сыров был признан виновным в том, что 13 июня 2015 года около 16 часов 30 минут, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем Z, государственный регистрационный знак № с превышением установленного скоростного режима на 45 километре автодороги Выездное- Дивеево- Сатис, в условиях достаточной видимости, обнаружил стоящий впереди на его полосе движения автомобиль «S», водитель которого включил левый указатель поворота и готовился совершать маневр поворота налево. Сыров затормозил, но в результате неправильно выбранной скорости движения не справился с управлением автомобиля. Его автомобиль занесло и задней правой частью ударило о заднюю левую часть автомобиля «S», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П. В результате столкновения автомобиль Z под управлением В.А. Сырова отбросило на встречную полосу движения, где произошло его последующее столкновение левой задней частью, с передней левой частью автомобиля Q, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К, движущегося по своей полосе движения во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиркам автомобиля Z Ш и Ф по неосторожности В.А. Сырова были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, от которых обе скончались на месте.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 14 декабря 2015 года приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2015 года в отношении В.А. Сырова был изменен: признано смягчающим наказание В.А. Сырова обстоятельством- активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ- условного осуждения с испытательным сроком на 2 года и возложением на В.А. Сырова обязанностей. В.А. Сырову назначено наказание по. ч. 5 ст. 264 УК РФ с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, 3 (три) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Истец С.В. Шумилкин, обращаясь в суд настоящим иском в части требования о компенсации морального вреда, указал, что ответчик своими действиями причинил ему сильнейшую и неизгладимую душевную травму, нравственные страдания, с учётом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, поведения ответчика, истец оценил в 2000000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Пунктом 2 статьи 1100 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Ф были причинены смертельные ранения, является ответчик В.А. Сыров, что подтверждается приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2015 года, Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 14 декабря 2015 года, и не оспаривается сторонами, истец С.В. Шумилкин, являясь потерпевшим по уголовному делу ... Ф вправе требовать от виновника дорожно-транспортного происшествия В.А. Сырова компенсации морального вреда, так как такое требование основано на положениях ст. ст. 15, 1100 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, связанных с его переживаниями в связи со смертью супруги, невозможностью вести нормальный повседневный образ жизни, обстоятельства настоящего дела, установленную вину В.А. Сырова в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также требования разумности и справедливости и определяет к взысканию размер компенсации в сумме 1000000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика, связанные с его неплатежеспособностью, суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом, а не обязанностью суда. Материалами дела тяжелое материальное положение ответчика не подтверждено. Нахождение ответчика на лечении в период с 13.06.2015 года по 25.06.2015 года, а также то, что до осуждения он находился на иждивении родителей, не являются основаниями для определения иного размера компенсации морального вреда, а изложенные доводы сами по себе, не могут характеризовать имущественное положение ответчика.

При таком положении, требование истца С.В. Шумилкина о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шумилкина С.В в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сырова В.А в пользу Шумилкина С.В в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 11 октября 2016 года.

Судья        А.Л. Тарасов