Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2020 ~ М-1968/2020 от 13.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 г.                            г. Минусинск

Дело № 2-2526\2020                                                           24RS0035-01-2020-002850-22

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Шевцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Сажину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось в суд с указанным иском к Сажину А.А., мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 20.10.2016 Минусинским городским судом вынесено решение о взыскании с Сажина А.А. в пользу Банка «Навигатор» задолженности по кредитному договору № 0081 от 05.04.2013 в размере 142445,58 руб. и судебные расходы 10051,82 руб. 25.06.2020 между истцом и банком «Навигатор» заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования банка перешло к истцу, в т.ч. право взыскания процентов. Задолженность решением суда взыскана по состоянию на 20.10.2016 по ставке 17% годовых, остаток неисполненного в рамках исполнительного производства основного долга составил 66298,98 руб. Срок кредита был определен кредитным договором – до 03.04.2015, истцом произведен расчет процентов в размере 34% годовых на остаток основного долга (66298,98 руб.) за период с даты вынесения решения суда 20.10.2016 по 10.08.2020 на сумму 85855,37 руб., указанную сумму истец просил с ответчика взыскать, а кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2776 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банка «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

В порядке ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, решением Минусинского городского суда от 20.10.2016 по иску ОАО Банк «Банк Навигатор» к Сажину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что 05.04.2013 между банком и ИП Сажиным А.А. был заключен под залог транспортных средств (NISSAN STAGEA, 2000 года выпуска, и SUZUKI ALTO, 2002 года выпуска) кредитный договор № 0081 на сумму 370000 руб. на срок до 03.05.2015 под 0,15% годовых первые 30 дней с даты предоставления кредита, с 31 дня – 17% годовых от остатка задолженности по кредиту. 25.12.2014 прекращена деятельность Сажина А.А. в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим образом обязательства заемщиком перед банком не исполнялись, в результате чего суд постановил взыскать с Сажина А.А. в пользу ОАО Банк «Банк Навигатор» 142445,58 руб. и 10051,82 руб. в возмещение судебных расходов, обратить взыскание на заложенные по договору залога от 04.04.2013 транспортные средства (л.д.14-16).

По сведениям с сайта УФССП от 07.08.2020 остаток задолженности Сажина А.А по исполнительному производству составил 66298,98 руб.

В материалы дела истцом представлен договор № уступки прав требования (цессии) от 25.06.2020, по условиям которого банк «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) передал ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» (цессионарий) принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам (должникам) в соответствии с Приложением №1 к договору (л.д.17-19), в приложении №1 к договору в п.12 указано на передачу права требования к Сажину А.А. по решению Минусинского городского суда от 20.10.2016 по делу № 2-3320\2016 задолженности 68057,34 руб.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае является очевидным, что по договору цессии банком не передано право на начисление процентов, а уступлена ранее взысканная решением суда задолженность в конкретном размере, соответственно, нет оснований полагать о наличии у истца права производить начисление процентов на невыплаченную сумму долга и требовать взыскания этих процентов с ответчика.

Кроме того, необходимо отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса), Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из материалов дела следует, что процентная ставка по кредиту – под 0,15% годовых первые 30 дней с даты предоставления кредита, с 31 дня – 17% годовых от остатка задолженности по кредиту (п.2.3 договора), в п.2.6 предусмотрено, что при пользовании заемными средствами сверх срока, указанного в п.2.1 договора (дата возврата кредита 03.04.2015 (п.2.1)) плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 34% годовых (п.2.6 договора, л.д.11).

В рассматриваемом случае повышенные проценты за просрочку возврата кредита представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

Установив самостоятельную ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в п.2.7 договора при нарушении установленных сроков выплаты процентов на сумму просроченных процентов в виде 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, то есть по своей сути представляет собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение – несвоевременную уплату кредита, что противоречит положениям гражданского законодательства. При этом требования о взыскании с ответчика неустойки истцом предъявлено не было, соответственно, нет оснований для удовлетворения требований и по сути предъявленного требования о взыскании процентов.

При отсутствии оснований для удовлетворения материального требования, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Сажину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 14.10.2020.

Председательствующий                                                     Н.В. Музалевская