Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2020 от 16.01.2020

№

№

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

с участием государственных обвинителей в лице старшего помощника прокурора <адрес>Саматова Т.М., помощника прокурора <адрес> Ишниязова Ю.В.,

подсудимого Труфанова С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Белана Р.О.,

потерпевшей М.И.Н.,

представителя потерпевшей – адвоката Феодоридис Ф.П.,

при секретарях судебного заседания Салпагарове А.А, Масленниковой К.А. (помощник судьи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале <адрес> суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Труфанов С.В., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Труфанов С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием,с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Труфанов С.В. в ДД.ММ.ГГГГ, находясь около двора <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего М.И.Н., под предлогом использования в личных целях с дальнейшим возвратом через 2 месяца убедил М.И.Н. передать ему золотую цепочку 585 пробы длиной 65 см массой 156 грамм стоимостью 242 970 рублей, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению указанной золотой цепочки, принадлежащей М.И.Н.

М.И.Н., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Труфанова С.В., в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по вышеуказанному адресу, передала Труфанову С.В. принадлежащую указанную золотую цепочку. После чего Труфанов С.В. взятые на себя обязательства по возврату золотой цепочки не выполнил, с похищенной золотой цепочкой с места пре­ступления скрылся и впоследствии распорядился ею по своему усмотре­нию, чем причинил М.И.Н. значительный материальный ущерб на сумму 242 970 рублей.

Подсудимый Труфанов С.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что А.А.А. он знает с детства, поскольку учился вместе с его старшим братом, М.И.Н. он вообще не знает и никаких дел никогда с ней не имел. Все дела, которые проходили по автошколе «<данные изъяты>», где он является генеральным директором, он имел только с А.А.А. В ДД.ММ.ГГГГ он пригласил А.А.А. к себе на работу - куратором, он его отправлял в ГАИ с людьми на сдачу государственного экзамена, при этом официально А.А.А. у него не работал, но с ним был заключен временный договор, поскольку они не могли его официально оформить, так как он был выписан с <адрес> на тот момент. А.А.А. у него проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ года у них появилась возможность открыть второй класс в <адрес> (который он открыл в ДД.ММ.ГГГГ), однако для этого нужны были финансы, а на счете денег не было, А.А.А. согласился занять 100000 рублей, сказав, что заложит цепь, поскольку у него не было наличных, и даст денег. На следующий день или через два дня (в ДД.ММ.ГГГГ) он заехал к нему домой, забрал его, и они поехали в ломбард на <адрес> к ломбарду ему показал А.А.А. С ними была ещё Т.М.М. его жена и главный бухгалтер автошколы, так как все финансы проходят через неё. Приехав к ломбарду, жена осталась в машине, а он с А.А.А. пошли в ломбард. А.А.А. сдавал эту цепочку при нем, которую он видел в первый или второй раз. Удивившись, он спросил А.А.А., потянет ли она на 100000 рублей, на что последний ответил, что он её не первый раз сдаёт. А.А.А. сдал её, расписался, они вышли, сели в машину.О том какую сумму А.А.А. получил за сдачу цепочки в ломбард, ему неизвестно. А.А.А. отсчитал 100000 рублей, но какими купюрами и сколько осталось у А.А.А. он не помнит, деньги отдал бухгалтеру, и они поехали по своим делам, а А.А.А. ушёл, с ними не поехал,при этом при получении от А.А.А. денег никаких расписок они не составляли. В ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, у него с А.А.А. был договор, что он по 10000 рублей платит ему каждый месяц до ДД.ММ.ГГГГ и пару человек учит бесплатно - его дочку и ещё кого-то. А в ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. ему позвонил, сказал, что надо встретиться, так как у него по золоту с женой проблемы. На следующий день, в ДД.ММ.ГГГГ,они с ним встретились, он в школе написал расписку А.А.А., поскольку доверял, при этом главный бухгалтер обратила внимание на то, что он золото не брал. Он каждый месяц платил по 10000 рублей, и где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ он привез последнюю плату, однако А.А.А. её не принял, сказав, что она ему не нужна, так как пропало золото, однако потом он узнал, что А.А.А. золото сразу выкупил. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года начались звонки, угрозы с требованиями отдать деньги. Дошло до того, что А.А.А. с человеком, которому он должен деньги, приходил к ним в класс. А.А.А. хотел, чтобы он отдал деньги этому человеку по расписке за цепь в сумме полмиллиона рублей вместо него, на что человек сказал, чтобы они разбирались сами и ушел. Поскольку он с А.А.А. поругался, то он уже не участвовал ни в каких мероприятиях с ДД.ММ.ГГГГ. Финансовые разногласия у него с А.А.А. начались после того, как он выплатил последние 10000 рублей. Таким образом, возвращено им было А.А.А. также 100000 рублей и отучено два человека – дочь А.А.А. и его подруга в автошколе по ранее достигнутой договорённости, таким образом, вышло в районе 130000 рублей, на тот момент обучение в автошколе стоило 17000 рублей.

Вечером в ДД.ММ.ГГГГ он находился в школе, пришли 2 человека, которые показали ему его расписку и под угрозами требовали деньги. На следующий день он поехал в следственный комитет и написал заявление о вымогательстве со стороны незнакомых ему людей по поводу этой расписки. Никаких следственных действий предпринято не было, поскольку сотрудники следственного комитета попросили записать разговор с этими людьми, которые должны были прийти через 4 дня, однако к нему никто не приехал. Сотрудники следственного комитета вызывали его и А.А.А., опрашивали по данному факту. О принятом решении ему неизвестно, при этом обращался в ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы узнать результат. Обратил внимание на то, что в их автошколу просто так посторонние люди проходить не могут, у каждого был ключ от класса, занятия начинаются в 5 часов вечера, у учеников, проходивших в класс, не спрашивают паспорта, поскольку в кабинете находятся преподаватели, то есть класс открыт, при этом, когда нет директора, дверь закрыта на ключ. Список лиц, проходивших на территорию, давался тем, у кого был ключ от класса. Если класс открыт, значит в классе находится кто-то из списка, указанного на проходной. Список лиц – это внутренняя система на проходной, чтобы не просили у каждого паспорт.

В ДД.ММ.ГГГГ года М.И.Н. и А.А.А. обратились в суд с исковым заявлением по поводу арендованных автомобилей, в удовлетворении которого им судом было отказано, поскольку машины он у них не брал, предварительные договоры были, но оформлений никаких не было. Все машины, даже если покупались, покупались не потерпевшей М.И.Н., а А.А.А. М.И.Н. никогда в школе не была, он вообще никаких дел с потерпевшей не имеет и не имел. Они даже друг друга толком и не знают, с ней они могли встретиться только в магазине «<данные изъяты>» на районе, поздороваться и не более того. Они не знают даже номеров телефонов друг друга. В то время как с А.А.А. они знакомы с детства. В автошколе он был куратором в ГАИ, возил группы, окончившие обучение.

Автомобили – «Жигули» 15 модели и пятерка, которая находилась в школе и принадлежала его заместителю. Они решили машины поменять, а эти продать, однако решив открыть в ДД.ММ.ГГГГ году второй класс, он предложил купить машины для автошколы за свой счет, сдавать их в аренду, поскольку покупать автомобили за счет средств автошколы было невыгодно, то есть инструктор самостоятельно следит за собственной машиной. Его заместитель решил купить другую машину, а эту продавать. Автомобили были оформлены как учебные и шли с педалями. Он полагал, что А.А.А. у него купил этот автомобиль и отдал деньги, составив с А.А.А. договор, однако последний пояснил, что оформлять на себя автомобиль не будет, а оформит на свою сожительницу, на что он сказал ему, что при оформлении автомобиля в РЭО на частное лицо дополнительные педали, которые находятся у инструктора для обучения, пришлось бы снять, в результате чего и был составлен договор о том, что автомобили будут числиться в школе как арендованные, при этом А.А.А. так и не оформил эти автомобили, они продолжали числиться на Щ. и М.. И только в ДД.ММ.ГГГГ году автомобили были оформлены на М.И.Н., при этом предварительно был составлен договор аренды (предварительный), чтобы с автомобилей при оформлении в РЭО ГАИ не сняли дополнительные педали инструктора. Передача автомобилей А.А.А. должна была произойти после оформления. По автомобилям разговора у них вообще не было до ДД.ММ.ГГГГ. Был заключен договор аренды, что автошкола берет эти машины, однако в работе эти машины использованы не были.

ДД.ММ.ГГГГ его ученики принесли ему небольшой подарок, но так как он не пьющий, он пригласил своего друга О.А.А., с которым они живут рядом и давно дружат. Ему на городской телефон звонил А.А.А. и спросил, будет ли он завтра в автошколе, сказал, что его жена возмущена по поводу отсутствия цепи и денег.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, они встретились в автошколе по адресу: <адрес>, и он собственноручно написал расписку лично А.А.А. в присутствии главного бухгалтера в школе на задней парте. О том, что расписка была написана им лично он никогда не отрицал, однако в расписке вместо А.А.А. указал М.И.Н., вместо денег в размере 100000 рублей, которые брал у А.А.А., указал золотую цепь по просьбе А.А.А., так как тот ему помог с деньгами, он ему доверял, не думая, что может подставить. А.А.А. ввел его в заблуждение, сказав, что ради него он сдал цепь, чтобы помочь школе, и попросил написать его в расписке, что он цепь взял, потом выплатит деньги и все на этом.

Кроме того, пояснил, что принимал участие в следственном эксперименте с фотофиксацией в ломбарде, куда А.А.А. заложил мужскую массивную цепь с большим крестом в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года. При этом мужская или женская была цепь он не знает, не мог определить, слышал только от сотрудников ломбарда, что она весит 150 грамм, именно такой вес им был указан в расписке.

У него были с М.И.Н. судебные споры, когда они подали иск по договорам аренды машин в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму 140000 рублей, однако суд они проиграли, и с М.И.Н. взыскали судебные расходы.

Считает, что всю сложившуюся ситуацию затеял А.А.А., поскольку он всегда был любителем денег. Расписку А.А.А. ему не отдал, поскольку конфликт у них возник ранее, чем он вернул денежные средства, при этом А.А.А. не смог выкупить золото из ломбарда и стал требовать у него.Денежные средства он вернул А.А.А. у калитки, когда тот выходил из дома, при этом расписки от А.А.А. о том, что он выплатил денежные средства в полном объеме не взял, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года А.А.А. сказал, что поссорился с женой, что у него было золото, а сейчас ни его нет, ни денег.И написанную им расписку А.А.А. не вернул, так как не смог выкупить в ломбарде золото, оно пропало, при этом А.А.А. сказал, что он теперь ему должен золото, в результате чего произошел скандал. Факт передачи денег А.А.А. видела его жена, когда он передавал часть оплаты. Об этой истории, с его слов, известно всей автошколе, при этом потерпевшая не была ни разу в автошколе, однако говорит, что подписывала договоры в автошколе.

Ему было известно, что М.И.Н. являетсявторой сожительницей А.А.А., он знал первую жену А.А.А., о том, что они с ней в разводе он не знал, дома у них не был. Почему М.И.Н. указала на него как на человека, которому она передала цепь, он не знает. Считает, что М.И.Н. его оговаривает в полном объеме, предположив, что это связано с тем, что при рассмотрении искового заявления были арестованы ее счета, они должны были автошколе <данные изъяты> рублей, и с нее были произведены взыскания судебных расходов, поскольку расписку писал не М.И.Н., никаких отношений с М.И.Н. ни дружеских, ни финансовых у него нет.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина Труфанова С.В в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно показаниям потерпевшей М.И.Н., данным в судебном заседании, с подсудимым они знакомы около 15 лет, живут в одном районе города неподалеку друг от друга, обслуживаются в одном магазине. В ДД.ММ.ГГГГ году она на совместные с супругом денежные средства приобрела два автомобиля (ВАЗ 210540 с государственным регистрационным знаком №; ВАЗ 21540 с государственным регистрационным знаком № регион), которые были зарегистрированы на нее, и хотела сдать их в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ годах к ней обратился подсудимый, попросил сдать машины в автошколу в аренду, на что она согласилась, и они заключили договор. По договору Труфанов С.В. заплатил ей аренду только за первый и второй месяцы по 7000 рублей за каждую машину, после платить перестал. Автошкола, куда она сдала в аренду автомобили, располагалась на <адрес> напротив <адрес>, где ранее находился <данные изъяты>, они снимали там помещения, в которых проводились занятия по обучению правилам дорожного движения. Где именно находился полигон ей неизвестно. На одном из автомобилей, сданных в аренду, ездил парень, работающий у Труфанова С.В., проживающий недалеко от них, автомобиль всё время был возле его дома.

После того как Труфанов С.В. перестал исполнять обязательства по договору аренды, перестал платить, подождав четыре или пять месяцев, она забрала свои машины, которые на тот момент были уже не в очень хорошем состоянии, поскольку были в эксплуатации автошколы. После предъявления Труфанову С.В. требования о выплате арендной платы за автомобили, последний пояснял, чтобы она не переживала, он все выплатит после того, как со всеми рассчитается. Прошло еще пару месяцев, она звонила, приходила, однако Труфанов С.В. ей ничего так и не оплатил. В один из дней она позвонила, попросила отдать деньги за аренду, поскольку рассчитывала на эти денежные средства. В результате эксплуатации автошколой ее автомобилей ей пришлось их восстанавливать перед продажей, что потребовало у нее определенных денежных затрат. В какой-то из дней они созвонились, и она спросила, что с деньгами, на что Труфанов С.В. ей сказал, чтобы она подождала, рассчитается и ей все отдаст. Это длилось на протяжении полугода. После она пришла к нему домой, состоялся разговор по поводу этих автомобилей, Труфанов С.В. пояснил ей, что у него в бизнесе какие-то проблемы, что у него очень мало посетителей. Говорил, что сейчас к нему пойдут обучающиеся, потому что неподалеку находится колледж, он дал рекламу и скоро всё будет нормально.

У нее на протяжении трех-четырех лет была золотая цепь, которую она периодически носила. Изготавливали они ее вместе с ее гражданским мужем на заказ. Ими ломом без пробы было приобретено золото. Придя к ювелиру, у которого уже неоднократно заказывали изделия, заказали золотую цепь, литую без замка с продолговатыми сплюснутыми колечками. Цепь была очень толстой длиной 65 см и весом 156 грамм. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ Труфанов С.В. ей сказал, что у него есть товарищ, который может занять ему сумму денег, но он должен ему отдать что-то в залог, просил понять его и войти в положение, поскольку у него много кредитов, он платит аренду за школу, снимает кабинет, попросил выручить его, дав ему цепь на пару месяцев, чтобы отдать своему товарищу в залог, чтобы получить денежные средства (займ), и в течение двух-трех месяцев он вернет ей эту цепь. Она согласилась, сходила домой и, придя по месту жительства Труфанова С.В., около 15 часов принесла цепь и передала последнему, не заходя во двор, при этом весов, рулетки и портняжного метра у нее с собой не было. По истечении оговоренного с Труфановым С.В. времени, цепь он ей так и не вернул, в результате чего она рассказала о произошедшем своему гражданскому супругу, который ранее не знал о передаче ею золотой цепи Труфанову С.В. Ее супруг при этом не вмешивался в сложившуюся ситуацию. В ДД.ММ.ГГГГ году он пробовал работать инструктором в автошколе Труфанова С.В., однако поняв, что заработок там небольшой, ушел оттуда. По истечении некоторого времени она начала опять названивать Труфанову С.В., опять начались объяснения, что ничего не получается, денег нет, кризис, в школе очень мало клиентов. Когда об этом узнал А.А.А., он спросил, взяла ли она с Труфанова С.В. расписку, на что она пояснила, что не взяла, позвонила Труфанову С.В., он при этом ей пообещал вечером заехать с работы. По приезду она попросила его написать расписку. Это было возле их дома, где она проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Труфанов С.В. около ее дома на капоте автомобиля самостоятельно написал ей распискуо получении золотой цепи, и был установлен срок для произведения расчета с ней в полгода, при этом при написании расписки никто больше не присутствовал. Труфанов С.В. пообещал ей ДД.ММ.ГГГГ всё вернуть, однако он просто тянул время. По приезду домой он рассказала своему супругу о расписке. В ДД.ММ.ГГГГ она увиделась с Труфановым С.В., спросила у него, что с деньгами, на что он ей сказал, что ничего не видел и ничего не брал у нее и ее вообще не знает.

У них в семье это была не единственная цепь, у ее супруга была своя золотая цепь с большим, нежели у нее весом, которую он в ДД.ММ.ГГГГ году сдал в ломбард без права выкупа ввиду нехватки денег для внесения первоначального взноса на покупку автомобиля. После ею был оформлен автокредит. Ее супруг пару раз свою цепь сдавал с правом выкупа, но когда и на какие суммы она не помнит. Где в настоящий момент находится ее цепь ей неизвестно. Размер причиненного ей ущерба она оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку, узнав в магазинах, сколько стоит сдать неновое, бывшее в употреблении изделие в магазин на продажу (3500 рублей за грамм), рассчитала, что ее изделие стоит 500 с лишним тысяч, но по итогу проведения экспертизы, следователь ей пояснила, что это цена была залом ДД.ММ.ГГГГ года, и сумма составляет <данные изъяты> рублей, с которой она впоследствии согласилась и предъявила гражданский иск на указанную сумму. При этом за все время Труфанов С.В. не пытался возместить ей причиненный ущерб, пояснил, что он видит ее первый раз и что он ей ничего отдавать не будет, в следствие чего она обратилась в правоохранительные органы.

Кроме того пояснила, что в момент, когда с Труфановым С.В. зашел разговор о золотой цепи возле ворот дома последнего цепочки у нее с собой не было. У нее с А.А.А. имеются двое детей: <данные изъяты>, соответственно. У А.А.А. имеется еще <данные изъяты> от первого брака, с которой она не общается, и обучалась ли она в <данные изъяты> у Труфанов С.В. ей неизвестно. Стоимость арендованных автомобилей составляла чуть больше 50000 рублей за «пятерку» отдавала, за вторую 70 000 рублей, которые ею были проданы в пределах этих же сумм. Как в момент приобретения, так и в момент продажи автомобилей были составлены договоры купли-продажи автомобилей. Помимо данных автомобилей, у ее супруга имеется прицеп.

С требованием о взыскании арендной платы они обращались и к Труфанову С.В., и к автошколе, чем занимался ее адвокат, однако в ДД.ММ.ГГГГ судом ей было отказано, поскольку автомобили на момент сдачи в аренду Труфанову С.В. не были в ее собственности, также на нее по определению суда в ДД.ММ.ГГГГ году была возложена обязанность по выплате Труфанову С.В. всех судебных расходов, кроме того, было описано ее имущество. Каких-либо оснований оговаривать Труфанова С.В., сообщать сведения несоответствующие действительности у нее не имеется.

Первоначально заявление в правоохранительные органы ею было подано около двух лет назад. Придя в <адрес>, она написала заявление и по арендованным автомобилям, и в этом же заявлении было указано о золотой цепи, однако, поскольку автошколы находилась на <адрес>, ее <адрес> отправил в <адрес>. По итогу ей было отказано в возбуждении уголовного дела. После ее обращения к адвокату и подаче жалоб, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, возбуждено уголовное дело. Ее заявление о совершении в отношении нее мошеннических действий было подано задолго до того, как было принято решение суда об отказе в удовлетворении иска. По факту выбивания денег у Труфанова С.В. людьми, якобы от А.А.А., последнего вызывали в полицию.

Показаниями свидетеля А.А.А., данными в судебном заседании, согласно которым потерпевшая М.И.Н. является его гражданской женой, с которой они проживают совместно уже на протяжении 20 лет, у них имеются совместные дети и между ними сложились доверительные отношения. Он знаком с Труфановым С.В., оснований для оговора подсудимого у него не имеется.

Труфановым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году ему была предложена работа в автошколе в должности инструктора, однако, проработав пару недель, понял, что это не автошкола, поскольку это были «мертвые души», так как люди там просто числились, ни врача, ни инструктора там не было. В период его работы в автошколе инструктор не обязан был приходить в саму автошколу, расположенную <адрес>, на территории <данные изъяты>, он приходил сразу на полигон, при этом, полигона самого не было, он просто числился за автошколой и был сначала напротив «<данные изъяты>», а потом какой-то полигон был в <адрес>, но он там не был.Со слов М.И.Н., ему стало известно, что она давала Труфанову С.В. машины в аренду для автошколы, потом жаловалась, что он машинами пользуется, а деньги не платит, оплатив за 1, 2 месяца, потом перестал платить. Автомобили, которые передавались в аренду, принадлежали М.И.Н., после того, как они их купили, написали договоры о том, что имеют право пользоваться этими машинами, оформляли их позже, так как меняли на них номера, чтобы они были одинаковые.

Его супругой М.И.Н. в аренду автошколы было сдано два автомобиля, однако Труфанов С.В. за них не рассчитался, в связи с чем М.И.Н. подавала иск в суд, однако получила отказ. В суде апелляционной инстанции у него затребовали акты передачи автомобилей, он пояснил, что они были, однако в данный момент их найти он не смог, так как прошло 3-4 года. Когда он принес в суд бумаги, договор следующего инструктора, заключенный с Труфановым С.В. на автомобили, что автомобили ездили, эксплуатировались, суд удалился в совещательную комнату, и решение было оставлено без изменения. Интересы супруги в данном суде он представлял по доверенности. По итогам судебных разбирательств с них было взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов в пользу автошколы.

Кроме того, с её слов, ему известно, что около 4 лет назад, когда у нее была золотая цепь, она дала её Труфанову С.В. Все эти события с цепочкой происходили после его трудоустройства к Труфанову С.В., автомобили на тот момент были уже арендованы автошколой. Об истории с цепочкой М.И.Н. рассказала ему дома за ужином, но это было не сразу, а когда уже начались проблемы, на что он сказал ей, что эту проблему необходимо решать через суд. Относительно машин, был составлен договор, в котором были указаны сумма и срок оплаты, что касается цепи, то была только расписка, написанная собственноручно Труфановым С.В. возле дома на простом листе. Данная расписка была написана после того, как Труфанов С.В. взял у М.И.Н. цепь и не отдавал, тянул время. У М.И.Н. уже началась истерика, что нет ни денег, ни цепи, и она попросила написать расписку о получении от нее золотой цепи Труфановым С.В. Расписку писали около их дома, а цепь она отдавала возле дома Труфанова С.В.М.И.Н. передала цепь Труфанову С.В., поскольку тот пообещал ей, что он с этой цепи расплатится за аренду машин, при этом он пообещал, что не будет отдавать цепь, только покажет её своему другу, который даёт деньги под проценты и вернет её, однако после он сказал, что цепь необходимо оставить где-то на пару месяцев, он отдаст ей деньги, а с человеком рассчитается и вернет цепь.Никакого отношения к написанию Труфановым С.В. расписки о получении им золотой цепи от М.И.Н. он не имеет. Расписка была написана не при нем, и он узнал о расписке уже позже.

Цепь, которую М.И.Н. передала Труфанову С.В., они делали у ювелира на заказ. Цепь была литая без замка, поскольку на больших цепях замок перетирается, весом 156 грамм. Однако изначально золота они брали ломом больше, поскольку при изготовлении цепи берется больше вес, чтобы угар был. По итогу цепь получилась весом около 156 грамм. Цепь, которая была передана М.И.Н. Труфанову С.В. - это исключительно её личное имущество, изготовлена была как женская, на ней еще имелась подвеска.

Вместе с Труфановым С.В. он никакие ювелирные изделия в ломбард не сдавал, но когда у него возникают какие-то тяжелые семейные обстоятельства, он иногда сдает что-нибудь в ломбард, а некоторые вещи у него и сейчас заложены в ломбарде. Есть золотые изделия, которые он сдавал, однако в настоящее время их у него уже нет. Последний раз им была сдана его золотая цепь без права выкупа ввиду нехватки денег на покупку автомобиля жене. После того как М.И.Н. обратилась к нему за поддержкой, он пытался поговорить с Труфановым С.В., когда тот проходил мимо его дома, однако Труфанов С.В. просто проигнорировал, сделал вид, что его не знает.

М.И.Н. поясняла ему, что хочет обратиться в правоохранительные органы и написать заявление, потому что не видит иного способа, чтобы забрать у него денежные средства, поскольку Труфанов С.В. ее звонки сначала игнорировал, а в последующем вообще перестал отвечать на них, и видеть они его также перестали.

После обозрения объяснений от ДД.ММ.ГГГГ из отказного материала по заявлению Труфанова С.В. КУСП № (том 2 л.д. 131-132) свидетель пояснил, что, когда его вызывали на <адрес> относительно заявления Труфонова С.В. по поводу вымогательства, следователь отбирал у него объяснения, при этом, расписка и два договора аренды были у него на руках, непосредственно он предоставлял следователю расписку, сказав, что расписку Труфанов С.В. писал ему, имеяввиду, свою семью, он с М.И.Н. – одна семья, не придав этому значение. Указал, что его слова были неправильно истолкованы, поскольку непосредственно он предоставлял следователю расписку, при этом речь идет об одной и той же расписке от ДД.ММ.ГГГГ, об одной и той же цепи. Расписка была написана Труфановым С.В. его гражданской жене М.И.Н.

Показаниями свидетеля Р.В.М., данными в судебном заседании о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, а работает ДД.ММ.ГГГГ в виде ученика помощника. Потерпевшая М.И.Н. и её супруг являются его частыми клиентами. Она обращалась к нему несколько раз в течение 7 лет со своим мужем. Для них им были изготовлены серьги, цепи и браслеты.В своей работе он использует около 20 видов плетения. Кроме того, им была изготовлена массивная золотая цепь весом чуть больше 150 грамм. Цепь для М.И.Н. им была изготовлена с использованием плетения под названием «лебедь», имеющее широкие массивные звенья, вязка при этом достаточно крупная. У него отложилось это в памяти, поскольку с таким объемом не еженедельные заказы случаются. Для изготовления данной цепи они принесли ему лом. Для определения исходного веса изделия есть определенная таблицы угара, расходов в процессе изготовления, они варьируются от 2% до 9% - это зависит от сложности изделия. В данном случае - это диапазон от 4% до 9% угара, то есть он может в принципе опираться только на свою работу, если он будет в этом диапазоне попадать или не попадать. Расход у него будет немного больше, если он не буду соблюдать технологию, где-то неряшливо делать, угар может увеличиться, но клиента это не касается.Дату изготовления он не помнит, однако они обязаны хранить квитанции строгой отчетности, на которых зафиксировано, что - это индивидуальный предприниматель РоготовскийВ.М. изготовил это изделие. После предъявления ему на обозрение копии квитанции, имеющейся в материалах уголовного дела, пояснил, что это его квитанция.

Показаниями свидетеля Т.Е.А. в судебном заседании о том, что в их ломбард поступил запрос о том, был ли их клиентом А.А.А. и что именно он сдавал, который был отправлен в их Центральный офис в <адрес>, а после юристами был дан ответ о том, что А.А.А. был их клиентом и закладывал несколько раз цепь. В связи с давностью событий вес и размер цепи она не помнит. Она была допрошена на работе сотрудником полиции. Протокол был записан с ее слов. В настоящий момент не может сообщить подробности о каких-либо ювелирных изделиях, поскольку прошло много времени, но тогда следователю сообщила все сведения, которые соответствовали действительности.

Согласно оглашённых показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она проживает по адресу: <адрес>. Она работает в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности специалиста-товароведа. По письменному запросу из ОП № УМВД России по <адрес> по имеющимся у них базам был проверен А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заключил несколько договоров займа, согласно которых он сдавал под залог одно и тоже ювелирное изделие, а именно: золотую цепь с подвеской 585 пробы весом 149,65 грамм, которые былиоценены <данные изъяты> рублей. При этом А.А.А. обратно выкупал их. Каких-либо других изделий на А.А.А. не оформлялось. Золотую цепочку 585 пробы длиной 65 см весом 156 грамм плетением в виде продолговатых колец название «Лебедь 1» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время им в ломбард никто не сдавал ни под залог, ни под реализацию. Вышеуказанный ломбард с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился по адресу: <адрес>, в настоящее время он находится по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 104-105).

После оглашения показаний свидетель Т.Е.А. пояснила, что в настоящее время ломбард переехал на <адрес> в <адрес> рядом с магазином «<данные изъяты>» недалеко от <адрес>. До <адрес> ломбард размещался в магазине по <адрес> рядом с магазином «<данные изъяты>». Допрос проводил мужчина по месту ее работы.

Оглашенными показаниями свидетеляМ.Ю.А., данными им в ходе предварительного следствия, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, работает специалистом ломбардного отделения в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> По письменному запросу сотрудников полиции по имеющейся базе был проверен А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ сдавал мужскую золотую цепь с крестом весом 168 грамм 585 пробы, за которые он получил денежные средства в размере 253 000 рублей. Залоговые билеты в отделении хранятся 1 месяц, потом отправляются в центральный офис в <адрес> (том 1 л.д. 108-109).

Показаниями свидетеля С.И.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым с М.И.Н. они знакомы уже более 10 лет, она является адвокатом и случайно познакомилась с ней. Семья М.И.Н. часто у нее консультировалась, с ее слов ей известно, что она сдала в аренду в автошколу 2 своих автомобилей. На тот момент она хотела обучаться и получить права, и М.И.Н. порекомендовала ей эту автошколу. Автошкола находилась по адресу: <адрес> - это была офисное многоэтажное здание, в 1 офисе находился класс, были парты, директором школы был Труфанов С.В., там проходило получение теоретических знаний, преподавал также Труфанов С.В. А практические задания проходили на полигоне в <адрес>, улицу указать она не может. Обучение проходило на автомобилях М.И.Н. Это была серо-зеленая 15 - ВАЗ 21150, 2 машина – ВАЗ 210540 яркобелого цвета государственный номер № регион. Эти автомобили действительно находились школе, она ездила на автомобиле серо-зеленого цвета с инструктором, у которого были педали, чтобы можно было контролировать учеников. По окончанию обучения она получила водительское удостоверение, вождение преподавал парень по имени М., фамилию которого не знает. По истечении некоторого времени после получения удостоверения, к ней обратилась М.И.Н. с вопросом по ее деятельности. Рассказала, что сдала автомобили в автошколу, и ТруфановС.В. не оплатил часть денежных средств за аренду автомобилей. Она предложила ей помочь обратиться с заявлением в суд. Она также принесла ей 2 договора, по которым проводила взыскание в <адрес> суде, и расписку, по которой Труфанов С.В. взял золотую цепочку. По обстоятельствам получения этой цепочкиТруфановым С.В. М.И.Н. ей пояснила, что, поскольку Труфанов С.В. не оплачивал арендную плату, она звонила ему и требовала вернуть свои деньгипо договору аренды. Труфанов С.В. объяснял это тяжелым положением в автошколе и что сейчас он ей деньги вернуть не может. Это продолжалось какое-то время, когда начала требовать деньги окончательно, Труфанов С.В. предложил занять деньги у какого - то знакомого, которому обязательно нужно оставить что-то в залог. У М.И.Н. была золотая цепь 585 пробы, плетение - кольцо в кольцо, весом 156 грамм длиной 56 см. Она эту расписку видела и в ней была указана именно цепь с указанием веса и длины. М.И.Н. согласилась, поверила ему и отдала золотую цепочку. Труфанов С.В. сказал, что через какое-то время вернет цепь и выплатят деньги за аренду. Прошло какое-то время, Труфанов С.В. не вернул ей ни цепь, ни деньги. М.И.Н. потребовала, чтобы он написал расписку, Труфанов С.В. должен был передать цепочку до ДД.ММ.ГГГГ,расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ. Когда Труфанов С.В. не выплатил ей ни деньги, не вернул цепочку, тогда она взяла документы и пришла к ней, они начали говорить по поводу защиты ее прав в суде.По цепочке ею было предложено написать заявление в правоохранительные органы. Впервые расписку она увидела в ДД.ММ.ГГГГ году. Очевидцем передачи цепочки и составления расписки она не была. До ДД.ММ.ГГГГ года она работала в <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ году - стала адвокатом. А.А.А. ей также знаком, работал в автошколе. В ГАИ его она не сопровождала. Транспортные средства, о которых шла речь в рамках гражданского судопроизводства, Труфанов С.В. использовал в своей автошколе, она на них ездила. М.И.Н.говорила ей об этих машинах, они действительно находились в автошколе. Когда она занималась гражданским делом по договорам аренды, в этих договорах были действительно те машины, на которых она ездила. И она также видела их технические паспорта. Кто был на тот момент собственником автомобилей, она не помнит, предполагает, что это была М.И.Н.

Кроме того, вина Труфанова С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами по уголовному делу:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом отделения по <адрес> МЭКО /<адрес> /ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Н.Е.И. на основании постановления старшего следователя СО № СУ Управления МВД России по <адрес> о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ произвела судебную почерковедческую экспертизу, в соответствии с выводами которой рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Труфановым С.В.. Подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, Труфановым С.В. (том 1 л.д. 121-125);

заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспертом ООО «<данные изъяты>» Г.Н.А. на основании постановления старшего следователя СО № СУ Управления МВД России по <адрес> о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела произвела товароведческую экспертизу, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость золотой цепочки 585 пробы массой 156 грамм длинной 65 см, изготовленной на заказ, на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 242 970 (двести сорок две тысячи девятьсот семьдесят) рублей (том 1 л.д. 207-217);

вещественным доказательством - распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Труфановым С.В., согласно которой Труфанов С.В., паспорт №, прописан: <адрес>, получил от М.И.Н. цепь из золота 585 пробы весом в 150 (сто пятьдесят граммов), обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138);

протоколом осмотра места происшествия, произведенного с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя М.И.Н., защитника Феодоридис Ф.П., в ходе которого в соответствии с требованиями статей 164, 176, частей 1-4, 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> по адресу: <адрес>, с асфальтированным покрытием двумя бетонными ступенями, ведущими к металлическому ограждению, а именно: воротам и калитке домовладения №, расположенного по указанному адресу. За металлическим ограждением расположен фасад домовладения №. В ходе осмотра заявитель М.И.Н. указала на место, расположенное на осматриваемом участке местности на <адрес> домовладения №, где ДД.ММ.ГГГГ года Труфанов С.В. путем обмана завладел принадлежащей ей золотой цепью 585 пробы длиной 65 см массой 156 грамм, которую не вернул и распорядился ею по своему усмотрению. Протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления (том 1 л.д. 56-62);

протоколом выемки, произведенной в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей М.И.Н., защитника Феодоридис Ф.П., в ходе которой в порядке и в соответствии с частями 4-6 статьи 182 (частями 2,3,5 статьи 183) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в служебном кабинете № ОП № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, потерпевшая М.И.Н. добровольно выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную Труфановым С.В. (том 1 л.д. 80-84);

протоколом осмотра документов, согласно которому с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете№ ОП № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, в силу требований статей 164, 176, частей 1-4, 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, произведен осмотр расписки о получении Труфановым С.В. золотой цепочки, принадлежащей М.И.Н., изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП № Управления МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 135-136);

копией наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик М.И.Н., наименование работ - цепь «Лебедь-1» длина 65 см без замка, наименование металла – золото 585 пробы, потеря 9%, принято от заказчика 164,97 грамм, оплачено <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 20);

заявлением М.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности Труфанова С.В., проживающего по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ занял золотую цепь весом 150 грамм сроком на 1 год, однако в назначенное время цепь не вернул, обманул её (том 1 л.д. 4).

Кроме этого, в судебном заседании исследовался процессуальный документ, содержащий сведения о вещественных доказательствах - постановление старшего следователя СО № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная Труфановым С.В., хранящаяся в материалах дела - признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 137).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Труфанова С.В. в мошенничестве - хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленные стороной обвинения – копии договоров аренды транспортного средства (том 1 л.д. 6-7) не свидетельствуют о виновности Труфанова С.В., ввиду чего суд считает возможным не класть их как доказательство в основу приговора.

Доказательство стороны защиты – заключение «<данные изъяты>» по результатам опроса (психофизиологического исследования) с использованием полиграфа специалиста Д.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ - не влияет на вывод суда о виновности подсудимого Труфанова С.В., поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос,и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимого не являются доказательством. Подсудимый Труфанов С.В. непосредственно был допрошен в судебном заседании, оценка его показаниям относится к компетенции суда.

Исходя из положений статей 57, 74, 75 и 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Таким образом, указанное заключение специалиста Д.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ с использованием полиграфа в отношении Труфанова С.В. не отвечает вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, вследствие чего является недопустимым доказательством.

Доказательства защиты – решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.И.Н. к <данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 147-160), отказной материал по заявлению Труфанова С.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 111-143) вопреки доводам защиты не свидетельствуют о невиновности Труфанова С.В.; объем программы подготовка водителей категории «В», список преподавателей, список учебной группы № (том 2 л.д. 145-146) не являются доказательствами по уголовному делу, в силу положений статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, они полностью подтверждают вину Труфанова С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Труфанова С.В.

Оценивая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания потерпевшей М.И.Н., свидетелей А.А.А., Р.В.М., С.И.В., допрошенных в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей Т.Е.А., М.Ю.А., подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с вещественным доказательством – распиской от ДД.ММ.ГГГГ, с заключениями экспертов, с данными протоколов осмотров, выемки. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Труфанова С.В., ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Представленные стороной защиты доказательства - свидетельские показания Т.М.М., допрошенной по ходатайству защиты, вопреки позиции стороны защиты, не свидетельствуют о невиновности Труфанова С.В. Более того, суд признает её показания необоснованными, поскольку свидетель, являясь супругой Труфанова С.В., заинтересована в исходе дела. К тому же, её показания опровергаются приведенными в приговоре исследованными доказательствами.

К показаниям Труфанова С.В. о невиновности, о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он писал не М.И.Н., а А.А.А. и для А.А.А. по его просьбе, так как он ему помог с деньгами, он ему доверял, не думая, что может подставить; А.А.А. ввел его в заблуждение, сказав, что ради него он сдал цепь, чтобы помочь школе, и попросил написать его в расписке, что он цепь взял, потом выплатит деньги; что потерпевшую М.И.Н. он не знает, лично с ней незнаком, только изредка виделся с ней в магазине, расположенном в районе, где они проживают;он не знает, почему М.И.Н. указала на него как на человека, которому она передала цепь; речь шла о другой мужской цепочке с крестиком, которую А.А.А. по его просьбе сдал в ломбард; о том, что М.И.Н. его оговаривает в полном объеме, предположив, что это связано с тем, что при рассмотрении искового заявления были арестованы ее счета, они должны были автошколе 30000 рублей, и с нее были произведены взыскания судебных расходов, поскольку расписку писал не М.И.Н., никаких отношений с М.И.Н. ни дружеских, ни финансовых у него нет, суд относится критически, так как данные показания опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Такие доводы подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное.

Довод стороны защиты о том, что показания Труфанова С.В. подтверждаются объяснениями А.А.А., указанными в постановлении оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Труфанова С.В. о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, согласно которым Труфанов С.В. ДД.ММ.ГГГГ написал ему расписку на цепь из золота весом в 150 грамм 585 пробы, является необоснованным, опровергается показаниями свидетеля А.А.А., допрошенного в судебном заседании, согласно которым, когда его вызывали на <адрес> относительно заявления Труфонова С.В. по поводу вымогательства, следователь отбирал у него объяснения, при этом, расписка и два договора аренды были у него на руках, сказал, что расписку Труфанов С.В. писал ему, имелввиду свою семью, он с М.И.Н. – одна семья, не придав этому значение; указал, что его слова были неправильно истолкованы, поскольку непосредственно он предоставлял следователю расписку, при этом речь идет об одной и той же расписке от ДД.ММ.ГГГГ, об одной и той же цепи. Расписка была написана Труфановым С.В. его гражданской жене М.И.Н.

Имеющиеся противоречия в показаниях, данных в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в объяснениях свидетеля А.А.А. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не являются существенными и на квалификацию содеянного подсудимым не влияют.

Все остальные доказательства, за исключением положенных в основу приговора, представленные обвинением и стороной защиты, не являются доказательствами по уголовному делу, в силу положений статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все приведенные доказательства о виновности Труфанова С.В. в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценены в силу статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил, предусмотренных статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Труфанова С.В.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Злоупотребление доверием, как способ совершения преступления, достоверно установлен в действиях Труфанова С.В., который действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего М.И.Н., под предлогом использования в личных целях с дальнейшим возвратом через 2 месяца убедил М.И.Н. передать ему золотую цепочку 585 пробы длиной 65 см массой 156 грамм стоимостью 242 970 рублей, при этом изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению указанной золотой цепочки, принадлежащей М.И.Н.

Размер причиненного ущерба определен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость золотой цепочки 585 пробы массой 156 грамм длинной 65 см, изготовленной на заказ, на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 242 970 (двести сорок две тысячи девятьсот семьдесят) рублей (том 1 л.д. 207-217) и в пределах предъявленного обвинения.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшей имущественный ущерб значительным, суд учитывает положения пункта 2 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также положения абзаца 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Осудебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Суд, учитывая, размер причиненного ущерба, который составляет 242970 рублей, что превышает сумму в 5000 рублей, определенную законодателем в примечании 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как значительный ущерб гражданину с учетом его имущественного положения, его значимость для потерпевшей, наличие у потерпевшей двоих детей <данные изъяты>, её мнение о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей имущественный ущерб в размере 242970 рублей является для неё значительным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного Труфановым С.В., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Суд квалифицирует действия Труфанова С.В. по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Труфанову С.В. суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе положительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние здоровья, <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Труфанову С.В., в силу части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Труфанову С.В., в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отнести: совершение преступления впервые, его возраст, состояние здоровья (<данные изъяты>), положительные характеристики по месту жительства и месту работы

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Труфановым С.В., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Труфановым С.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, имущественное положение его и его семьи, в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить Труфанову С.В. за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1, 2,3,5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 %из заработной платы в доход государства которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным, в силу части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении условного осуждения суд, в силу части 2 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Труфановым С.В. преступления, личность виновного, в том числе установленные смягчающие обстоятельства наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд, в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный Труфанов С.В. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на условно осужденного с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенной обязанности, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей и задач уголовного наказания, а также способствовать исправлению подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение Труфанова С.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Потерпевшей М.И.Н. заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании <данные изъяты> рублей.

Подсудимым Труфановым С.В. заявлен встречный гражданский иск о признании сделки – расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Потерпевшая М.И.Н., представитель потерпевшей – адвокат ФеодоридисФ.П. в судебном заседании просили гражданский иск потерпевшей удовлетворить, встречный гражданский иск подсудимого Труфанова С.В. оставить без удовлетворения.

Сторона обвинения в лице государственного обвинителя просила удовлетворить гражданский иск потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей как законный и обоснованный, в удовлетворении встречного гражданского иска подсудимого отказать.

Подсудимый Труфанов С.В. в судебном заседании просил удовлетворить встречный гражданский иск, гражданский иск потерпевшей на сумму <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Защитник подсудимого - адвокат Белан Р.О. позицию подсудимого Труфанова С.В. поддержал, просил суд гражданский иск потерпевшей оставить без удовлетворения, встречный гражданский иск подсудимого - удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Органами следствия Труфанов С.В. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества (золотой цепочки 585 пробы длиной 65 см массой 156 грамм стоимостью 242 970 рублей, принадлежащей М.И.Н.) путем злоупотребления двоеверием с причинением ей значительного ущерба при обстоятельствах, указанных выше.

В силу положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), причиненный лицу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Судом установлено, что Труфанов С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь около двора <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего М.И.Н., под предлогом использования в личных целях с дальнейшим возвратом через 2 месяца убедил М.И.Н. передать ему золотую цепочку 585 пробы длиной 65 см массой 156 грамм стоимостью 242 970 рублей, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению указанной золотой цепочки, принадлежащей М.И.Н.

М.И.Н., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Труфанова С.В., в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по вышеуказанному адресу, передала Труфанову С.В. принадлежащую указанную золотую цепочку. После чего Труфанов С.В. взятые на себя обязательства по возврату золотой цепочки не выполнил, с похищенной золотой цепочкой с места пре­ступления скрылся и впоследствии распорядился ею по своему усмотре­нию, чем причинил М.И.Н. значительный материальный ущерб на сумму 242 970 рублей. Данный факт подтвержден в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей М.И.Н. на сумму <данные изъяты> рублей.

Встречный гражданский иск подсудимого Труфанова С.В. о признании сделки - расписки от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулируя порядок уголовного судопроизводства (статья 1), элементом которого является возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда (часть третья статьи 42), предусматривают право потерпевшего предъявить гражданский иск (статья 44), которому корреспондирует право гражданского ответчика возражать против предъявленного гражданского иска (пункт 2 части второй статьи 54), и не регламентируют вопросы предъявления встречного иска гражданским ответчиком в уголовном деле, которые разрешаются в ином процессуальном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Подсудимому Труфанову С.В. разъяснить право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Труфанова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержание 10 (десять) % из заработкав доход государства.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное Труфанову С.В. наказание условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Согласно части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период испытательного срока обязать Труфанова С.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Труфанова С.В. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей М.И.Н. удовлетворить.

Взыскать с подсудимого Труфанова С.В. в пользу потерпевшей М.И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Встречный гражданский иск Труфанова С.В. о признании сделки недействительной – оставить без рассмотрения. Разъяснить право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу -расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную Труфановым С.В., хранящуюся вматериала дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ещенко