Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2019 от 15.07.2019

Дело №11-21/2019    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Чамзинка 02 августа 2019 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Гнатченко О.А.,

с участием секретаря судебного заседания Вельмяйкиной О.В.,

с участием в деле:

представителя истца Никонорова Р.А., действующего на основании доверенности №09-01/2019 от 09 января 2019 года,

ответчиков – Красильникова Р.В., Красильниковой О.Е.,

третьего лица на стороне истца – администрации городского поселения Чамзинка, Чамзинского муниципального района Республики Мордовия,

представителя ответчиков Филатова В.В., действующего на основании устного ходатайства Красильниковой О.Е.,

третьего лица на стороне ответчика Красильниковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Красильникова Р.В., Красильниковой О.Е. на решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 27 мая 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» к Красильникову Р.В., Красильниковой О.Е. о взыскании задолженности на содержание жилого помещения, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» (далее ООО УК «Обслуживающая организация1») обратилось к мировому судье с иском к Красильникову Р.В., Красильниковой О.Е. о взыскании задолженности на содержание жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в связи с чем, у них возникает солидарная обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В период с 05 декабря 2016 года по 31 марта 2019 года ответчикам предоставлялась услуга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают ответчики на сумму 17 083 руб. 78 коп. Оплата от ответчиков за указанный период не представлена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2019 года исковые требования ООО УК «Обслуживающая организация1» удовлетворены. С Красильникова Р.В. в пользу ООО УК «Обслуживающая организация1» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 05 декабря 2016 года по 31 марта 2019 года в сумме 6406 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 341 руб. 67 коп., с Красильниковой О.Е. в пользу ООО УК «Обслуживающая организация1» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 05 декабря 2016 года по 31 марта 2019 года в сумме 10 677 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 341 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что в суде первой инстанции не исследован и необоснованно непринят во внимание довод ответчика Красильниковой О.Е. относительно того, какие работы выполнялись по ремонту дома обществом с подписями жильцов дома и лицами выполнявшими работу. Не имеется доказательств и документальных подтверждений, что управляющая компания вступила в законные договорные отношения с большинством собственников квартир многоквартирного дома и имеет законные основания для выставления счетов на оплату коммунальных услуг по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома №23 шестого микрорайона п. Чамзинка. Договор управления многоквартирным домом №1/2016 от 05 декабря 2016года заключили ООО УК «Обслуживающая организация1» в лице директора Князева И.Г. и администрация городского поселения Чамзинка в лице главы администрации Пыресевой А.В. без согласия собственников, так как их никто не уведомил о результатах проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Считает, что договор заключен с нарушением Жилищного кодекса РФ и считается недействительным. Ответчики просят отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований ООО УК «Обслуживающая организация1» отказать.

В дополнение к апелляционной жалобе Красильников Р.В. Красильникова О.Е. просили решение мирового судьи от 27.05.2019г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца Никоноров Р.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик Красильникова О.Е. просила решение мирового судьи отменить, поскольку в суде первой инстанции мировой судья не дал оценку приобщенным к материалам дела доказательствам ответчиков, а также пояснениям ответчиков относительно сложившейся ситуации.

Представитель ответчиков Филатов В.В просил решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание ответчик Красильников Р.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица на стороне истца – администрации городского поселения Чамзинка, Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо на стороне истца, Красильникова Д.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования не признает.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 2).

В соответствии с часть 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что Красильников Р.В., Красильникова О.Е. и Красильникова Д.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общая долевая собственность у Красильниковой О.Е. <данные изъяты> также правообладателями квартиры являются Красильников Р.В. и Красильникова Д.Р.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате за содержание жилого помещения ответчиками исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 05 декабря 2016 года по 31 марта 2019 года, у ответчиков образовалась задолженность в сумме 17 083 руб.78 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате за содержание жилого помещения либо погашения имеющейся задолженности полностью или в части, а также иного расчета задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 05 декабря 2016 года по 31 марта 2019 года в заявленном истцом размере.

Ответчики в апелляционной жалобе указывают, что суд первой инстанции не исследовал и необоснованно не принял во внимание довод ответчика Красильниковой О.Е. относительно того, какие работы выполнялись по ремонту дома обществом с подписями жильцов дома и лицами выполнявшими работу, не имеется доказательств и документальных подтверждений, что управляющая компания вступила в законные договорные отношения с большинством собственников квартир многоквартирного дома и имеет законные основания для выставления счетов на оплату коммунальных услуг по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома №23 шестого микрорайона п. Чамзинка. Договор управления многоквартирным домом №1/2016 от 05 декабря 2016года заключили ООО УК «Обслуживающая организация1» в лице директора Князева И.Г. и администрация городского поселения Чамзинка в лице главы администрации Пыресевой А.В. без согласия собственников, так как их никто не уведомил о результатах проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Считает, что договор заключен с нарушением Жилищного кодекса РФ и считается недействительным.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Доказательств обжалования договора управления многоквартирным домом №1/2016 от 05 декабря 2016 года, признании договора недействительным ответчиками не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указывают, что в нарушение норм статьи 55 ГПК РФ судом первой инстанции не были приняты во внимание и не дана оценка тем фактам и доказательствам, которые ответчики представили в судебное заседание, а именно: ответчиком Красильниковой О.Е. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий свидетельствующих о невыполнении истцом своих обязательств по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, где проживают ответчики. Данное ходатайство суд удовлетворил. Кроме того суд, удовлетворяя исковые требования привел лишь доводы, которые были изложены истцом, при этом не дал оценку приобщенным доказательствам ответчиков, а также пояснениям в сложившейся ситуации, выводы суда о наличии между сторонами обязательств не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основе неполного исследования и оценки доказательств. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 27 мая 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе приобщение к материалам дела фотоснимки в количестве 7 штук, подтверждающие отсутствие ремонтных работ в жилом доме, где проживают ответчики, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, ходатайства об истребовании документов, имеющих значение для разрешения заявленного спора, удовлетворены. Однако судом первой инстанции не дана оценка приобщенным доказательствам.

Вместе с тем, данное нарушение не влечёт за собой отмену правильного по сути решения суда.

Иные доводы, указанные в дополнении к апелляционной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Иных полномочий у суда апелляционной инстанции нет.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38).

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░