Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-38/2024 ~ М-1-4/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-1-38/2024

УИД: 73RS0015-01-2024-000005-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2024 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Берхеевой Г.И.,

при секретаре Соловьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Козлову Д.А. о взыскании убытков по договору перевозки грузов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Перспектива» обратился к Козлову Д.А. с исковым заявлением о взыскании убытков по договору перевозки грузов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2017 между ООО «ДВ Лоджистик» и ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» заключен договор транспортной экспедиции № 07/17, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется оказывать комплекс транспортно-экспедиционных услуг связанных с перевозкой грузов, в том числе, железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации и за рубежом, организацией погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожных станциях, получению и доставке груза до момента назначения на основании поручения экспедитору, иные услуги по соглашению сторон.

25.09.2019 между ООО «ДВ Лоджистик» на основании п. 2.3.1. договора транспортной экспедиции № 07/17, и ООО «Перспектива» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов № 25/09/2019, согласно условиям которого, исполнитель обязуется доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется оплачивать перевозки груза в размере, сроки и в порядке, установленные договором.

ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» в адрес ООО «ДВ Лоджистик» направлена заявка на май 2022 года на перевозку по маршруту <адрес>, <адрес>, <адрес>, «Ретал». В свою очередь, ООО «ДВ Лоджистик» по договору заявке от 24.05.2022 привлекло к перевозке по вышеприведенному маршруту ООО «Перпесктива».

ООО «Перспектива» для исполнения вышеуказанной заявки привлекло ИП Козлова Д.А. на основании договора перевозки грузов №20/01 от 20.01.2020.

По заявке ООО «Перспектива» ИП Козлов Д.А. принял от грузоотправителя: АО Завод новых полимеров «Сенеж», груз: гранулят ПЭТ марки РОСПЭТ HF, весом 19,8 тонн, к перевозке на основании транспортной накладной №1285 от 26.05.2022; пунктом назначения являлся Самарский филиал АО «Ретал», <адрес>, что подтверждается личной подписью Козлова Д.А. (автомобиль Вольво №, п/п Кроне №).

24.05.2022 произошло дорожное транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого вышеуказанный груз был поврежден, что подтверждается актом о повреждении груза и величине ущерба № 1 от 07.06.2022, подписанным представителем со стороны ООО «ДВ Лоджистик».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-83421/2022 с ООО «ДВ Лоджистик» в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 1 192 397 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 924 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-771/2023 с ООО «Перспектива» в пользу ООО «ДВ Лоджистик» в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 1 342 397 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 424 руб. Вышеуказанными судами установлено, что в соответствии с УПД № 1285 от 26.05.2022 общая стоимость товаров составила 2 230 444 руб. 90 коп.

Согласно сюрвейерскому отчету № У-001-28406722-ГР от 22.07.2022 размер ущерба с учетом безусловной франшизы составил сумму 1 192 397 руб. 34 коп. Общий размер ущерба без учета безусловной франшизы составляет 1 342 397 руб. 34 коп.

ООО «ДВ Лоджистик» выплатило ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» сумму прямых убытков в размере 150 000 руб. на основании претензии № 01- 08/22, что подтверждается платежным поручением №1034 от 11.10.2022.

Поврежденный груз был застрахован ООО «Абсолют Страхование» по полису страхования грузов № 001 - 015ГП-000765/19 от 15.07.2019. В связи с вышеуказанным ООО «Абсолют Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 192 397 руб. 34 коп.

Таким образом истцом понесены убытки в размере 1 342397,34 руб. Полагает, что нарушение обязательств ответчиком и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, тем самым требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, указал, что Козлов Д.А. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, в связи с этим рассмотрение данного иска подсудно суду общей юрисдикции.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 8, 12,15, 785, 796, 1064 ГК РФ, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта просит суд взыскать с Козлова Д.А. в пользу ООО «Перспектива» убытки в размере 1 342397,34 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 14912 руб.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «САК «Энергогарант».

Представитель истца ООО «Перспектива» Лешина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем. Просила требования истца удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в целях получения объективных доказательств наличия вины со стороны Козлова Д.А. в виде предоставления для перевозки неисправного транспортного средства, в результате чего произошел пожар, ООО «Перспектива» было вынуждено, во исполнение требований ст. 56 ГПК, получить бесспорные доказательства обоснованности претензий к Козлову Д.А. и не могло защитить свои права путем предъявления иска в суд ранее принятия и вступления в силу судебных актов арбитражными судами. В силу ст. 200 ГК РФ, ООО «Перспектива» установило соответствующие необходимые условия лишь по вступлении в силу вышеуказанных решений арбитражных судов. 21.12.2023 в адрес Козлова Д.А. была направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа, в связи с чем по истечении срока рассмотрения такой претензии был подан настоящий иск. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока. Подробная позиция также изложена в дополнительных письменных пояснениях на возражения ответчика.

Ответчик Козлов Д.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Козлова Д.А. – Иевлев Д.Н. в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в ДТП от 27.05.2022, размер убытков, возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что ООО «Перспектива» был пропущен срок обращения за защитой свои прав, поскольку дата наступившего события, которое служит основанием для предъявления претензии или иска, это 27.05.2022. В материалах дела имеется акт о повреждении груза и величине ущерба № 1 от 07.06.2022. Истец на протяжении полутора лет не подавал претензию или иск к ответчику в целях защиты своих прав по договору перевозки груза. Первая претензия была направлена ответчику только 21.12.2023, позднее, 15.01.2024 было подано исковое заявление в суд общей юрисдикции. Своевременное возмещение ООО «Перспектива» ООО «ДВ Лоджистик» возникших убытков позволило бы истцу обратиться в суд с настоящим требованием в установленный срок. Просил в иске ООО «Перспектива» к Козлову Д.А. о взыскании убытков по договору перевозки грузов отказать в полном объёме в связи с пропуском исковой давности. Подробная позиция изложена в письменных возражениях на иск (том № 2 л.д. 60-61).

Представители третьих лиц ООО «ДВ Лоджистик», ООО «Абсолют Страхование», ООО «САК «Энергогарант», ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела 01.02.2017 между ООО «ДВ Лоджистик» и ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» заключен договор транспортной экспедиции № 07/17 (том № 1 л.д. 33-37).

Пунктом 2.3.1. договора транспортной экспедиции № 07/17 предусмотрено, что экспедитор имеет право от своего имени, или от имени клиента, на основании выданной доверенности, заключать необходимые договоры и соглашения с третьими лицами на организацию перевозки грузов, совершения иных действий в пользу клиента, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.8. договора экспедитор несет ответственность за действия привлеченных к выполнению поручения третьих лиц.

25.09.2019 между ООО «ДВ Лоджистик» (заказчик) на основании п. 2.3.1. договора транспортной экспедиции № 07/17, и ООО «Перспектива» (исполнитель, истец) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов № 25/09/2019 (том № 1 л.д. 39-42).

Как следует из пункта 1.2. договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения возложенных на него настоящим договором обязательств. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение условий договора.

В силу пункта 4.2. договора исполнитель несет материальную ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (согласно накладной), если не докажет, что утрата, недостача или порча груза (повреждения упаковочных мест) произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 4.3. договора установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается в следующем размере: в случае утраты или недостачи груза – в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза - в размере той суммы, на которую действительно понизилась его стоимость. Груз считается полностью утраченным в случаях: невозможности его дальнейшего использования; либо он был доставлен в течение 20 календарных дней по истечении срока доставки (пункт 4.4. договора).

ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» в адрес ООО «ДВ Лоджистик» направлена заявка на май 2022 года на перевозку по маршруту <адрес>, «Ретал» (том №л.д.38).

ООО «ДВ Лоджистик» по договору заявке от 24.05.2022 привлекло к перевозке по вышеприведенному маршруту ООО «Перпесктива» (том № 1 л.д. 43).

ООО «Перспектива» для исполнения вышеуказанной заявки привлекло ИП Козлова Д.А. на основании договора перевозки грузов №20/01 от 20.01.2020 (том № 1 л.д. л.д.44-47).

Согласно подп. б) п.2.1. договора перевозки грузов №20/01 от 20.01.2020, перевозчик – Козлов Д.А. принимал на себя обязанность подавать под погрузке исправные автомашины, пригодные для перевозки груза и отвечающие санитарным требованиям.

Данным договором перевозки грузов №20/01 от 20.01.2020 Козлов Д.А. принял на себя обязанности:

- своими силами и средствами с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов осуществлять погрузку и выгрузку груза (подп. «г» п. 2.1.);

- принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов (подп. д п. 2.1.);

- доставить вверенный ему Отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) (подп. е п. 2.1.).

По заявке ООО «Перспектива» ИП Козлов Д.А. принял от грузоотправителя: АО Завод новых полимеров «Сенеж», груз: гранулят ПЭТ марки РОСПЭТ HF, весом 19,8 тонн, к перевозке на основании транспортной накладной №1285 от 26.05.2022; пунктом назначения являлся Самарский филиал АО «Ретал», <адрес>, что подтверждается личной подписью Козлова Д.А. (том № 1 л.д. 162-163). Данный груз ИП Козловым Д.А. перевозился на автомобиле Вольво Е805СС73, п/п Кроне АН8344/73, зарегистрированный на его имя до 09.09.2023 (сведения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, том № 1 л.д. 115).

Из постановления начальника ОНД и ПР Городищенского и Никольского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2022 усматривается, что 24.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиле Вольво №, п/п Кроне № под управлением водителя Козлова Д.А. (том № 1 л.д. 132-135).

В результате ДТП от (дата) вышеуказанный груз был поврежден, что подтверждается актом о повреждении груза и величине ущерба № 1 от 07.06.2022, подписанным представителем со стороны ООО «ДВ Лоджистик» (том № 1 л.д. 49).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-83421/2022 с ООО «ДВ Лоджистик» в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 1 192 397 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 924 руб. (том № 1 л.д. 62-67).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-771/2023 с ООО «Перспектива» в пользу ООО «ДВ Лоджистик» в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 1 342 397 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 424 руб. (том № 1 л.д. 85-91).

Вышеуказанными судами установлено, что в соответствии с УПД № 1285 от 26.05.2022 общая стоимость товаров составила 2 230 444 руб. 90 коп.

Согласно сюрвейерскому отчету № У-001-28406722-ГР от 22.07.2022 размер ущерба с учетом безусловной франшизы составил сумму 1 192 397 руб. 34 коп. Общий размер ущерба без учета безусловной франшизы составляет 1 342 397 руб. 34 коп. (том № 1 л.д. 136-146).

ООО «ДВ Лоджистик» выплатило ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» сумму прямых убытков в размере 150 000 руб. на основании претензии № 01- 08/22, что подтверждается платежным поручением №1034 от 11.10.2022 (л.д. 61).

Поврежденный груз был застрахован ООО «Абсолют Страхование» по полису страхования грузов № 001 - 015ГП-000765/19 от 15.07.2019.

В связи с вышеуказанным ООО «Абсолют Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 192 397 руб. 34 коп. (том № 1 л.д. 238).

Как установлено судебными актами арбитражных судов по делам №А41-83421/22, №41-771/2023, 27.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие:

Водитель Козлов Д.А., выполнявший заявку от 24.05.2022, управлявший транспортным средством VOLVO, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SDP 27 г/н № услышал хлопок, съехал на обочину, вышел и увидел, что на полуприцепе горит открытым пламенем заднее правое колесо. В результате пожара огнем был уничтожен перевозимый груз в виде полиэтилентерефталата. Причиной возгорания послужили технические неисправности транспортного средства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2022. Также установлено, что дорожно-транспортное происшествие в данном случае не является обстоятельством, которого перевозчик не мог избежать и последствия которого не могли быть им предотвращены. Таким образом, факт того, что воспламенение произошло в результате трения резиновой покрышки колеса о днище кузова, подтвержден материалами дела в установленном порядке иных факторов, повлекших возможное возгорание по материалам дела не установлено.

Согласно п.п. 2,3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств арбитражными судами, суд приходит к выводу, что утрата груза произошла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, поскольку ответчик, будучи на момент выполнения заявки ООО «Перспектива» профессиональным исполнителем перевозок, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие в деятельности перевозчика, использующего транспортные средства, является обычным обстоятельством (предпринимательским риском), которое он обязан предвидеть, что исключает квалификацию данного обстоятельства в целях освобождения перевозчика от ответственности за не сохранность груза, как чрезвычайного и непредотвратимого.

С учетом изложенных обстоятельств и названых выше норм права, нарушение обязательств ответчиком и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, тем самым требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства, сумма убытков, причинно-следственная связь возникновение убытков ответчиком не оспаривалась.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске компании с учетом установленного судами факта нарушения обществом условий договора.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которому, если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитор), если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом (абз. 8 на стр. 3 Постановления).

Как установлено судом, общий размер убытков составляет 1 342397,34 руб.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Данные положения являются императивными и не подлежат расширительному толкованию

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

В пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г., также указано, что исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Таким образом, исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного просрочкой доставки груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-83421/2022 с ООО «ДВ Лоджистик» в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 1 192 397 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 924 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 19.07.2023 с момента оглашения резолютивной части постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу А41-83421/2022; в окончательном виде изготовлено 21.07.2023. Арбитражным судом Московского округа 21.11.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Перспектива» - без удовлетворения (том 1 л.д. 68-77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-771/2023 с ООО «Перспектива» в пользу ООО «ДВ Лоджистик» в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 1 342 397 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 424 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 18.12.2023 путем принятия судом апелляционной инстанции резолютивной части Постановления; в мотивированном виде постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу А41-771/2023 было изготовлено 21.12.2023 (л.д. 92-102).

21.12.2023 в адрес Козлова Д.А. была направлена претензия, которую Ответчик оставил без ответа, в связи с чем по истечении срока рассмотрения такой претензии был подан настоящий иск (том № 1 л.д. 12-13).

Согласно штампа Новоспасского районного суда Ульяновской области исковое заявление ООО «Перспектива» было подано 15.01.2024 (том № 1 л.д. 5-10).

Как установлено судом ДТП, в результате которого был поврежден груз, произошло - 27.05.2022. Акт № 1 о повреждении груза и величине ущерба был составлен - 07.06.2022. Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком. Кроме того ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что Обществу было известно о ДТП.

С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что по требованиям, предъявленным к Козлову Д.А. срок исковой давности на момент обращения в суд истцом был пропущен, поскольку истец обратился с данным иском к ответчику по истечению года со дня признания груза утраченным.

При этом доводы представителя истца о том, что в целях получения объективных доказательств наличия вины со стороны Козлова Д.А. в виде предоставления для перевозки неисправного транспортного средства, в результате чего произошел пожар, ООО «Перспектива» было вынуждено, во исполнение требований ст. 56 ГПК, получить бесспорные доказательства обоснованности претензий к Козлову Д.А. и не могло защитить свои права путем предъявления иска в суд ранее принятия и вступления в силу вышеуказанных судебных актов арбитражными судами, в связи с чем истцом срок исковой давности не пропущен, судом не принимаются по вышеизложенным правовым нормам действующего законодательства. Кроме того, поскольку груз был поврежден в результате действий ответчика, в процессе исполнения договора перевозки груза, не третьим лицом, соответственно, ответственность Козлова Д.А. перед ООО «Перспектива» возникает в силу соответствующих норм Гражданского кодекса, регулирующих ответственность перевозчика, а не деликтных отношений.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении процессуального срока, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных правовых норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Перспектива» к Козлову Д.А. о взыскании убытков по договору перевозки грузов, судебных расходов.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Козлову Д.А. о взыскании убытков по договору перевозки грузов, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 22.03.2024.

Судья Г.И. Берхеева