Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-394/2020 от 26.06.2020

№ 12-394/2020

РЕШЕНИЕ

16 октября 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Шестова Т.В., рассмотрев жалобу Сидоренко П. А., *** года рождения на постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от *** № 18*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от *** Сидоренко П.А. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Сидоренко П.А. обратился в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с указанным постановлением, просит о его отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Сидоренко П.А. в судебном заседании подтвердил доводы жалобы в полном объеме, настаивает на том, что столкновение с шумовым заграждением совершил в связи с наездом при движении на препятствие (перепад между старым и новым слоями асфальтного покрытия). Какие-либо предупреждающие знаки о проведении ремонтных дорог на данном участке дороги отсутствовали. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении им п. 1.5 ПДД РФ, который не содержит конкретных предписаний водителю, а в обжалуемом постановлении установлены обстоятельства, которые не совершал.

Защитник Неустроев Е.О. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что вины Сидоренко П.А. (в любой форме) в столкновении с шумовым заграждением нет, представил акт ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № 3380 от ***, согласно которому на участке дороги г. Владивосток, ул. Маковского, д. 3, где Сидоренко П.А. и совершил столкновение с шумовым заграждением выявлены недостатки организации дорожного движения. Просил суд прекратить производство по жалобе за отсутствием в действиях Сидоренко П.А. состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения заявителя, его защитника, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к следующему.

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Сидоренко П.А. *** в 03 часов 30 минут, управляя автомобилем «Toyota Premio» государственный регистрационный знак *** по ул. Маковского в г. Владивостоке, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, совершив наезд на дорожное сооружение, повредив его. В результате указанных действий было повреждено защитное дорожное сооружение- шумозащитное устройство длиной 12 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2745988 от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, согласно которому в указанные дату, время и месте Сидоренко П.А., управляя транспортным средством, стал участником ДТП, съехав с дороги; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, согласно которому Сидоренко П.А. в указанную дату, время, двигаясь на транспортном средстве в сторону проспекта 100 лет Владивостоку по ул. Маковского, совершил съезд с дороги, наезд на препятствие, не справившись с управлением, в результате ДТП пострадала пассажир ССС, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность, карточкой учета ДТП, фототаблицой с места ДТП.

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

В протоколе об административном правонарушении Сидоренко П.А. вменяется нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, что в полной мере соответствует составу административного правонарушения, по которому возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Суд соглашается с доводами жалобы в части того, что описание события административного правонарушения в постановлении по делу о назначении наказаний не соответствует ни одному из действий, каждое из которых самостоятельно образующих объективную сторону правонарушениях.

Так, если событие правонарушения состоит в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, то оно должно создавать угрозу безопасности дорожного движения. Во втором случае виновным лицом умышленно создаются помехи в дорожном движении. Такого действия как повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения и одновременно помеху в движении транспортных средств объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, не предусматривает. Между тем в постановлении о назначении наказания действия Сидоренко П.А. описаны именно таким образом.

Суд, исходя из представленных материалов дела, приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления как излишне вменённых совершение водителем Сидоренко П.А. в нарушение п. 1.5 ПДД РФ действий по допущению повреждения дорог, железнодорожных повреждений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выражается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения может быть как умышленным, так и неосторожным, а создание помех в дорожном движении - только умышленным.

Обстоятельства, указанные в жалобе Сидоренко П.А. об отсутствии умысла и защитником в судебном заседании об отсутствии вины в форме как умысла, так и неосторожности, суд находит необоснованными, поскольку отсутствие дорожных знаков и недостатки в содержании дороги, организации дорожного движения, что установлено Актом № 3380 от ***, не освобождает водителя от предусмотренной ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ обязанности выбора той скорости движения, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования п. 1.5 Правил. Обстоятельств непреодолимой силы, которые нельзя было предвидеть, из материалов дела не усматривается. В связи с этим достаточных оснований полагать об отсутствии вины Сидоренко П.А. в повреждении дорожного сооружения в виде шумозащитного устройства не имеется.

Между тем, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, относятся установление факта повреждения физическим лицом дорожных сооружений и создание в результате указанных действий угрозы безопасности дорожного движения.

В соответствии п. 2 ст. 3 ФЗ от *** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» под защитными дорожным сооружениям понимаются сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

В данном случае Сидоренко П.А. повреждено шумозащитное устройство, которое предназначено для защиты населения от повышенного шумового воздействия автодороги.

Само по себе повреждение дорожного сооружения в виде шумозащитного устройства не создает угрозы безопасности дорожного движения.

Из фототатаблицы места дорожно-транспортного происшествия, протокола об административном правонарушении также не усматривается каким образом повреждение шумозащитного устройства создавало угрозу для безопасности дорожного движения, в том числе для таких его участников как пешеходы.

Таким образом, в действиях Сидоренко П.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от *** № 18*** законными признать нельзя, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ *** № 18*** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.33 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░