Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2014 ~ М-1717/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-2031/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 04.09.2014

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре                        А.П. Санниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Платоновой Светланы Михайловны к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» обратилась в суд с иском в интересах Платоновой С.М. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите нарушенных прав потребителей.

     В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № между Платоновой С.М. и ответчиком о предоставлении денежных средств заемщику. Кредитный договор содержит требования об уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг в размере <данные изъяты>. Указанное условие противоречат действующему законодательству. Заемщиком произведена указанная выплата, что подтверждается платежным документом и выпиской по счету. Заемщик направил заявление в адрес ответчика с требованием о возврате исполненного по недействительным условиям кредитного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами. На день подачи настоящего искового заявления указанные требования ответчиком не удовлетворены.

    Истец просит взыскать с ответчика в пользу Платоновой С.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых исполненное по недействительным условиям договора <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Платоновой С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу потребителя и 25% в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство».

    Представитель истца Толмачев П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой, при предоставлении пакета услуг приобретателю были предоставлены услуги «Телебанк», СМС-Банк. Выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета услуг. До сведения потребителя данный размер платы был доведен, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении об ознакомлении с тарифами банка.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 16 вышеуказанного закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено кредитное соглашение № между Платоновой С.М. и ответчиком о предоставлении денежных средств заемщику.

Как следует из приходного кассового ордера № от 10.02.2014, Платонова С.М. уплатила комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, возможность взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии (дополнительной платы) за обслуживание и сопровождение кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие договора, заключенного с кредитной организацией, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита, ничтожно.

Учитывая вышеизложенное, условие кредитного договора о взимании с истца единовременной комиссии за предоставление банковского пакета «Универсальный» является недействительным (ничтожным), так как указанное условие противоречит положению пункта 2 статьи 16 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно положений п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемое условие договора являются недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу, что уплаченная заемщиком Платоновой С.М. во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных истцом убытков.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлены и рассчитаны истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п.п. «д» п.3, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление кредита является финансовой услугой (п.3); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированными специальными законами (п.2).

Как следует из заявления истца, вина Банка в причинении морального вреда, заключается в том, что Банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей, с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено Банком, при заключении договора.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия о добровольном возмещении потребителю суммы убытков. Однако, как следует из материалов дела, сумма убытков ответчиком истцу не возмещена.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Платоновой С.М., и <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Платоновой Светланы Михайловны к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Платоновой Светланы Михайловны денежную сумму в размере <данные изъяты> из которых исполненное по недействительным условиям договора <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова.