Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5296/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-5296/3-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б., при секретаре Павловой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиничева М. В. к Костициной А. В., Костициной К. А., Костицину Д. А. об устранении препятствии в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец и ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности. Истец приобрел долю в праве собственности на данную квартиру с указанием конкретной комнаты размером <данные изъяты> кв.м., которой на основании решения суда пользовался бывший собственник. С момента приобретения доли в праве и до настоящего времени истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом, поскольку ответчики этому всячески препятствуют: без спроса заходят в комнату истца, не дают пользоваться местами общего пользования, ругаются и лезут в драку, угрожают, не впускают в квартиру. В досудебном порядке ответчикам направлялось письменное предложение о разрешении вопроса по порядку пользования квартирой, которое оставлено ответчиками без внимания. Поскольку между истцом и ответчиками имеет место спор о порядке пользования квартирой, не урегулированный сторонами во внесудебном порядке, а также ответчиками создаются препятствия в пользовании истцом квартирой, истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом и членами его семьи жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> определить порядок пользования квартирой, предоставив ему в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., признав коридор, ответчикам соответственно комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а также лоджию площадью <данные изъяты> кв.м., а прихожую площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м. и встроенный шкаф площадью <данные изъяты> кв.м. признать местами общего пользования.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца – Анушина А.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в иске, указала на намерение истца пользоваться жилым помещением, лично проживать в нем, также указала, что требования в отношении встроенного шкафа ею не поддерживаются.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не оспаривали, не возражали против удовлетворения иска в части, пояснив, что требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением необоснованно, поскольку никто ответчику препятствий в пользовании квартирой и его комнатой в частности не чинит, доступ к местам общего пользования не ограничивает.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что спорная квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчиков (по <данные изъяты> доли в праве у каждого), что подтверждается копией свидетельства о праве собственности Калиничева М.В., а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, представленной по запросу суда 09.06.2014 года.

Согласно данным кадастрового паспорта и выписке из государственного кадастра недвижимости спорная квартира, состоит из трех комнат, в том числе площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., имеющих самостоятельный выход в коридор, к местам общего пользования, а также площадью <данные изъяты> кв.м., выходом в комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в случае невозможности раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, разрешая требования участника общей долевой собственности об определении порядка пользования этим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не сложился, поскольку истец в спорной квартире фактически не проживал. Однако, как пояснил представитель истца ранее этой комнатой пользовался предыдущий собственник, которому решением суда была выделена в пользование комната площадью 11,6 кв.м. Доказательств обратного суду не представлено. В добровольном порядке порядок пользования квартирой не определен, при этом истец предпринимал меры для этого, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями и почтовым уведомлением о вручении письма.

Между тем, судом также установлено, что фактически истец в квартире проживает, имеет ключи от входных дверей и фактический доступ в комнату площадью 11,6 кв.м. и к местам общего пользования, в связи с чем суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт воспрепятствования ответчиками пользования квартирой истцу, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая согласие ответчиков с предложенным порядком пользования, суд считает необходимым определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Калиничева М.В. изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ответчиков жилые комнаты площадью – <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., лоджию площадью <данные изъяты> кв.м. учитывая размер долей квартиры, принадлежащих каждой из сторон. При этом прихожую площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м. оставить в общем пользовании сторон.

Поскольку соглашение между участниками долевой собственности о порядке пользования имуществом отсутствует, суд полагает, что выделение в пользование истца и ответчиков отдельных комнат, являющихся изолированными по отношению друг к другу и отвечающих требованиям ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, согласуется с положениями ст. 209, ч. 2 ст. 247 ГК РФ. Ответчики с предложенным порядком пользования в судебном заседании согласились.

При этом требования истца об определении порядка пользования встроенным шкафом суд находит не подлежащими удовлетворению, так как шкаф является оборудованием квартиры, а не ее частью. Кроме того, в отношении шкафа заявленные требования представителем истца в судебном заседании не поддерживались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>:

выделить в пользование Костициной А. В., Костициной К. А., Костицину Д. А. жилые комнаты площадью – <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., лоджию <данные изъяты> кв.м.;

выделить в пользование Калиничева М. В. жилую комнату площадью – <данные изъяты> кв.м.;

оставить в общем пользовании сторон: прихожую, площадью – <данные изъяты> кв.м., туалет, площадью – <данные изъяты> кв.м., ванну, площадью – <данные изъяты> кв.м., кухню площадью – <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.

Копия верна:

Судья Н.Б. Малова

Секретарь Е.Б. Павлова