Решение по делу № 2-8/2018 (2-983/2017;) от 08.11.2017

№2-8/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Сапаеву О. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – АО «ГУТА-Страхование») обратилось в суд с иском к Сапаеву О.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 838755 руб. 62 коп., также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины 11588 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «BMW X6», регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «ущерб» по полису №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Сапаев О.В., управлявший автомобилем марки «Мицубиси Лансер», с государственным знаком <данные изъяты> Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 958755,62 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «BMW X6» составила 841873,34 руб. После выплаты страхового возмещения истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования к Сапаеву О.В. в пределах выплаченной суммы. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису №, ОАО «Альфа-Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. в пределах лимита ответственности. Сумма подлежащая взысканию с Сапаева О.В. составляет 958755,62 руб.-12000 руб.=838755,62 руб.

Истец АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Сапаев О.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Таран Е.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив представленные суду доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «BMW X6», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Таран Е.А. под управлением ФИО5, и Мицубиси Лансер с государственным знаком <данные изъяты> под управлением Сапаева О.Е. в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW X6», регистрационный знак <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в ДТП признан Сапаев О.В., нарушивший п.8.1 ПДДРФ, ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по полису <данные изъяты> в ОАО «Альфа-Страхование». В связи с повреждением застрахованного имущества автомобиля «BMW X6», на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ЗАО «ГУТА-Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 958755,62 руб. ОАО «Альфа-Страхование» выплатило истцу 120000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в порядке суброгации.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, заявлением о страховом событии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договором страхования, страховым актом № КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №.

Таким образом, суд считает вину Сапаева О.В. в причинении ущерба автомашине «BMW X6» доказанной.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Федерального закона), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.7 Федерального закона (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая – до 01.10.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X6», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составила 841873 руб. 34 коп.

Ответчик Сапаев О.В., не согласившись с данной оценкой ущерба, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Гридликом», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X6», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составила 697151 руб. 63 коп.

Заключения экспертизы, представленные истцом и ответчиком суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку их результаты оценки ущерба значительно отличаются друг от друга, экспертизы проведены сторонами без участия в ней другой стороны.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном установлено, что повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дела и могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений, которые не могли быть получены в результате данного случая ДТП не установлены. Установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая составила 830933 руб.

Суд находит данное заключение судебной экспертизы достоверным, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела, проведено в соответствии с нормами законодательства независимым экспертом, при этом эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертизы проведена с учетом исследования всех материалов дела, представленных обеими сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных норм истцу АО «ГУТА-Страхование» перешло право требования к Сапаеву О.В. как лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной страховой суммы по возмещению ущерба в размере 830933 руб. за минусом 120000 руб.(лимит ответственности Сапаева О.В. по закону ОСАГО) = 710933 руб.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее возместить ущерб в полном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, суд не усматривает.

На основании изложенного, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 710933 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10309 руб. 33 коп., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 14400 руб. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» по ходатайству экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Сапаеву О. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Сапаева О. В. в пользу Акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму выплаченного страхового возмещении в порядке суброгации в размере 710933 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10309 руб. 33 коп., всего взыскать 721242 руб. 33 коп.

Взыскать с Сапаева О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу