Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2823/2019 ~ М-2663/2019 от 18.11.2019

№ 2 - 2823/2019

26RS0035-01-2019-004293-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск                                                                                       04 декабря 2019 года

        Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

представителя истца - администрации города Михайловска по доверенности Юшко О.В.,

ответчика Гнездилова Д.В.,

представителя ответчика Гнездилова Д.В. по доверенности Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску администрации города Михайловска к Гнездилову Дмитрию Владимировичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Михайловска обратилась в суд с исковым заявлением к Гнездилову Д.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска с целью проверки соответствия использования земельного участка и объектов капитального строительства целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, площадью 1400 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуального жилищное строительство и располагающегося на нем объекта капитального строительства, принадлежащих Гнездилову Д.В. установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков. Застройщик с заявлением о предоставлении муниципальной услуги Подготовка, утверждение и выдача градостроительного плана земельного участка», «Подготовка и выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» не обращался. Фактически построен объект капитального строительства - нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером №, который расположен по <адрес>, площадью 1400 кв.м. 26 августа в адрес Гнездилова Д.В. была направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенной постройки. До настоящего времени со стороны правообладателя земельного участка мер по устранению выявленных нарушений законодательства, сносу незаконно возведенного объекта капитального строительства не принято. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации города Михайловска, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, создания угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного просит суд:

- признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой;

- обязать Гнездилова Дмитрия Владимировича снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств.

В судебном заседании представителем ответчика Гнездилов Д.В. по доверенности Поляковой Н.И. заявлено ходатайство о передаче дела по подсдуности в арбитражный суд Ставропольского края, так как Гнездилов Д.В. является предпринимателем, а построенный объект является нежилым зданием и используется ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Ответчик Гнездилов Д.В. указанное ходатайство поддержал.

В судебном заседании представитель истца Юшко О.В. не возражала против передачи дела по подсудности, пояснив, что на момент подачи иска ей не было известно о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность на арендуемом земельном участке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии части 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. № 26, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Из представленного суду свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гнездилов Д.В. зарегистрирован в Шпаковской районной государственной администрации Ставропольского края с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным суду постановлениям об административных правонарушениях №, № и №, вынесенных начальником отдела – заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Бобраковой Е.Д. ответчик Гнездилов Д.В. привлечен а административной ответственности как должностное лицо – индивидуальный предприниматель и признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.5, ч. 5 ст. 9.5 и ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ соответственно за строительство и эксплуатация именно спорного строения.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок с КН № по <адрес> имеет виды разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства, код. 2.1 магазины».

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая статус ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, суть заявленного спора, который носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 33, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Администрации города Михайловска к Гнездилову Дмитрию Владимировичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки передать по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                                                            Г.В. Чернов