Решение по делу № 2-2234/2021 ~ М-1123/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-2234/2021

59RS0005-01-2021-002129-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

секретаре Дудиной А.В.

с участием ответчика Плюснина И.О., его представителя Зубова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Плюснину Игорю Олеговичу о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к Плюснину Игорю Олеговичу о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указав, что между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк или кредитор) и Плюсниной Надеждой Евгеньевной (далее-заемщик должник) 28.06.2013 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 22.30% годовых, на срок по 2018 года, с возвратом ежемесячными аннуитентными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Начиная с 28.04.2018 года гашение кредита прекратилось. Согласно расчету, по состоянию на 05.03.2021 года включительно, сумма задолженности вышеназванному кредитному договору составляет 11691,90 руб., в том числе: основной долг - 11362,11 руб.; проценты за пользование кредитом - 329,79 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 28.04.2018 по 05.03.2021 года.

Впоследствии, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. Потенциальным наследникам были направлено требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 28.06.2013 года не исполнены.

Кроме того, между тем же лицами 10.03.2015 г. Был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику, кредит в сумме 316000 рублей под 25.45 % годовых, на срок по 10.03.2020 года, с возвратом ежемесячными аннуитентными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Начиная с 10.05.2018 года погашение кредита прекратилось.

Также Плюсниной Н.Е. выдана кредитная карта Visa Classic № с лимитом в сумме 45 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 19% годовых.

14.05.2021 г. определением Мотовилихинского районного суда г. Перми гражданское дело № 2-2234/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Плюснину Олегу Геннадьевичу, Плюснину Игорю Олеговичу о взыскании задолженности по кредитной карте объединено в одно производство с гражданским делом № 2-2249/2021 по иску ПАО Сбербанк к Плюснину Олегу Геннадьевичу, Плюснину Игорю Олеговичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности и с гражданским делом № 2-2320/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Плюснину Олегу Геннадьевичу, Плюснину Игорю Олеговичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, указал, что по состоянию на 05.03.2021 г. задолженность перед банком по кредитной карте № составляет 132652 рубля 77 копеек, в том числе: основной долг 101 528 рублей 23 копейки, проценты 31124 рубля 54 копейки. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 26.04.2018 г. по 05.03.2021 г.

По состоянию на 05.03.2021 года включительно, сумма задолженности по кредитному договору № от 28.06.2013 года составляет 11691 рубль 90 копеек, в том числе основной долг -113621 рубля 11 копеек, проценты за пользование кредитом 329 рублей 79 копеек. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 28.04.2018 г. по 05.03.2021 г.

По состоянию на 05.03.2021 г. включительно, сумма задолженности по кредитному договору № от 10.03.2015 года составляет 161113 рубля 93 копейки, в том числе: основной долг -92704 рубля 56 копеек, проценты за пользование кредитом 68 409 рублей 37 копеек. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 10.05.2018 г. по 05.03.2021 г.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 28.06.2013 года заключенный между ПАО Сбербанк и Плюсниной Надеждой Евгеньевной, взыскать с Плюснина Игоря Олеговича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 года по состоянию на 05.03.2021 г. в размере 11 691, 90 рублей, в том числе основной долг 11 3621 рубля 11 копеек, проценты в размере 329 рублей 79 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6467 рублей 68 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.03.2015 года заключенный между ПАО Сбербанк и Плюсниной Надеждой Евгеньевной на дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Плюснина Игоря Олеговича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10.03.2015 года в размере 161 113, 93 рубля, в том числе основной долг 92 704 рубля 56 копеек, проценты в размере 68 409 рублей 37 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 422 рубля 28 копеек.

Взыскать с Плюснина Игоря Олеговича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 132 652 рубля 77 копеек, в том числе основной долг 101528 рублей 23 копейки, проценты 31124 рублей 54 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 853 рубля 06 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Плюснин И. О. в судебном заседании пояснил, что вступил в наследство после смерти матери Плюсниной Н. Е., о том, что есть еще кредитная карта ему было неизвестно. Подпись в кредитных договорах принадлежит Плюсниной Н.Е., согласен в части уплаты сумм основного долга, но не согласен с суммами начисленных процентов. Поскольку приезжал в отделение банка в 2018 году, оставил свои данные, выяснял каким образом можно оплатить кредитную задолженность, однако никто из сотрудников банка с ним не связался, тем временем начислили проценты за пользование кредитом.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк или кредитор) и Плюснина Надежда Евгеньевна (далее-заемщик должник) 28.06.2013 заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит, в сумме 200000 рублей под 22.30% годовых, на срок по 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитентными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.4.1, приложение № договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.4.2, приложение № к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Начиная с 28.04.2018 года гашение кредита прекратилось.

Согласно расчету, по состоянию на 05.03.2021 года включительно, сумма задолженности вышеназванному кредитному договору составляет 11691,90 руб., в том числе: основной долг - 11362,11 руб.; проценты за пользование кредитом - 329,79 рублей.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 28.04.2018 по 05.03.2021 года.

ПАО «Сбербанк России» и Плюснина Надежда Евгеньевна 10.03.2015 г. заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику, в сумме 316000 рублей под 25.45 % годовых, на срок по 10.03.2020 года.

В соответствии с кредитным договором № от 10.03.2015 года кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц».

Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитентными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом Кредитором Заемщику на адрес электронной почты, указанный в Заявлении-анкете, и/или в подразделении Кредитора по месту получения кредита при личном обращении Заемщика.

Начиная с 10.05.2018 года погашение кредита прекратилось.

Согласно расчету, по состоянию на 05.03.2021 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 161113,93 рублей, в том числе: основной долг - 92704,56 рублей, проценты за пользование кредитом - 68409,37 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 10.05.2018 по 05.03.2021 года.

По заявлению Плюсниной Надежды Евгеньевны ПАО «Сбербанк России» выдал клиенту кредитную карту Visa Classic № с лимитом в сумме 45 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 19,0 % годовых.

Держатель карты была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Плюснина Надежда Евгеньевна, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

13.02.2019г. нотариусом Пермской области ФИО6 было заведено наследственное дело № к имуществу умершей Плюсниной Надежды Евгеньевны.

В права наследства вступил сын Плюснин Игорь Олегович.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 18.07.2017 года от 15.05.2019 г. Плюснину И.О. принадлежит квартира на праве собственности по адресу: <адрес>, площадью 37, 4 кв. метров, назначение: жилое помещение, этаж № 8, кадастровый №, и квартира по адресу: <адрес>, площадью 56,6 кв. метров, назначение: жилое помещение, этаж № 8, кадастровый №.

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1793 148.24 рублей.

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2584 418.83 рублей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05.08.2019 г. Плюснин И.Ю. принял наследство: страховую выплату в соответствии с условиями Договора коллективного страхования от несчастных случаев № от 13.04.2017 г. в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности в полном объеме.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Доводы ответчика Плюснина И.О. в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами после смерти заемщика отклоняются судом.

Учитывая указанные выше нормы права в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Плюсниной Н.Е. в связи с ее смертью, однако действие кредитных договоров смертью заемщика не прекратилось, в связи, с чем начисление Банком процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Размер задолженности, согласно расчета истца не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. Иного суду не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт принятия наследства после смерти Плюсниной Н.Е. ее сыном Плюсниным И.О., а также установлен факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, при этом, стоимость перешедшего к ответчику имущества в порядке наследования после смерти Плюсниной Н.Е. достаточно для погашения кредитной задолженности перед банком, суд считает, что в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность с Плюснина Игоря Олеговича:

по кредитному договору № от 28.06.2013 года в размере 11 691, 90 рублей;

по кредитному договору № от 10.03.2015 года в размере 161 113, 93 рубля;

по кредитной карте № в размере 132 652 рубля 77 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитных договоров № от 28.06.2013 года, № от 10.03.2015 года заключенных между ПАО Сбербанк и Плюсниной Надеждой Евгеньевной.

Указанные требования также подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по инициативе одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В целях соблюдения условия досудебного урегулирования спора 02.02.2021 г. в адрес ответчика Кредитор направлял два требования о досрочном возврате полученных по кредитам сумм, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок 04.03.2021 г. по кредитному договору № от 10.03.2015 г., кредитной карте № от 27.09.2010 г., и кредитному договору № от 28.06.2013 г. Кроме того, в требовании Банк предлагал ответчику расторгнуть Кредитные договора. Однако требования Кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке досрочно не погашена.

Таким образом, Банком соблюдена процедура досудебного разрешения спора.

Существенными обстоятельствами для расторжения договора является неисполнение ответчиком его условий, в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора № от 28.06.2013 года и кредитного договора № от 10.03.2015 года заключенных между ПАО Сбербанк и Плюсниной Надеждой Евгеньевной, подлежат расторжению со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от 28.06.2013 года заключенный между ПАО Сбербанк и Плюсниной Надеждой Евгеньевной, взыскать с Плюснина Игоря Олеговича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 года в размере 11 691, 90 рублей.

расторгнуть кредитный договор № от 10.03.2015 года заключенный между ПАО Сбербанк и Плюсниной Надеждой Евгеньевной, взыскать с Плюснина Игоря Олеговича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10.03.2015 года в размере 161 113, 93 рубля.

Взыскать с Плюснина Игоря Олеговича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 132 652 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 17.06.2021

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: